Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Судом установлено, что ответчик не выполнил своих обязательств по передаче квартиры истцу в установленные сроки ни по предварительному договору купли-продажи, ни по договору долевого участия, что и является основанием для расторжения договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новожилова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А. и Цыгулева В.Т.
при секретаре судебного заседания Ш.
с участием представителя ответчика ООО "Деметра" Р.Е.Н. (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционным жалобам ООО "Деметра" и П.Н. на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 3 марта 2016 года по делу по иску ФИО1 к ООО "Деметра" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Деметра" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании выплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, штрафа.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты>, которую он оплатил ответчику. Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, однако его не заключили, а 28.01.15 г был заключен договор участия в долевом строительстве этой же квартиры. Ответчик обязался сдать жилой дом в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2015 г, однако в установленный срок дом в эксплуатацию не сдан.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 3 марта 2016 года постановлено:
Иск ФИО1 к ООО "Деметра" о расторжении договора участия в долевом строительстве, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворить частично.
Расторгнуть договор N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО1 и ООО "Деметра" с 14.10.15 г.
Взыскать с ООО "Деметра" в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование указанными денежными средствами в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>. а всего в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ООО "Деметра" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец направил ответчику заявление о расторжении договора долевого участия 15.06.15 г до истечения установленного договором срока для передачи объекта истцу и до возникновения права на односторонний отказ от договора, предусмотренного Законом. Суд не принял во внимание, что мотивом расторжения договора явились личные причины истца, связанные с его переездом на иное место жительства. Взыскание процентов по предварительному договору, расторгнутому сторонами, за период с 10.04.14 г по 27.01.15 г является незаконным.
В апелляционной жалобе П.Н. просит изменить решение в части размера неустойки и штрафа и взыскать неустойку в полном размере.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки. Он не согласен с отменой заочного решения, принятого 28.12.2015 г.
Истец П.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что истец 9.04.14 г заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры N 1 в доме N 5 по пер. Уютному <адрес> (л.д. 7-15). Стоимость объекта недвижимости составила <данные изъяты>
Согласно п. 6.7 Договора в случае невозможности заключения основного Договора по вине Продавца в срок, установленный в п. 7.3 Договора, продавец обязуется уплатить Покупателю неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.
Согласно п. 7.3 Договора стороны обязались заключить основной договор не позднее 30 сентября 2014 г, при этом покупатель был поставлен в известность, что физическая готовность квартиры с подведением всех коммуникаций будет в срок до 30 июня 2014 г, а документы для регистрации права собственности покупателя будут готовы в срок до 30.06.14 г
Свои обязательства по сдаче квартиры в установленный договором срок ООО "Деметра" не выполнило, квартира покупателю не передана и основной договор заключен не был.
28.01.15 г предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 9.04.14 г был расторгнут по соглашению сторон (л.д. 120). Претензий стороны друг к другу не имели, при этом ООО "Деметра" обязалось вернуть уплаченные П.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты>.
В этот же день между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве той же самой квартиры (л.д. 17-27). Цена договора была определена сторонами в сумме <данные изъяты> (п. 4.1). Согласно п. 3.3.1 Договора застройщик обязуется сдать жилое дом в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2015 г. Свои обязательства по сдаче дома в установленный договором срок застройщик не выполнил. 15.06.15 г П.Г. обратился в ООО "Деметра" с заявлением о расторжении договора (л.д. 28).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 4 п. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 9 указанного Федерального закона 1. Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:
1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
2. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
6. В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что застройщик не выполнил своих обязательств по передаче квартиры истцу в установленные сроки ни по предварительному договору купли-продажи, ни по договору долевого участия, что и послужило основанием для расторжения договора.
Суд справедливо указал, что исходя из условий договора долевого участия крайний срок сдачи дома в эксплуатацию являлся 31 марта 2015 г, соответственно, спустя 2 месяца, предусмотренных ст. 9 Федерального закона, т.е. с 1 июня 2015 г истец был вправе требовать расторжения договора, что и было им сделано путем направления соответствующего заявления ответчику 15.06.15 г.
С учетом указанного обстоятельства доводы апелляционной жалобы о личных обстоятельствах истца для расторжения договора (переезд на другое место жительства) судебной коллегией не принимаются во внимание.
5.11.15 г ООО "Деметра" направило в адрес истца уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства в собственность (л.д. 114), что также подтверждает нарушение сроков сдачи объекта.
Обсудив довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.14 г по 28.01.15 г, судебная коллегия данный довод находит несостоятельным.
Как верно указал суд, заключением нового договора 28.01.15 г стороны не согласовывали новый срок передачи объекта истцу.
Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае. если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Расторжение предварительного договора явилось следствием невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок в силу чего взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за время действия предварительного договора является обоснованным.
Обсудив довод апелляционной жалобы П.Н. о несогласии с применением судом ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия данный довод находит несостоятельным.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Как следует из протокола судебного заседания от 3 марта 2016 г представитель ответчика заявлял ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.
Суд, произведя расчет неустойки, пришел к выводу, что она составляет <данные изъяты> и снизил ее ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до <данные изъяты>, приняв во внимание цену договора, длительность периода неисполнения обязательств и причины нарушения обязательств застройщиком, а также пришел к выводу о возможности снижения размера штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы и оснований для их переоценки не имеется.
Доводы жалобы о несогласии с отменой заочного решения суда судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку гл. 22 ГПК РФ не предусматривает обжалования определения суда об отмене заочного решения. Проверять законность и обоснованность отмененного заочного решения с полномочия суда апелляционной инстанции не входит.
Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителей в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 3 марта 2016 г оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Деметра" и П.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10005/2016
Требование: О расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Судом установлено, что ответчик не выполнил своих обязательств по передаче квартиры истцу в установленные сроки ни по предварительному договору купли-продажи, ни по договору долевого участия, что и является основанием для расторжения договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 33-10005
Судья Новожилова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А. и Цыгулева В.Т.
при секретаре судебного заседания Ш.
с участием представителя ответчика ООО "Деметра" Р.Е.Н. (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционным жалобам ООО "Деметра" и П.Н. на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 3 марта 2016 года по делу по иску ФИО1 к ООО "Деметра" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Деметра" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании выплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, штрафа.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты>, которую он оплатил ответчику. Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, однако его не заключили, а 28.01.15 г был заключен договор участия в долевом строительстве этой же квартиры. Ответчик обязался сдать жилой дом в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2015 г, однако в установленный срок дом в эксплуатацию не сдан.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 3 марта 2016 года постановлено:
Иск ФИО1 к ООО "Деметра" о расторжении договора участия в долевом строительстве, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворить частично.
Расторгнуть договор N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО1 и ООО "Деметра" с 14.10.15 г.
Взыскать с ООО "Деметра" в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование указанными денежными средствами в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>. а всего в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ООО "Деметра" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец направил ответчику заявление о расторжении договора долевого участия 15.06.15 г до истечения установленного договором срока для передачи объекта истцу и до возникновения права на односторонний отказ от договора, предусмотренного Законом. Суд не принял во внимание, что мотивом расторжения договора явились личные причины истца, связанные с его переездом на иное место жительства. Взыскание процентов по предварительному договору, расторгнутому сторонами, за период с 10.04.14 г по 27.01.15 г является незаконным.
В апелляционной жалобе П.Н. просит изменить решение в части размера неустойки и штрафа и взыскать неустойку в полном размере.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки. Он не согласен с отменой заочного решения, принятого 28.12.2015 г.
Истец П.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что истец 9.04.14 г заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры N 1 в доме N 5 по пер. Уютному <адрес> (л.д. 7-15). Стоимость объекта недвижимости составила <данные изъяты>
Согласно п. 6.7 Договора в случае невозможности заключения основного Договора по вине Продавца в срок, установленный в п. 7.3 Договора, продавец обязуется уплатить Покупателю неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.
Согласно п. 7.3 Договора стороны обязались заключить основной договор не позднее 30 сентября 2014 г, при этом покупатель был поставлен в известность, что физическая готовность квартиры с подведением всех коммуникаций будет в срок до 30 июня 2014 г, а документы для регистрации права собственности покупателя будут готовы в срок до 30.06.14 г
Свои обязательства по сдаче квартиры в установленный договором срок ООО "Деметра" не выполнило, квартира покупателю не передана и основной договор заключен не был.
28.01.15 г предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 9.04.14 г был расторгнут по соглашению сторон (л.д. 120). Претензий стороны друг к другу не имели, при этом ООО "Деметра" обязалось вернуть уплаченные П.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты>.
В этот же день между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве той же самой квартиры (л.д. 17-27). Цена договора была определена сторонами в сумме <данные изъяты> (п. 4.1). Согласно п. 3.3.1 Договора застройщик обязуется сдать жилое дом в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2015 г. Свои обязательства по сдаче дома в установленный договором срок застройщик не выполнил. 15.06.15 г П.Г. обратился в ООО "Деметра" с заявлением о расторжении договора (л.д. 28).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 4 п. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 9 указанного Федерального закона 1. Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:
1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
2. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
6. В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что застройщик не выполнил своих обязательств по передаче квартиры истцу в установленные сроки ни по предварительному договору купли-продажи, ни по договору долевого участия, что и послужило основанием для расторжения договора.
Суд справедливо указал, что исходя из условий договора долевого участия крайний срок сдачи дома в эксплуатацию являлся 31 марта 2015 г, соответственно, спустя 2 месяца, предусмотренных ст. 9 Федерального закона, т.е. с 1 июня 2015 г истец был вправе требовать расторжения договора, что и было им сделано путем направления соответствующего заявления ответчику 15.06.15 г.
С учетом указанного обстоятельства доводы апелляционной жалобы о личных обстоятельствах истца для расторжения договора (переезд на другое место жительства) судебной коллегией не принимаются во внимание.
5.11.15 г ООО "Деметра" направило в адрес истца уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства в собственность (л.д. 114), что также подтверждает нарушение сроков сдачи объекта.
Обсудив довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.14 г по 28.01.15 г, судебная коллегия данный довод находит несостоятельным.
Как верно указал суд, заключением нового договора 28.01.15 г стороны не согласовывали новый срок передачи объекта истцу.
Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае. если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Расторжение предварительного договора явилось следствием невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок в силу чего взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за время действия предварительного договора является обоснованным.
Обсудив довод апелляционной жалобы П.Н. о несогласии с применением судом ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия данный довод находит несостоятельным.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Как следует из протокола судебного заседания от 3 марта 2016 г представитель ответчика заявлял ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.
Суд, произведя расчет неустойки, пришел к выводу, что она составляет <данные изъяты> и снизил ее ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до <данные изъяты>, приняв во внимание цену договора, длительность периода неисполнения обязательств и причины нарушения обязательств застройщиком, а также пришел к выводу о возможности снижения размера штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы и оснований для их переоценки не имеется.
Доводы жалобы о несогласии с отменой заочного решения суда судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку гл. 22 ГПК РФ не предусматривает обжалования определения суда об отмене заочного решения. Проверять законность и обоснованность отмененного заочного решения с полномочия суда апелляционной инстанции не входит.
Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителей в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 3 марта 2016 г оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Деметра" и П.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)