Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Поротикова А.И.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от индивидуального предпринимателя Поляковой Елены Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.05.2016 по делу N А48-5506/2015 (судья Коровушкина Е.В.) по иску Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921) к индивидуальному предпринимателю Поляковой Елене Александровне (ИНН 575300822827, ОГРН 304572035900050), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Орловской области (ОГРН 1135740006027) о взыскании 33 350 руб. 54 коп.,
Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (УМИЗ Администрации города Орла, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поляковой Елене Александровне (ИП Полякова Е.А., ответчик) о взыскании 33 350 руб. 54 коп., из которых 8 952 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате по договору N 186/ар аренды нежилого помещения от 22.07.2013, заключенному между муниципальным унитарным предприятием города Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" и ИП Поляковой Е.А., за период с 16.03.2015 по 07.04.2015, 24 398 руб. 19 коп. пени за период с 11.11.2013 по 07.04.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Орловской области (МИФНС N 9 по Орловской области, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.05.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 5 070 руб. 87 коп. основного долга. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 3 881 руб. 48 коп. за период с 1 по 7 апреля 2015 года и 24 398 руб. 19 коп. пени за период с 11.11.2013 по 07.04.2015 отказано.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УМИЗ Администрации города Орла обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, просило частично изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции от 10.05.2016, исключив из ее текста выводы суда о незаконности ликвидации МУП города Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений", и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом представленного уточнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 22.07.2013 между муниципальным унитарным предприятием г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Поляковой Еленой Александровной (арендатором) на основании протокола N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению N 180613/0285738/01 от 11.07.2015 с согласия Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла был заключен договор N 186/ар аренды нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдал во временное пользование арендатору часть нежилого помещения N 65 литер А, расположенного по адресу: г. Орел, пер. Рыночный, д. 5, общей полезной площадью 57,3 кв. м, состоящую из комнат по экспликации помещений к плану строений второго этажа: N 11а площадью 1,3 кв. м, N 12 площадью 13,3 кв. м, N 13 площадью 20,5 кв. м, N 14 площадью 4 кв. м, N 16 площадью 2,5 кв. м, N 17 площадью 10,7 кв. м, N 23а площадью 5 кв. м.
Часть нежилого помещения N 65 литер А была передана арендатору по акту приема-передачи (приложение N 1 к договору).
Объект права: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1 389,5 кв. м, этаж 1, 2, 3, подвал, расположенное по адресу: Орловская область, г. Орел, пер. Рыночный, д. 5, пом. 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Орел, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 57-АА N 655538 от 10.07.2008, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.05.2015.
МУП г. Орла "УЭНП" владело указанным выше нежилым помещением общей площадью 1 389,5 кв. м на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 57-АА N 676077 от 18.09.2008.
Пунктом 2.3.10 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью уплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование объектом.
В пункте 3.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы при подписании договора составил 195 429 руб. 11 коп. за 364 дня. Оплата производится помесячно, авансовым платежом, на основании выставленных арендодателем счетов не позднее 10-го числа расчетного месяца. Акты выполненных работ выставляются арендодателем последним днем расчетного месяца. НДС с суммы арендной платы не перечисляется в связи с применением МУП "УЭНП" упрощенной системы налогообложения.
Днем оплаты считается день поступления средств на расчетный счет МУП "УЭНП". Арендодатель вправе засчитывать поступающие от арендатора платежи в счет арендной платы в порядке календарной очередности, независимо от периода аренды, который арендатор указывает в назначении платежа.
Срок аренды определен по 20.07.2014 (пункт 1.2 договора аренды).
25.06.2014 Орловским городским Советом народных депутатов принято решение N 51/0956-ГС о ликвидации МУП "УЭНП".
30.06.2014 на основании распоряжения УМИЗ N 362 был утвержден план мероприятий по ликвидации МУП "УЭНП".
16.07.2014 в Вестнике государственной регистрации было опубликовано сообщение о ликвидации МУП "УЭНП".
На основании заявления МУП "УЭНП" руководителем ликвидационной комиссии Чемеровым Юрием Викторовичем на государственную регистрацию было представлено уведомление по форме Р15001 о составлении промежуточного ликвидационного баланса МУП "УЭНП" (вх. N 223А).
На основании полного пакета документов и отсутствия основания для отказа в государственной регистрации инспекцией 29.01.2015 была внесена в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2155749037618 о начале процедуры ликвидации МУП "УЭНП".
25.03.2015 Управлением муниципального имущества и землепользования администрации города Орла было издано распоряжение N 154 о приеме имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП "УЭНП".
10.04.2015 администрацией города Орла принято постановление N 1332 о принятии из хозяйственного ведения МУП "УЭНП" в муниципальную казну объектов недвижимого имущества.
Во исполнение вышеназванного постановления УМИЗ администрации города Орла издано распоряжение от 14.04.2015 N 215 об организации его исполнения и о передаче на утверждение актов приема-передачи (ОС-1) в УМИЗ администрации города Орла.
По акту N 000042 от 08.04.2015 ликвидационная комиссия МУП "УЭНП" передала УМИЗ администрации г. Орла нежилое помещение, этаж 1, 2, 3, подвал, адрес объекта: Орловская область, г. Орел, пер. Рыночный д. 5, пом. 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67.
16.04.2015 акт подписан со стороны принимающей стороны - УМИЗ администрации г. Орла.
На основании передаточного акта от 30.04.2015 от МУП "УЭНП" управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла были переданы активы, в том числе дебиторская задолженность в сумме 8 084 тыс. руб. Дебиторы и конкретные суммы задолженности конкретизированы в акте от 30.04.2015 не были.
Данные, указанные в передаточном акте и актах инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 1, N 2, N 3 составлены по состоянию на 31.03.2015.
Согласно акту инвентаризации N 2 от 30.04.2015 дебиторская задолженность Поляковой Е.А. по счету 62.1 составляла 42 070 руб. 87 коп. Данная задолженность также не конкретизирована, сумма основного долга и пени, период задолженности не указаны.
Инвентаризация проведена на основании распоряжения УМИЗ N 154 от 25.03.2015, согласно которому комиссии по инвентаризации имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия "Управление по эксплуатации нежилых помещений", поручено завершить инвентаризацию имущества в срок до 31.05.2015.
На основании представленного 30.07.2015 пакета документов инспекцией 06.08.2015 было принято решение о государственной регистрации ликвидации МУП "УЭНП" и соответствующая запись была внесена в ЕГРЮЛ за ГРН 2155749124309.
Полагая, что в результате ликвидации МУП "УЭНП" к собственнику перешло право требования взыскания дебиторской задолженности с ИП Поляковой Е.А., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате по договору аренды N 186/ар от 22.07.2013 в сумме 74 821 руб. 35 коп. по состоянию на 31.05.2015.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате задолженности по арендной плате и неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Орловской области от 10.05.2016 обжалует в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, а также в части выводов суда, содержащихся в мотивировочной части решения, о незаконности ликвидации МУП города Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений", в связи с чем при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При рассмотрении заявленного иска по существу, арбитражный судом области исследовался вопрос соответствия процедуры ликвидации МУП "УЭНП" нормам гражданского законодательства. По результатам оценки представленных в дело доказательств судом было установлено, что ликвидационной комиссией в ходе процедуры ликвидации МУП "УЭНП" были допущены нарушения. Процедура ликвидации МУП "УЭНП" была проведена с нарушением положений гражданского законодательства, в частности статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части непроведения ликвидационной комиссией мероприятий по выявлению кредиторов и проведению расчетов с ними, взысканию дебиторской задолженности.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения данного вывода из мотивировочной части обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией осуществляется в соответствии с требованиями главы IV ГК РФ, Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Согласно статьям 2, 20 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Постановлению Правительства РФ от 17.05.2002 N 319 на налоговые органы возложены функции государственной регистрации юридических лиц, при выполнении которых налоговый орган осуществляет контроль за соблюдением процедуры ликвидации.
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (часть 8 статьи 63 ГК РФ.).
Государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией может быть оспорена в судебном порядке в случае нарушения процедуры ликвидации юридических лиц, установленной гражданским законодательством.
Оспаривание действий регистрирующего органа вытекает из административных и иных публичных правоотношений, что следует из положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание то обстоятельство, что судебный акт о признании записи о ликвидации МУП "УЭНП" недействительной по заявлению кредиторов или иных заинтересованных лиц отсутствует, вывод суда области о том, что ликвидация МУП "УЭНП" была проведена с нарушением положений гражданского законодательства, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.
Указание заявителем апелляционной жалобы на то, что суд вышел за пределы заявленных требований не принимается, поскольку в мотивировочной части решения судом первой инстанции дана оценка доводам и возражениям сторон по заявленным требованиям истца. Соответственно, исследование судом документов, составленных в процедуре ликвидации МУП "УЭНП", с целью установления права требования взыскания дебиторской задолженности права истца и третьих лиц не нарушены.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Учитывая заключение договора аренды по результатам проведения аукциона, договор аренды нежилого помещения N 186/ар от 22.07.2013 прекратил свое действие с 21.07.2014 в связи с окончанием срока, предусмотренного пунктом 1.2 договора.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно путем передачи арендуемого имущества по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
В соответствии с пунктом 2.3.18 договора аренды возврат помещения производится по передаточному акту.
Доказательств возврата арендуемого помещения арендодателю в материалы дела не представлено.
Имущество, являющееся предметом договора аренды, находится в пользовании ответчика после окончания срока действия договора.
В соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
В обоснование исковых требований о взыскании задолженности в размере 3 881 руб. 48 коп. за период с 1 по 7 апреля 2015 года и неустойки в размере 24 398 руб. 19 коп. за период с 11.11.2013 по 07.04.2015 истец ссылается на положения статей 63 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Материалами дела установлено, что МУП "УЭНП" ликвидировано 06.08.2015, вследствие чего по правоотношениям, возникшим до 06.08.2015, возможна передача прав предприятия.
Согласно приложению к ликвидационному балансу МУП "УЭНП" дебиторская задолженность Поляковой Е.А. по счету 62.1 по договору аренды составляла 42 070 руб. 87 коп.
С учетом уплаты ИП Поляковой Е.А. платежными поручениями N 99519 от 29.10.2015 и N 585722 от 10.12.2015 долга в сумме 37 000 руб. суд области пришел к выводу о взыскании в пользу истца 5 070 руб. 87 коп.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 881 руб. 48 коп. за период с 1 по 7 апреля 2015 года, суд области указал, что объект недвижимого имущества, часть которого являлась предметом аренды, находился на праве хозяйственного ведения у МУП "УЭНП" до 29.04.2015, доказательства передачи права на взыскание задолженности за указанный период в установленном законом порядке истцом не представлены.
Согласно статьям 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.
В соответствии с толкованием, приведенным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом.
В силу пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.
Таким образом, до передачи недвижимого имущества из хозяйственного ведения в муниципальную казну 10.04.2015 и при отсутствии факта передачи истцу имущественных прав в виде дебиторской задолженности, образовавшейся с 01.04.2015 по 07.04.2015, в удовлетворении требований истца о взыскании платы за пользование имуществом в размере 3 881 руб. 48 коп. правомерно отказано судом области.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 4.2.1 договора аренды в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, он уплачивает пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.
Истцом произведен расчет неустойки за период с 11.11.2013 по 07.04.2015 в размере 24 398 руб. 19 коп.
Суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истец не обладает правом самостоятельного начисления неустойки по договору аренды нежилого помещения N 186/ар от 22.07.2013 за заявленный период, материалами дела факт передачи МУП "УЭНП" в установленном порядке права по взысканию неустойки не подтвержден.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не является надлежащим истцом по данному требованию, основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.05.2016 по делу N А48-5506/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2016 N 19АП-4028/2016 ПО ДЕЛУ N А48-5506/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N А48-5506/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Поротикова А.И.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от индивидуального предпринимателя Поляковой Елены Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.05.2016 по делу N А48-5506/2015 (судья Коровушкина Е.В.) по иску Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921) к индивидуальному предпринимателю Поляковой Елене Александровне (ИНН 575300822827, ОГРН 304572035900050), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Орловской области (ОГРН 1135740006027) о взыскании 33 350 руб. 54 коп.,
установил:
Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (УМИЗ Администрации города Орла, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поляковой Елене Александровне (ИП Полякова Е.А., ответчик) о взыскании 33 350 руб. 54 коп., из которых 8 952 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате по договору N 186/ар аренды нежилого помещения от 22.07.2013, заключенному между муниципальным унитарным предприятием города Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" и ИП Поляковой Е.А., за период с 16.03.2015 по 07.04.2015, 24 398 руб. 19 коп. пени за период с 11.11.2013 по 07.04.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Орловской области (МИФНС N 9 по Орловской области, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.05.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 5 070 руб. 87 коп. основного долга. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 3 881 руб. 48 коп. за период с 1 по 7 апреля 2015 года и 24 398 руб. 19 коп. пени за период с 11.11.2013 по 07.04.2015 отказано.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УМИЗ Администрации города Орла обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, просило частично изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции от 10.05.2016, исключив из ее текста выводы суда о незаконности ликвидации МУП города Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений", и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом представленного уточнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 22.07.2013 между муниципальным унитарным предприятием г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Поляковой Еленой Александровной (арендатором) на основании протокола N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению N 180613/0285738/01 от 11.07.2015 с согласия Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла был заключен договор N 186/ар аренды нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдал во временное пользование арендатору часть нежилого помещения N 65 литер А, расположенного по адресу: г. Орел, пер. Рыночный, д. 5, общей полезной площадью 57,3 кв. м, состоящую из комнат по экспликации помещений к плану строений второго этажа: N 11а площадью 1,3 кв. м, N 12 площадью 13,3 кв. м, N 13 площадью 20,5 кв. м, N 14 площадью 4 кв. м, N 16 площадью 2,5 кв. м, N 17 площадью 10,7 кв. м, N 23а площадью 5 кв. м.
Часть нежилого помещения N 65 литер А была передана арендатору по акту приема-передачи (приложение N 1 к договору).
Объект права: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1 389,5 кв. м, этаж 1, 2, 3, подвал, расположенное по адресу: Орловская область, г. Орел, пер. Рыночный, д. 5, пом. 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Орел, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 57-АА N 655538 от 10.07.2008, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.05.2015.
МУП г. Орла "УЭНП" владело указанным выше нежилым помещением общей площадью 1 389,5 кв. м на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 57-АА N 676077 от 18.09.2008.
Пунктом 2.3.10 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью уплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование объектом.
В пункте 3.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы при подписании договора составил 195 429 руб. 11 коп. за 364 дня. Оплата производится помесячно, авансовым платежом, на основании выставленных арендодателем счетов не позднее 10-го числа расчетного месяца. Акты выполненных работ выставляются арендодателем последним днем расчетного месяца. НДС с суммы арендной платы не перечисляется в связи с применением МУП "УЭНП" упрощенной системы налогообложения.
Днем оплаты считается день поступления средств на расчетный счет МУП "УЭНП". Арендодатель вправе засчитывать поступающие от арендатора платежи в счет арендной платы в порядке календарной очередности, независимо от периода аренды, который арендатор указывает в назначении платежа.
Срок аренды определен по 20.07.2014 (пункт 1.2 договора аренды).
25.06.2014 Орловским городским Советом народных депутатов принято решение N 51/0956-ГС о ликвидации МУП "УЭНП".
30.06.2014 на основании распоряжения УМИЗ N 362 был утвержден план мероприятий по ликвидации МУП "УЭНП".
16.07.2014 в Вестнике государственной регистрации было опубликовано сообщение о ликвидации МУП "УЭНП".
На основании заявления МУП "УЭНП" руководителем ликвидационной комиссии Чемеровым Юрием Викторовичем на государственную регистрацию было представлено уведомление по форме Р15001 о составлении промежуточного ликвидационного баланса МУП "УЭНП" (вх. N 223А).
На основании полного пакета документов и отсутствия основания для отказа в государственной регистрации инспекцией 29.01.2015 была внесена в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2155749037618 о начале процедуры ликвидации МУП "УЭНП".
25.03.2015 Управлением муниципального имущества и землепользования администрации города Орла было издано распоряжение N 154 о приеме имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП "УЭНП".
10.04.2015 администрацией города Орла принято постановление N 1332 о принятии из хозяйственного ведения МУП "УЭНП" в муниципальную казну объектов недвижимого имущества.
Во исполнение вышеназванного постановления УМИЗ администрации города Орла издано распоряжение от 14.04.2015 N 215 об организации его исполнения и о передаче на утверждение актов приема-передачи (ОС-1) в УМИЗ администрации города Орла.
По акту N 000042 от 08.04.2015 ликвидационная комиссия МУП "УЭНП" передала УМИЗ администрации г. Орла нежилое помещение, этаж 1, 2, 3, подвал, адрес объекта: Орловская область, г. Орел, пер. Рыночный д. 5, пом. 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67.
16.04.2015 акт подписан со стороны принимающей стороны - УМИЗ администрации г. Орла.
На основании передаточного акта от 30.04.2015 от МУП "УЭНП" управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла были переданы активы, в том числе дебиторская задолженность в сумме 8 084 тыс. руб. Дебиторы и конкретные суммы задолженности конкретизированы в акте от 30.04.2015 не были.
Данные, указанные в передаточном акте и актах инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 1, N 2, N 3 составлены по состоянию на 31.03.2015.
Согласно акту инвентаризации N 2 от 30.04.2015 дебиторская задолженность Поляковой Е.А. по счету 62.1 составляла 42 070 руб. 87 коп. Данная задолженность также не конкретизирована, сумма основного долга и пени, период задолженности не указаны.
Инвентаризация проведена на основании распоряжения УМИЗ N 154 от 25.03.2015, согласно которому комиссии по инвентаризации имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия "Управление по эксплуатации нежилых помещений", поручено завершить инвентаризацию имущества в срок до 31.05.2015.
На основании представленного 30.07.2015 пакета документов инспекцией 06.08.2015 было принято решение о государственной регистрации ликвидации МУП "УЭНП" и соответствующая запись была внесена в ЕГРЮЛ за ГРН 2155749124309.
Полагая, что в результате ликвидации МУП "УЭНП" к собственнику перешло право требования взыскания дебиторской задолженности с ИП Поляковой Е.А., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате по договору аренды N 186/ар от 22.07.2013 в сумме 74 821 руб. 35 коп. по состоянию на 31.05.2015.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате задолженности по арендной плате и неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Орловской области от 10.05.2016 обжалует в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, а также в части выводов суда, содержащихся в мотивировочной части решения, о незаконности ликвидации МУП города Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений", в связи с чем при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При рассмотрении заявленного иска по существу, арбитражный судом области исследовался вопрос соответствия процедуры ликвидации МУП "УЭНП" нормам гражданского законодательства. По результатам оценки представленных в дело доказательств судом было установлено, что ликвидационной комиссией в ходе процедуры ликвидации МУП "УЭНП" были допущены нарушения. Процедура ликвидации МУП "УЭНП" была проведена с нарушением положений гражданского законодательства, в частности статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части непроведения ликвидационной комиссией мероприятий по выявлению кредиторов и проведению расчетов с ними, взысканию дебиторской задолженности.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения данного вывода из мотивировочной части обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией осуществляется в соответствии с требованиями главы IV ГК РФ, Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Согласно статьям 2, 20 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Постановлению Правительства РФ от 17.05.2002 N 319 на налоговые органы возложены функции государственной регистрации юридических лиц, при выполнении которых налоговый орган осуществляет контроль за соблюдением процедуры ликвидации.
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (часть 8 статьи 63 ГК РФ.).
Государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией может быть оспорена в судебном порядке в случае нарушения процедуры ликвидации юридических лиц, установленной гражданским законодательством.
Оспаривание действий регистрирующего органа вытекает из административных и иных публичных правоотношений, что следует из положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание то обстоятельство, что судебный акт о признании записи о ликвидации МУП "УЭНП" недействительной по заявлению кредиторов или иных заинтересованных лиц отсутствует, вывод суда области о том, что ликвидация МУП "УЭНП" была проведена с нарушением положений гражданского законодательства, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.
Указание заявителем апелляционной жалобы на то, что суд вышел за пределы заявленных требований не принимается, поскольку в мотивировочной части решения судом первой инстанции дана оценка доводам и возражениям сторон по заявленным требованиям истца. Соответственно, исследование судом документов, составленных в процедуре ликвидации МУП "УЭНП", с целью установления права требования взыскания дебиторской задолженности права истца и третьих лиц не нарушены.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Учитывая заключение договора аренды по результатам проведения аукциона, договор аренды нежилого помещения N 186/ар от 22.07.2013 прекратил свое действие с 21.07.2014 в связи с окончанием срока, предусмотренного пунктом 1.2 договора.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно путем передачи арендуемого имущества по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
В соответствии с пунктом 2.3.18 договора аренды возврат помещения производится по передаточному акту.
Доказательств возврата арендуемого помещения арендодателю в материалы дела не представлено.
Имущество, являющееся предметом договора аренды, находится в пользовании ответчика после окончания срока действия договора.
В соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
В обоснование исковых требований о взыскании задолженности в размере 3 881 руб. 48 коп. за период с 1 по 7 апреля 2015 года и неустойки в размере 24 398 руб. 19 коп. за период с 11.11.2013 по 07.04.2015 истец ссылается на положения статей 63 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Материалами дела установлено, что МУП "УЭНП" ликвидировано 06.08.2015, вследствие чего по правоотношениям, возникшим до 06.08.2015, возможна передача прав предприятия.
Согласно приложению к ликвидационному балансу МУП "УЭНП" дебиторская задолженность Поляковой Е.А. по счету 62.1 по договору аренды составляла 42 070 руб. 87 коп.
С учетом уплаты ИП Поляковой Е.А. платежными поручениями N 99519 от 29.10.2015 и N 585722 от 10.12.2015 долга в сумме 37 000 руб. суд области пришел к выводу о взыскании в пользу истца 5 070 руб. 87 коп.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 881 руб. 48 коп. за период с 1 по 7 апреля 2015 года, суд области указал, что объект недвижимого имущества, часть которого являлась предметом аренды, находился на праве хозяйственного ведения у МУП "УЭНП" до 29.04.2015, доказательства передачи права на взыскание задолженности за указанный период в установленном законом порядке истцом не представлены.
Согласно статьям 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.
В соответствии с толкованием, приведенным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом.
В силу пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.
Таким образом, до передачи недвижимого имущества из хозяйственного ведения в муниципальную казну 10.04.2015 и при отсутствии факта передачи истцу имущественных прав в виде дебиторской задолженности, образовавшейся с 01.04.2015 по 07.04.2015, в удовлетворении требований истца о взыскании платы за пользование имуществом в размере 3 881 руб. 48 коп. правомерно отказано судом области.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 4.2.1 договора аренды в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, он уплачивает пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.
Истцом произведен расчет неустойки за период с 11.11.2013 по 07.04.2015 в размере 24 398 руб. 19 коп.
Суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истец не обладает правом самостоятельного начисления неустойки по договору аренды нежилого помещения N 186/ар от 22.07.2013 за заявленный период, материалами дела факт передачи МУП "УЭНП" в установленном порядке права по взысканию неустойки не подтвержден.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не является надлежащим истцом по данному требованию, основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.05.2016 по делу N А48-5506/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.В.УШАКОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)