Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11827/2016) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2016 года по делу N А81-601/2016 (судья Курекова О.В.), по иску некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН: 8901024241, ОГРН: 1108900000538) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс" (ИНН: 8905049487, ОГРН: 1118905003579) о взыскании 9345690 руб. 81 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс" - представитель не явился, извещено;
- от некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" - представитель не явился, извещена;
некоммерческая организация "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО"; Фонд; истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс" (далее - ООО "ИСК Ямал Альянс"; ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока ввода домов в эксплуатацию по договорам участия в долевом строительстве N N 58, 59 от 24.02.2014 в размере 12 460 921 руб. 09 коп.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 9 345 690 руб. 82 коп. неустойки, из которых: 4 700 659 руб. 96 коп. по договору N 58 от 24.02.2014 и 4 645 030 руб. 85 коп. по договору N 59 от 24.02.2014.
Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уменьшение размера исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2016 по делу N А81-601/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ИСК Ямал Альянс" в пользу НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" взыскано 1 335 098 руб. 69 коп. неустойки за нарушение срока ввода домов в эксплуатацию. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ИСК Ямал Альянс" в пользу НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" взыскано 69 728 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" из федерального бюджета возвращено 15 577 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 87 от 20.01.2016.
Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворения исковых требований, ООО "ИСК Ямал Альянс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2016 по делу N А81-601/2016 отменить в части удовлетворения исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требований в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела, 24.02.2014 между НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" (участник) и ООО "ИСК Ямал Альянс" (застройщик) заключены договоры участия в долевом строительстве N 58, N 59 предметом каждого из которых является совместная деятельность сторон по строительству объекта - "ЯНАО, г. Ноябрьск, мкр. "П-8" Земельный участок 89:12:110406:78 (договор N 58), Земельный участок 89:12:110406:80 (договор N 59). 2-х подъездный 4-этажный жилой дом", расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г. Ноябрьск, ул. Муравленко, д. 6-А (договор N 58), д. 6-Б (договор N 59) (строительные адреса).
По условиям договоров застройщик обязался построить объекты в предусмотренные договорами сроки, получить разрешение на ввод объектов в эксплуатацию и передать квартиры Участнику. Фонд, в свою очередь, обязался профинансировать строительство объекта, принять квартиры и зарегистрировать на них право собственности.
В соответствии с пунктом 4.1 договоров N N 58, 59 стоимость квартир по каждому договору (цена договора) составляет 101 143 840 руб. из расчета стоимости 1 кв. м общей площади квартир в размере 65 170 руб.
В приложении N 1 к каждому договору стороны согласовали стоимость и характеристики квартир, подлежащих передаче Фонду застройщиком, в приложении N 2 - ведомость отделки квартир, в приложении N 3 - график финансирования, в приложении N 4 - поэтажные планы квартир.
На основании пункта 5.2. договоров застройщик обязался в срок до 01.07.2015 закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод объектов в эксплуатацию.
Во исполнение условий договоров Фондом застройщику были перечислены денежные средства: по договору N 58 от 24.02.2014 - в размере 82 826 510 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями N 8402 от 29.04.2014, N 8689 от 14.05.2014, N 9854 от 10.06.2014, N 10090 от 18.06.2014, N 5235 от 26.03.2015, N 5284 от 27.03.2015, N 11934 от 29.07.2015, N 12095 от 31.07.2015, N 12161 от 04.08.2015; по договору N 59 от 24.02.2014 - в размере 81 926 510 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями N 10089 от 18.06.2014, N 10168 от 23.06.2014, N 11171 от 16.07.2014, N 11211 от 18.07.2014, N 5285 от 27.03.2015, N 7944 от 28.04.2015, N 8093 от 30.04.2015, N 9803 от 26.06.2015.
Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию N 89-RU89305000-372-2015 по договору N 58 от 24.03.2014 получено застройщиком 17.12.2015, т.е. с нарушением срока установленного договором. Количество дней просрочки составляет 169 дней.
Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию N 89-RU89305000-370-2015 по договору N 59 от 24.03.2014 получено Застройщиком 15.12.2015, т.е. с нарушением срока установленного договором. Количество дней просрочки составляет 167 дней.
Согласно пункту 7.6 договоров в случае нарушения срока ввода дома в эксплуатацию, участник вправе требовать от застройщика уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение предусмотренного договорами срока окончания строительства составляет 9 345 690 руб. 81 коп., из которых: по договору N 58-4 700 659 руб. 96 коп., по договору N 59-4 645 030 руб. 85 коп.
Оплата неустоек застройщиком не произведена, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Правоотношения, возникшие между сторонами в результате подписания договоров N 58, N 59 от 24.02.2014, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и нормами гражданского законодательства.
Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования положений пункта 3.1 договоров N 58, N 59 от 24.02.2014 следует, что существо обязательства застройщика заключается в постройке дома (получении разрешения на ввод в эксплуатацию) и передаче квартир истцу в предусмотренный договором срок. Обязательство истца в свою очередь заключается в оплате обусловленной договором цены.
Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является промежуточным сроком для исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.
В силу статей 309, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.6. договоров сторонами установлена ответственность застройщика за нарушение срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
Расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком не оспорен.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, не зависящими от его воли.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В пункте 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Названная норма устанавливает повышенную ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.
Следовательно, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить надлежащие доказательства в подтверждение необоснованности предъявления истцом требования о взыскании неустойки и отсутствия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.
Заключая в рамках своей предпринимательской деятельности настоящие договоры, ответчик обязан был оценивать реально имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств.
Ссылка ответчика на то, что сроки фактического завершения строительства в совокупности с трехмесячным сроком на передачу объектов долевого строительства истцу позволяли ответчику добросовестно исполнить свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве, и что на нарушение сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию повлиял неправомерный отказ компетентного органа в выдаче соответствующих разрешений, является несостоятельной.
Из материалов дела усматривается, что ответчик обратился в Администрацию г. Ноябрьска с заявлением о получении разрешения на ввод в эксплуатацию объектов строительства 06.08.2015, тогда как предельный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, исходя из буквального толкования условий договоров, был установлен 01.07.2015. Таким образом, даже в случае положительного решения Администрации г. Ноябрьска о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, нарушение срока, предусмотренного пунктом 5.2 договоров, со стороны ответчика имело бы место.
Кроме того, оценивая доводы ответчика о причинах отказа в выдаче разрешения на ввод домов в эксплуатацию, суд учитывает, что основанием к такому отказу послужило не только расположение жилого дома за пределами мест допустимого размещения зданий (расположение части дома на соседнем земельном участке), но и иные нарушения, как то: отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; несоответствие параметров построенного жилого дома проектной документации - схеме планировочной организации земельного участка, в том числе несоответствие благоустройства проекту, несоответствие расположения сетей инженерно-технического обеспечения проекту; невыполнение требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание возражения истца, касающиеся несвоевременности действий ответчика в части принятия необходимых мер для устранения обстоятельств, препятствующих получению разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, в том числе, по согласованию с истцом местоположения смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами 89:12:110406:78 и 89:12:110406:80, требующегося в силу статьей 25, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Несмотря на получение отказов в выдаче разрешений на строительство 14.08.2015, ответчик представил документы на согласование истцу только 18.11.2015. Истец в этот же день подписал документы и направил их в адрес ответчика.
При этом, условиями договоров в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.10.2015 (пункт 1.8.) предусматривалось, что ответчик обязан за счет собственных средств заключить договор на проведение кадастровых работ по формированию земельного участка под многоквартирный жилой дом, а также произвести постановку вновь образованного земельного участка на государственный кадастровый учет до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик не проявил заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательств, при осуществлении мер для своевременного исполнения своих обязательств по договорам.
В связи с чем отсутствуют основания для освобождения ООО "ИСК Ямал Альянс" от гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения договорных обязательств по причине отсутствия вины.
На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2016 по делу N А81-601/2016 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "ИСК Ямал Альянс" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 10 АПК РФ относятся на ООО "ИСК Ямал Альянс".
Поскольку представленная ООО "ИСК Ямал Альянс" в электронном виде копия платежного поручения N 2874 от 25.08.2016 допустимым доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 09.09.2016), оригинал платежного поручения ответчик не представил, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2016 года по делу N А81-601/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс" (ИНН: 8905049487, ОГРН: 1118905003579) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2016 N 08АП-11827/2016 ПО ДЕЛУ N А81-601/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. N 08АП-11827/2016
Дело N А81-601/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11827/2016) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2016 года по делу N А81-601/2016 (судья Курекова О.В.), по иску некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН: 8901024241, ОГРН: 1108900000538) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс" (ИНН: 8905049487, ОГРН: 1118905003579) о взыскании 9345690 руб. 81 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс" - представитель не явился, извещено;
- от некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" - представитель не явился, извещена;
- установил:
некоммерческая организация "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО"; Фонд; истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс" (далее - ООО "ИСК Ямал Альянс"; ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока ввода домов в эксплуатацию по договорам участия в долевом строительстве N N 58, 59 от 24.02.2014 в размере 12 460 921 руб. 09 коп.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 9 345 690 руб. 82 коп. неустойки, из которых: 4 700 659 руб. 96 коп. по договору N 58 от 24.02.2014 и 4 645 030 руб. 85 коп. по договору N 59 от 24.02.2014.
Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уменьшение размера исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2016 по делу N А81-601/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ИСК Ямал Альянс" в пользу НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" взыскано 1 335 098 руб. 69 коп. неустойки за нарушение срока ввода домов в эксплуатацию. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ИСК Ямал Альянс" в пользу НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" взыскано 69 728 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" из федерального бюджета возвращено 15 577 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 87 от 20.01.2016.
Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворения исковых требований, ООО "ИСК Ямал Альянс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2016 по делу N А81-601/2016 отменить в части удовлетворения исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требований в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела, 24.02.2014 между НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" (участник) и ООО "ИСК Ямал Альянс" (застройщик) заключены договоры участия в долевом строительстве N 58, N 59 предметом каждого из которых является совместная деятельность сторон по строительству объекта - "ЯНАО, г. Ноябрьск, мкр. "П-8" Земельный участок 89:12:110406:78 (договор N 58), Земельный участок 89:12:110406:80 (договор N 59). 2-х подъездный 4-этажный жилой дом", расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г. Ноябрьск, ул. Муравленко, д. 6-А (договор N 58), д. 6-Б (договор N 59) (строительные адреса).
По условиям договоров застройщик обязался построить объекты в предусмотренные договорами сроки, получить разрешение на ввод объектов в эксплуатацию и передать квартиры Участнику. Фонд, в свою очередь, обязался профинансировать строительство объекта, принять квартиры и зарегистрировать на них право собственности.
В соответствии с пунктом 4.1 договоров N N 58, 59 стоимость квартир по каждому договору (цена договора) составляет 101 143 840 руб. из расчета стоимости 1 кв. м общей площади квартир в размере 65 170 руб.
В приложении N 1 к каждому договору стороны согласовали стоимость и характеристики квартир, подлежащих передаче Фонду застройщиком, в приложении N 2 - ведомость отделки квартир, в приложении N 3 - график финансирования, в приложении N 4 - поэтажные планы квартир.
На основании пункта 5.2. договоров застройщик обязался в срок до 01.07.2015 закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод объектов в эксплуатацию.
Во исполнение условий договоров Фондом застройщику были перечислены денежные средства: по договору N 58 от 24.02.2014 - в размере 82 826 510 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями N 8402 от 29.04.2014, N 8689 от 14.05.2014, N 9854 от 10.06.2014, N 10090 от 18.06.2014, N 5235 от 26.03.2015, N 5284 от 27.03.2015, N 11934 от 29.07.2015, N 12095 от 31.07.2015, N 12161 от 04.08.2015; по договору N 59 от 24.02.2014 - в размере 81 926 510 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями N 10089 от 18.06.2014, N 10168 от 23.06.2014, N 11171 от 16.07.2014, N 11211 от 18.07.2014, N 5285 от 27.03.2015, N 7944 от 28.04.2015, N 8093 от 30.04.2015, N 9803 от 26.06.2015.
Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию N 89-RU89305000-372-2015 по договору N 58 от 24.03.2014 получено застройщиком 17.12.2015, т.е. с нарушением срока установленного договором. Количество дней просрочки составляет 169 дней.
Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию N 89-RU89305000-370-2015 по договору N 59 от 24.03.2014 получено Застройщиком 15.12.2015, т.е. с нарушением срока установленного договором. Количество дней просрочки составляет 167 дней.
Согласно пункту 7.6 договоров в случае нарушения срока ввода дома в эксплуатацию, участник вправе требовать от застройщика уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение предусмотренного договорами срока окончания строительства составляет 9 345 690 руб. 81 коп., из которых: по договору N 58-4 700 659 руб. 96 коп., по договору N 59-4 645 030 руб. 85 коп.
Оплата неустоек застройщиком не произведена, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Правоотношения, возникшие между сторонами в результате подписания договоров N 58, N 59 от 24.02.2014, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и нормами гражданского законодательства.
Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования положений пункта 3.1 договоров N 58, N 59 от 24.02.2014 следует, что существо обязательства застройщика заключается в постройке дома (получении разрешения на ввод в эксплуатацию) и передаче квартир истцу в предусмотренный договором срок. Обязательство истца в свою очередь заключается в оплате обусловленной договором цены.
Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является промежуточным сроком для исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.
В силу статей 309, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.6. договоров сторонами установлена ответственность застройщика за нарушение срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
Расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком не оспорен.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, не зависящими от его воли.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В пункте 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Названная норма устанавливает повышенную ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.
Следовательно, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить надлежащие доказательства в подтверждение необоснованности предъявления истцом требования о взыскании неустойки и отсутствия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.
Заключая в рамках своей предпринимательской деятельности настоящие договоры, ответчик обязан был оценивать реально имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств.
Ссылка ответчика на то, что сроки фактического завершения строительства в совокупности с трехмесячным сроком на передачу объектов долевого строительства истцу позволяли ответчику добросовестно исполнить свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве, и что на нарушение сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию повлиял неправомерный отказ компетентного органа в выдаче соответствующих разрешений, является несостоятельной.
Из материалов дела усматривается, что ответчик обратился в Администрацию г. Ноябрьска с заявлением о получении разрешения на ввод в эксплуатацию объектов строительства 06.08.2015, тогда как предельный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, исходя из буквального толкования условий договоров, был установлен 01.07.2015. Таким образом, даже в случае положительного решения Администрации г. Ноябрьска о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, нарушение срока, предусмотренного пунктом 5.2 договоров, со стороны ответчика имело бы место.
Кроме того, оценивая доводы ответчика о причинах отказа в выдаче разрешения на ввод домов в эксплуатацию, суд учитывает, что основанием к такому отказу послужило не только расположение жилого дома за пределами мест допустимого размещения зданий (расположение части дома на соседнем земельном участке), но и иные нарушения, как то: отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; несоответствие параметров построенного жилого дома проектной документации - схеме планировочной организации земельного участка, в том числе несоответствие благоустройства проекту, несоответствие расположения сетей инженерно-технического обеспечения проекту; невыполнение требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание возражения истца, касающиеся несвоевременности действий ответчика в части принятия необходимых мер для устранения обстоятельств, препятствующих получению разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, в том числе, по согласованию с истцом местоположения смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами 89:12:110406:78 и 89:12:110406:80, требующегося в силу статьей 25, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Несмотря на получение отказов в выдаче разрешений на строительство 14.08.2015, ответчик представил документы на согласование истцу только 18.11.2015. Истец в этот же день подписал документы и направил их в адрес ответчика.
При этом, условиями договоров в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.10.2015 (пункт 1.8.) предусматривалось, что ответчик обязан за счет собственных средств заключить договор на проведение кадастровых работ по формированию земельного участка под многоквартирный жилой дом, а также произвести постановку вновь образованного земельного участка на государственный кадастровый учет до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик не проявил заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательств, при осуществлении мер для своевременного исполнения своих обязательств по договорам.
В связи с чем отсутствуют основания для освобождения ООО "ИСК Ямал Альянс" от гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения договорных обязательств по причине отсутствия вины.
На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2016 по делу N А81-601/2016 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "ИСК Ямал Альянс" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 10 АПК РФ относятся на ООО "ИСК Ямал Альянс".
Поскольку представленная ООО "ИСК Ямал Альянс" в электронном виде копия платежного поручения N 2874 от 25.08.2016 допустимым доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 09.09.2016), оригинал платежного поручения ответчик не представил, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2016 года по делу N А81-601/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс" (ИНН: 8905049487, ОГРН: 1118905003579) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)