Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик получил от истца денежные средства в счет арендных платежей для передачи владельцу помещения, однако денежные средства ответчиком не были переданы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.,
при секретаре: Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе И.А.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2015 года,
которым постановлено:
- исковые требования К.А. к И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с И.А. в пользу К.А. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб.,
К.А. обратился в суд с иском к И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., по уплате госпошлины в размере *** руб. В обоснование иска указал на то, что по просьбе И.А. передал ему в счет арендных платежей за пользование нежилыми помещениями ООО "***" *** рублей; совладельцем помещений являлась жена ответчика И.Т., *** г. И.А. написал соответствующую расписку о получении денежных средств, в которой обязался передать денежные средства своей супруге; в конце 2013 года И.Т. обратилась в Щербинский районный суд г. Москвы с требованием о взыскании с К.А. денежных средств по договору аренды нежилого помещения, в том числе и тех средств, которые были выданы по расписке непосредственно И.А. для дальнейшей передачи супруге, решением суда иск удовлетворен. Указанным решением суда установлено, что, хотя И.А. и получил спорные денежные средства в размере *** руб., но не представил суду доказательств передачи их своей супруге, а сама И.Т. отрицала их получение. Истец К.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. Представитель истца по доверенности К.Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что не имеет денежных обязательств перед истцом, что подтверждает расписка К.А. от *** г.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик И.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд вышел за пределы заявленного иска, взыскал с него большую сумму, настаивает на том, что согласно выданной истцом расписке денежных претензий у него нет.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика И.А., представителя истца К.А. по доверенности и ордеру К.Л.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда в части взыскания неосновательного обогащения, процентов и госпошлины подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства, в части общей суммы, определенной ко взысканию, - подлежащим изменению в связи с допущенной арифметической ошибкой.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберег имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, согласно расписке от *** г., составленной И.А., И.А. взял у К.А. сумму в размере *** руб. для передачи супруге И.Т. в счет оплаты за пользование арендованными нежилыми помещениями по адресу: ***. Полученные средства ответчик обязался передать своей супруге И.Т. (л.д. 6).
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от *** г. по делу N 2*** исковые требования И.Т. к К.А. удовлетворены, с К.А. были взысканы денежные средства в размере *** руб. *** коп. (л.д. 58 - 60).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Щербинского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения (л.д. 61 - 63).
Указанным решением суда установлено, что, хотя И.А. и получил спорные денежные средства в размере *** руб., но не представил суду доказательств передачи их своей супруге, а сама И.Т. отрицала их получение.
К.А. утверждал, что названная денежная сумма была им передана И.А. по просьбе последнего и в качестве платы за аренду; ответчик обещал передать деньги своей жене. Ответчик И.А. получение денежных средств от К.А. в заявленном размере не оспаривал.
Указанные фактические обстоятельства, подтверждают, что ответчиком было получено от истца *** руб. в счет арендных платежей для передачи И.Т., однако, денежные средства И.А. переданы И.Т. не были, что установлено вступившим в законную силу решением суда. Поэтому суд пришел к выводу, что денежные средства получены и удерживаются ответчиком в качестве неосновательного обогащения за счет истца, подлежат взысканию.
Учитывая, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом удовлетворено. Период пользования определен исходя из момента заявленного требования о возврате по ставке банковского процента ***% годовых, Полученный результат превысил цену иска, поэтому суд верно произвел взыскание в пределах заявленных требований, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.
В порядке ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы на представителя в разумных пределах в сумме *** рублей, против чего истец не возражает. Взысканы также расходы на оплату госпошлины в полном соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и на основании предоставленного платежного документа - *** рублей.
Приведенные выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.
С доводами ответчика о том, что у него нет денежных обязательств перед истцом, что отражено в расписке от *** года, коллегия не согласна. В расписке не конкретизировано, в связи с каким обязательством, в какой сумме, у К.А. нет претензий к И.А., что не позволяет сделать вывод о наличии взаимосвязи между переданной за аренду суммой и данной распиской. Коллегия также отмечает, что расписка, на которую ссылается ответчик, датирована *** года, а решение суда, которым деньги взысканы с К.А. в пользу И.Т., постановлено *** года. Таким образом, собственно наличие денежного обязательства по возврату денежных средств, полученных И.А. от К.А., установлено через год после написания документа, на который ссылается И.А.
По мнению ответчика, суд взыскал с него *** рубля, что превышает размер заявлявшихся истцом требований, то есть суд вышел за пределы иска, допустил нарушение норм процессуального права.
Коллегия не усматривает нарушения судом норм ст. 196 ГПК РФ в части общей суммы, взысканной с ответчика, однако констатирует, что судом допущена арифметическая ошибка при сложении всех сумм, взыскиваемых с И.А. В мотивировочной части решения перечислены все суммы, определенные ко взысканию: *** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. Итоговый размер в этом случае составит *** рубля, судом в резолютивной части обозначена иная сумма - *** рубля. Поэтому решение суда в части общей суммы, постановленной ко взысканию следует изменить, указав, что всего с И.А. в пользу К.А. взыскивается *** рубля.
В остальной части решение суда является законным, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года - изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования К.А. к И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с И.А. в пользу К.А. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14681/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик получил от истца денежные средства в счет арендных платежей для передачи владельцу помещения, однако денежные средства ответчиком не были переданы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-14681
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.,
при секретаре: Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе И.А.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2015 года,
которым постановлено:
- исковые требования К.А. к И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с И.А. в пользу К.А. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб.,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., по уплате госпошлины в размере *** руб. В обоснование иска указал на то, что по просьбе И.А. передал ему в счет арендных платежей за пользование нежилыми помещениями ООО "***" *** рублей; совладельцем помещений являлась жена ответчика И.Т., *** г. И.А. написал соответствующую расписку о получении денежных средств, в которой обязался передать денежные средства своей супруге; в конце 2013 года И.Т. обратилась в Щербинский районный суд г. Москвы с требованием о взыскании с К.А. денежных средств по договору аренды нежилого помещения, в том числе и тех средств, которые были выданы по расписке непосредственно И.А. для дальнейшей передачи супруге, решением суда иск удовлетворен. Указанным решением суда установлено, что, хотя И.А. и получил спорные денежные средства в размере *** руб., но не представил суду доказательств передачи их своей супруге, а сама И.Т. отрицала их получение. Истец К.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. Представитель истца по доверенности К.Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что не имеет денежных обязательств перед истцом, что подтверждает расписка К.А. от *** г.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик И.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд вышел за пределы заявленного иска, взыскал с него большую сумму, настаивает на том, что согласно выданной истцом расписке денежных претензий у него нет.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика И.А., представителя истца К.А. по доверенности и ордеру К.Л.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда в части взыскания неосновательного обогащения, процентов и госпошлины подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства, в части общей суммы, определенной ко взысканию, - подлежащим изменению в связи с допущенной арифметической ошибкой.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберег имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, согласно расписке от *** г., составленной И.А., И.А. взял у К.А. сумму в размере *** руб. для передачи супруге И.Т. в счет оплаты за пользование арендованными нежилыми помещениями по адресу: ***. Полученные средства ответчик обязался передать своей супруге И.Т. (л.д. 6).
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от *** г. по делу N 2*** исковые требования И.Т. к К.А. удовлетворены, с К.А. были взысканы денежные средства в размере *** руб. *** коп. (л.д. 58 - 60).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Щербинского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения (л.д. 61 - 63).
Указанным решением суда установлено, что, хотя И.А. и получил спорные денежные средства в размере *** руб., но не представил суду доказательств передачи их своей супруге, а сама И.Т. отрицала их получение.
К.А. утверждал, что названная денежная сумма была им передана И.А. по просьбе последнего и в качестве платы за аренду; ответчик обещал передать деньги своей жене. Ответчик И.А. получение денежных средств от К.А. в заявленном размере не оспаривал.
Указанные фактические обстоятельства, подтверждают, что ответчиком было получено от истца *** руб. в счет арендных платежей для передачи И.Т., однако, денежные средства И.А. переданы И.Т. не были, что установлено вступившим в законную силу решением суда. Поэтому суд пришел к выводу, что денежные средства получены и удерживаются ответчиком в качестве неосновательного обогащения за счет истца, подлежат взысканию.
Учитывая, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом удовлетворено. Период пользования определен исходя из момента заявленного требования о возврате по ставке банковского процента ***% годовых, Полученный результат превысил цену иска, поэтому суд верно произвел взыскание в пределах заявленных требований, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.
В порядке ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы на представителя в разумных пределах в сумме *** рублей, против чего истец не возражает. Взысканы также расходы на оплату госпошлины в полном соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и на основании предоставленного платежного документа - *** рублей.
Приведенные выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.
С доводами ответчика о том, что у него нет денежных обязательств перед истцом, что отражено в расписке от *** года, коллегия не согласна. В расписке не конкретизировано, в связи с каким обязательством, в какой сумме, у К.А. нет претензий к И.А., что не позволяет сделать вывод о наличии взаимосвязи между переданной за аренду суммой и данной распиской. Коллегия также отмечает, что расписка, на которую ссылается ответчик, датирована *** года, а решение суда, которым деньги взысканы с К.А. в пользу И.Т., постановлено *** года. Таким образом, собственно наличие денежного обязательства по возврату денежных средств, полученных И.А. от К.А., установлено через год после написания документа, на который ссылается И.А.
По мнению ответчика, суд взыскал с него *** рубля, что превышает размер заявлявшихся истцом требований, то есть суд вышел за пределы иска, допустил нарушение норм процессуального права.
Коллегия не усматривает нарушения судом норм ст. 196 ГПК РФ в части общей суммы, взысканной с ответчика, однако констатирует, что судом допущена арифметическая ошибка при сложении всех сумм, взыскиваемых с И.А. В мотивировочной части решения перечислены все суммы, определенные ко взысканию: *** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. Итоговый размер в этом случае составит *** рубля, судом в резолютивной части обозначена иная сумма - *** рубля. Поэтому решение суда в части общей суммы, постановленной ко взысканию следует изменить, указав, что всего с И.А. в пользу К.А. взыскивается *** рубля.
В остальной части решение суда является законным, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года - изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования К.А. к И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с И.А. в пользу К.А. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)