Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,
при участии в заседании:
от истца: Сибирева Л.С., представитель по доверенности от 19.01.2017,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по делу N А41-87649/16 по исковому заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области к ООО "Прогресс" о взыскании задолженности в сумме 504 317,53 руб. по договору аренды земельного участка от 24.05.1999 N 2167 и неустойки в сумме 133 673,98 руб.,
установил:
Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", в котором, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, просила взыскать задолженность по договору аренды земли от 24.05.1999 N 2167, действовавшего по 22.01.2016, за период с 01.02,2013 по 22.01.2016 в сумме 356 602 руб. 98 коп., в том числе: основной долг - 291 846 руб. 16 коп. за период с 01.02.2013 по 22.01.2016 и пени в сумме 64 756 руб. 82 коп. за период с 16.03.2013 по 01.08.2016 (л.д. 3 - 5, 34 - 37).
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 80 - 81).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 15 - 16).
Администрация городского округа Мытищи представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Администрации возражала против доводов апелляционной жалобы и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между Администрацией Мытищинского района Московской области и ООО "Прогресс" заключен договор аренды от 24.05.1999 N 2167 земельного участка, общей площадью 184 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, напротив д. 24 по ул. Летной, для размещения торгового павильона (л.д. 7).
Договор аренды от 24.05.1999 N 2167 был зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 2.4 договора аренды от 24.05.1999 N 2167 арендная плата вносится арендатором равными долями срок до 10 числа каждого первого месяца текущего квартала.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком арендная плата своевременно не вносилась, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в сумме 291 846 руб. 16 коп. за период с 01.02.2013 по 22.01.2016.
Администрацией городского округа Мытищи Московской области в адрес ООО "Прогресс" была направлена Претензия от 31.08.2016 N И-8526, в которой администрация уведомила общество об образовавшейся задолженности и просила погасить задолженность в срок до 15.09.2016 (л.д. 10).
Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка от 24.05.1999 N 2167 за период с 01.02.2013 по 22.01.2016 ответчиком в добровольном порядке не погашена, Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из п. 1 ст. 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 2.4 договора аренды от 24.05.1999 N 2167 арендная плата вносится арендатором равными долями срок до 10 числа каждого первого месяца текущего квартала.
Между тем ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.
Размер задолженности ответчика перед истцом по арендной плате за период с 01.02.2013 по 22.01.2016 составил 291 846,16 рублей.
Расчет долга проверен арбитражным апелляционным судом.
Возражения по сумме взысканного долга, а также контррасчет задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не заявлены.
Доказательства оплаты задолженности в сумме 291 846,16 рублей в материалах дела отсутствуют.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
В соответствии с пунктом 4.2 договора 24.05.1999 N 2167 при несоблюдении арендатором порядка, условий и сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от суммы недоимки за каждый день просрочки (л.д. 7).
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Закона Московской области от 07.06.2996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" юридические лица, а также граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вносят арендную плату ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
Истцом произведен расчет неустойки в сумме 64 756 руб. 82 коп. за период с 16.03.2013 по 01.08.2016.
Судом расчет неустойки проверен и признан правильным.
Возражения по сумме взысканной судом первой инстанции неустойки, а также контррасчет неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не заявлены.
При тиках обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 291 846 руб. 16 коп. за период с 01.02.2013 по 22.01.2016 и пени в сумме 64 756,82 руб. за период с 16.03.3013 по 01.08.2016.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о незаключенности договора аренды 24.05.1999 N 2167, отклонены арбитражным апелляционным судом.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса российской федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке расположен торговый павильон ответчика.
В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Доказательства оплаты ответчиком земельного налога, арендных платежей правообладателю земельного участка под торговым павильоном, в материалы дела не представлены.
Доказательств заключения договора аренды земельного участка под торговым павильоном ответчика с другим лицом также не имеется.
Договор аренды земли от 24.05.1999 N 2167 не был признан недействительным в установленном законом порядке.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Довод ответчика о том, что Администрация городского округа Мытищи Московской области не доказала, что ответчик занимает именно тот земельный участок, в отношении которого был заключен спорный договор аренды N 2167, и за который заявлено требование о взыскании арендной платы, также необоснован.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением главы Мытищинского района Московской области от 04.12.1998 N 4139 (1) Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" был предоставлен в аренду на неопределенный срок под размещение торгового павильона земельный участок площадью 184 кв. м, расположенный напротив д. 24 по ул. Летной (л.д. 45).
По условиям договора аренды N 2167, заключенного 24.05.1999, земельный участок был также определен: площадь земельного участка составляет 184 кв. м, место расположения - напротив д. 24 по ул. Летной (л.д. 7).
В документах о приемке в эксплуатацию торгового павильона указано, что павильон размещен на арендуемом ООО "Прогресс" земельном участке (площадью 184 кв. м), а павильону присвоен адрес ул. Летная, д. 21 А (л.д. 45 - 58).
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик использовал именно тот земельный участок, который был предоставлен ему в установленном порядке под размещение торгового павильона по договору аренды N 2167.
Таким образом, требования Администрации городского округа Мытищи по взысканию с ответчика арендной платы за период с 01.02.2013 по 22.01.2016 являются правомерными и подтверждены материалами дела.
Поскольку ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017 по делу N А41-87649/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2017 N 10АП-7698/2017 ПО ДЕЛУ N А41-87649/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2017 г. по делу N А41-87649/16
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,
при участии в заседании:
от истца: Сибирева Л.С., представитель по доверенности от 19.01.2017,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по делу N А41-87649/16 по исковому заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области к ООО "Прогресс" о взыскании задолженности в сумме 504 317,53 руб. по договору аренды земельного участка от 24.05.1999 N 2167 и неустойки в сумме 133 673,98 руб.,
установил:
Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", в котором, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, просила взыскать задолженность по договору аренды земли от 24.05.1999 N 2167, действовавшего по 22.01.2016, за период с 01.02,2013 по 22.01.2016 в сумме 356 602 руб. 98 коп., в том числе: основной долг - 291 846 руб. 16 коп. за период с 01.02.2013 по 22.01.2016 и пени в сумме 64 756 руб. 82 коп. за период с 16.03.2013 по 01.08.2016 (л.д. 3 - 5, 34 - 37).
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 80 - 81).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 15 - 16).
Администрация городского округа Мытищи представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Администрации возражала против доводов апелляционной жалобы и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между Администрацией Мытищинского района Московской области и ООО "Прогресс" заключен договор аренды от 24.05.1999 N 2167 земельного участка, общей площадью 184 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, напротив д. 24 по ул. Летной, для размещения торгового павильона (л.д. 7).
Договор аренды от 24.05.1999 N 2167 был зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 2.4 договора аренды от 24.05.1999 N 2167 арендная плата вносится арендатором равными долями срок до 10 числа каждого первого месяца текущего квартала.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком арендная плата своевременно не вносилась, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в сумме 291 846 руб. 16 коп. за период с 01.02.2013 по 22.01.2016.
Администрацией городского округа Мытищи Московской области в адрес ООО "Прогресс" была направлена Претензия от 31.08.2016 N И-8526, в которой администрация уведомила общество об образовавшейся задолженности и просила погасить задолженность в срок до 15.09.2016 (л.д. 10).
Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка от 24.05.1999 N 2167 за период с 01.02.2013 по 22.01.2016 ответчиком в добровольном порядке не погашена, Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из п. 1 ст. 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 2.4 договора аренды от 24.05.1999 N 2167 арендная плата вносится арендатором равными долями срок до 10 числа каждого первого месяца текущего квартала.
Между тем ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.
Размер задолженности ответчика перед истцом по арендной плате за период с 01.02.2013 по 22.01.2016 составил 291 846,16 рублей.
Расчет долга проверен арбитражным апелляционным судом.
Возражения по сумме взысканного долга, а также контррасчет задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не заявлены.
Доказательства оплаты задолженности в сумме 291 846,16 рублей в материалах дела отсутствуют.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
В соответствии с пунктом 4.2 договора 24.05.1999 N 2167 при несоблюдении арендатором порядка, условий и сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от суммы недоимки за каждый день просрочки (л.д. 7).
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Закона Московской области от 07.06.2996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" юридические лица, а также граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вносят арендную плату ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
Истцом произведен расчет неустойки в сумме 64 756 руб. 82 коп. за период с 16.03.2013 по 01.08.2016.
Судом расчет неустойки проверен и признан правильным.
Возражения по сумме взысканной судом первой инстанции неустойки, а также контррасчет неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не заявлены.
При тиках обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 291 846 руб. 16 коп. за период с 01.02.2013 по 22.01.2016 и пени в сумме 64 756,82 руб. за период с 16.03.3013 по 01.08.2016.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о незаключенности договора аренды 24.05.1999 N 2167, отклонены арбитражным апелляционным судом.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса российской федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке расположен торговый павильон ответчика.
В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Доказательства оплаты ответчиком земельного налога, арендных платежей правообладателю земельного участка под торговым павильоном, в материалы дела не представлены.
Доказательств заключения договора аренды земельного участка под торговым павильоном ответчика с другим лицом также не имеется.
Договор аренды земли от 24.05.1999 N 2167 не был признан недействительным в установленном законом порядке.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Довод ответчика о том, что Администрация городского округа Мытищи Московской области не доказала, что ответчик занимает именно тот земельный участок, в отношении которого был заключен спорный договор аренды N 2167, и за который заявлено требование о взыскании арендной платы, также необоснован.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением главы Мытищинского района Московской области от 04.12.1998 N 4139 (1) Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" был предоставлен в аренду на неопределенный срок под размещение торгового павильона земельный участок площадью 184 кв. м, расположенный напротив д. 24 по ул. Летной (л.д. 45).
По условиям договора аренды N 2167, заключенного 24.05.1999, земельный участок был также определен: площадь земельного участка составляет 184 кв. м, место расположения - напротив д. 24 по ул. Летной (л.д. 7).
В документах о приемке в эксплуатацию торгового павильона указано, что павильон размещен на арендуемом ООО "Прогресс" земельном участке (площадью 184 кв. м), а павильону присвоен адрес ул. Летная, д. 21 А (л.д. 45 - 58).
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик использовал именно тот земельный участок, который был предоставлен ему в установленном порядке под размещение торгового павильона по договору аренды N 2167.
Таким образом, требования Администрации городского округа Мытищи по взысканию с ответчика арендной платы за период с 01.02.2013 по 22.01.2016 являются правомерными и подтверждены материалами дела.
Поскольку ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017 по делу N А41-87649/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)