Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 13.04.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29.06.2015 г., в редакции определения от 17.09.2015 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Л.А. к Е., Г. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по иску Е., Г. к Л.А. о включении долгов наследодателя в состав наследства, разделе долгов между наследниками,
установил:
Л.А. обратился в суд с иском к Е., Г. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на квартиру N *, расположенную по адресу: *, признании недействительным договора купли-продажи указанного жилого помещения в части 1/4 доли, заключенного 26.11.2012 г. между Е. и Г., признании права общей долевой собственности на квартиру, взыскании с Е. в его пользу 1/4 наследственной доли банковских вкладов, оформленных на ее имя и находившихся на дату смерти наследодателя на ее счетах, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признании за ним права собственности на 1/4 долю в праве на жилой дом, являющийся объектом незавершенного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, вблизи д. Тиликтино. Требования мотивированы тем, что истец является наследником первой очереди после смерти Л.В., умершего 13.05.2012 г. В установленный законом срок он принял наследство, оформленное на имя наследодателя, однако наследственным имуществом также является 1/2 супружеская доля указанной выше квартиры, приобретенной на имя супруги наследодателя Е., и 1/2 доля всех денежных вкладов, находящихся на дату его смерти на счетах Е., которая необоснованно распорядилась причитающимися ему долями денежных вкладов и 1/4 долей указанной квартиры, продав ее 26.11.2012 г. своей матери Г.
Е. и Г. иск не признали, предъявили встречные исковые требования к Л.А. о включении долгов наследодателя в состав наследства, разделе долгов между наследниками, ссылаясь на то, что при жизни наследодателем от Г. был получен заем в сумме * руб., который является общим долгом супругов.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 29.06.2015 г., в редакции определения от 17.09.2015 г., постановлено:
Признать наследственным имуществом, оставшимся после смерти Л.В. 1/2 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 58,8 кв. м, расположенную по адресу: *, и 1/2 долю денежных средств, нажитых в период брака между Л.В. и Е., находившихся на счетах на имя Е. в ОАО "Сбербанк России", ВСП (внутреннее структурное подразделение) * г. Москва.
Признать факт принятия Л.А. наследства по закону на 1/4 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 58,8 кв. м, расположенную по адресу: *.
Признать за Л.А. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 58,8 кв. м, расположенную по адресу: *
Признать недействительным договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный 26.11.2012 г. между Е. и Г., в части продажи Г. принадлежащего Л.А. по праву собственности наследственного имущества, состоящего из 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру.
Признать за Л.А. и Г. право общей долевой собственности на квартиру общей площадью 58,8 кв. м, расположенную по адресу: *, с определением доли в праве собственности Л.А. в размере 1/4 доли, с определением доли в праве собственности Г. в размере 3/4 долей.
Решение суда является основанием для аннулирования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве свидетельства о государственной регистрации права от 07.12.2012 г., выданного Г., и внесения в запись за N 77-77-07/2012-665 от 07.12.2012 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о недействительности договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, в части отчуждения Г. 1/4 доли в праве на квартиру; для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права общей долевой собственности Г. на 3/4 доли в праве; для регистрации права общей долевой собственности Л.А. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации права общей долевой собственности Л.А. на 1/4 долю вправе общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.
Признать за Л.А. право собственности на 1/4 долю указанного вклада и взыскать с Е. в пользу Л.А. в счет компенсации его доли в указанной части наследства * коп. и проценты за пользование денежными средствами в размере * коп., всего * коп.
Взыскать расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере * коп.
В остальной части исковых требований о взыскании денежных средств, процентов, о признании за Л.А. право на наследство и право собственности на 1/4 долю в праве на жилой дом отказать.
В удовлетворении встречного иска Е., Г. к Л.А. о включении долгов наследодателя в состав наследства, разделе долгов между наследниками отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2015 г. постановлено:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 29.06.2015 г. в редакции определения от 17.09.2015 г. в части взыскания денежных средств изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Е. в пользу Л.А. денежные средства: * коп. и * в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 08.06.2012 г. открыто наследственное дело к имуществу умершего 13.05.2012 г. Л.В., наследниками первой очереди которого являются сын Л.А. и супруга Е.
Заявления о принятии наследства поданы Е. 08.06.2012 г. и Л.А. 12.09.2012 г.
Помимо наследственного имущества, зарегистрированного на имя наследодателя, на которое нотариусом выданы наследникам свидетельства о праве на наследство по закону, имеется приобретенные в период брака наследодателя на имя его супруги Е. имущество: квартира N *, расположенная по адресу: *, а также вклады, открытые на имя Е. в ОАО "Сбербанк России".
Учитывая положения ст. ст. 33, 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 1/2 доля указанного имущества и денежных вкладов является наследственным имуществом Л.В., в связи с чем на основании ст. ст. 1111, 1142, 1153, 1154, 1164 ГК РФ истец наследует 1/4 долю указанной выше квартиры и денежных вкладов с даты открытия наследства.
Руководствуясь положениями ст. 168 ГК РФ, суд верно признал недействительным в части 1/4 доли договор купли-продажи названной квартиры, заключенный 26.11.2012 г. между Е. и Г., поскольку данная доля спорной квартиры, принадлежит Л.А. со дня смерти наследодателя.
Е. после смерти Л.В. распорядилась денежными средствами на ее счетах в ОАО "Сбербанк России", при том, что у истца возникло право наследования 1/4 доли данных денежных средств.
Руководствуясь ст. ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что 1/4 доля денежных средств подлежит возврату Л.А.
Поскольку на день открытия наследства в ОАО "Сбербанк России" находились денежные вклады, оформленные на имя Е., а именно: валютные счета в долларах США: N * с остатком по счету * центов США, N * с остатком по счету *, и рублевые счета: N * с остатком по счету *руб., N * с остатком по счету * руб., суд взыскал в пользу Л.А. 1/4 долю данных денежных средств.
В порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ суд правомерно взыскал с Е. в пользу Л.А. проценты за пользование денежными средствами в сумме * коп. за период неправомерного удержания денежных средств с 11.10.2012 г. по день принятия решения.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия изменила его в части взыскания денежных средств по валютным счетам наследодателя.
Так суд второй инстанции указал на то, что районным судом неправильно определена денежная компенсация валютных денежных средств, взысканная в пользу Л.А. в рублях по курсу ЦБ РФ на дату снятия Е. денежных средств со счета - 10.10.2012 г.
Пунктом 2 ст. 317 ГК РФ предусмотрено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Поскольку Л.А. по валютным счетам N * и N *, на которых находилось в общей сумме * центов США, имел право на получение 1/4 наследственной доли в сумме *, и на дату принятия решения эти денежные средства не получил по вине Е., учитывая, что он имел право на получение со счетов денежных средств в долларах США, суд второй инстанции обоснованно изменил решение суда в данной части, взыскав с Е. в пользу Л.А. * в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Г. о слушании дела в суде апелляционной инстанции не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку как следует из содержания определения заявитель была извещена о слушании дела в установленном законом порядке.
Кроме того, учитывая указанные выше обстоятельства, а также то, что слушание в суде второй инстанции состоялось по апелляционной жалобе Г., которая в силу ст. 35 ГПК РФ не была лишена возможности самостоятельно интересоваться движением дела, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
Ссылки подателя жалобы на то, что полученные по договору займа от 06.09.2011 г. денежные средства были использованы на нужды семьи с согласия Л.В., направлены на переоценку доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.
Другие, приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29.06.2015 г., в редакции определения от 17.09.2015 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Л.А. к Е., Г. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по иску Е., Г. к Л.А. о включении долгов наследодателя в состав наследства, разделе долгов между наследниками - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.04.2016 N 4Г-4439/2016
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. N 4г/1-4439
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 13.04.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29.06.2015 г., в редакции определения от 17.09.2015 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Л.А. к Е., Г. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по иску Е., Г. к Л.А. о включении долгов наследодателя в состав наследства, разделе долгов между наследниками,
установил:
Л.А. обратился в суд с иском к Е., Г. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на квартиру N *, расположенную по адресу: *, признании недействительным договора купли-продажи указанного жилого помещения в части 1/4 доли, заключенного 26.11.2012 г. между Е. и Г., признании права общей долевой собственности на квартиру, взыскании с Е. в его пользу 1/4 наследственной доли банковских вкладов, оформленных на ее имя и находившихся на дату смерти наследодателя на ее счетах, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признании за ним права собственности на 1/4 долю в праве на жилой дом, являющийся объектом незавершенного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, вблизи д. Тиликтино. Требования мотивированы тем, что истец является наследником первой очереди после смерти Л.В., умершего 13.05.2012 г. В установленный законом срок он принял наследство, оформленное на имя наследодателя, однако наследственным имуществом также является 1/2 супружеская доля указанной выше квартиры, приобретенной на имя супруги наследодателя Е., и 1/2 доля всех денежных вкладов, находящихся на дату его смерти на счетах Е., которая необоснованно распорядилась причитающимися ему долями денежных вкладов и 1/4 долей указанной квартиры, продав ее 26.11.2012 г. своей матери Г.
Е. и Г. иск не признали, предъявили встречные исковые требования к Л.А. о включении долгов наследодателя в состав наследства, разделе долгов между наследниками, ссылаясь на то, что при жизни наследодателем от Г. был получен заем в сумме * руб., который является общим долгом супругов.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 29.06.2015 г., в редакции определения от 17.09.2015 г., постановлено:
Признать наследственным имуществом, оставшимся после смерти Л.В. 1/2 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 58,8 кв. м, расположенную по адресу: *, и 1/2 долю денежных средств, нажитых в период брака между Л.В. и Е., находившихся на счетах на имя Е. в ОАО "Сбербанк России", ВСП (внутреннее структурное подразделение) * г. Москва.
Признать факт принятия Л.А. наследства по закону на 1/4 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 58,8 кв. м, расположенную по адресу: *.
Признать за Л.А. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 58,8 кв. м, расположенную по адресу: *
Признать недействительным договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный 26.11.2012 г. между Е. и Г., в части продажи Г. принадлежащего Л.А. по праву собственности наследственного имущества, состоящего из 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру.
Признать за Л.А. и Г. право общей долевой собственности на квартиру общей площадью 58,8 кв. м, расположенную по адресу: *, с определением доли в праве собственности Л.А. в размере 1/4 доли, с определением доли в праве собственности Г. в размере 3/4 долей.
Решение суда является основанием для аннулирования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве свидетельства о государственной регистрации права от 07.12.2012 г., выданного Г., и внесения в запись за N 77-77-07/2012-665 от 07.12.2012 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о недействительности договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, в части отчуждения Г. 1/4 доли в праве на квартиру; для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права общей долевой собственности Г. на 3/4 доли в праве; для регистрации права общей долевой собственности Л.А. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации права общей долевой собственности Л.А. на 1/4 долю вправе общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.
Признать за Л.А. право собственности на 1/4 долю указанного вклада и взыскать с Е. в пользу Л.А. в счет компенсации его доли в указанной части наследства * коп. и проценты за пользование денежными средствами в размере * коп., всего * коп.
Взыскать расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере * коп.
В остальной части исковых требований о взыскании денежных средств, процентов, о признании за Л.А. право на наследство и право собственности на 1/4 долю в праве на жилой дом отказать.
В удовлетворении встречного иска Е., Г. к Л.А. о включении долгов наследодателя в состав наследства, разделе долгов между наследниками отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2015 г. постановлено:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 29.06.2015 г. в редакции определения от 17.09.2015 г. в части взыскания денежных средств изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Е. в пользу Л.А. денежные средства: * коп. и * в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 08.06.2012 г. открыто наследственное дело к имуществу умершего 13.05.2012 г. Л.В., наследниками первой очереди которого являются сын Л.А. и супруга Е.
Заявления о принятии наследства поданы Е. 08.06.2012 г. и Л.А. 12.09.2012 г.
Помимо наследственного имущества, зарегистрированного на имя наследодателя, на которое нотариусом выданы наследникам свидетельства о праве на наследство по закону, имеется приобретенные в период брака наследодателя на имя его супруги Е. имущество: квартира N *, расположенная по адресу: *, а также вклады, открытые на имя Е. в ОАО "Сбербанк России".
Учитывая положения ст. ст. 33, 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 1/2 доля указанного имущества и денежных вкладов является наследственным имуществом Л.В., в связи с чем на основании ст. ст. 1111, 1142, 1153, 1154, 1164 ГК РФ истец наследует 1/4 долю указанной выше квартиры и денежных вкладов с даты открытия наследства.
Руководствуясь положениями ст. 168 ГК РФ, суд верно признал недействительным в части 1/4 доли договор купли-продажи названной квартиры, заключенный 26.11.2012 г. между Е. и Г., поскольку данная доля спорной квартиры, принадлежит Л.А. со дня смерти наследодателя.
Е. после смерти Л.В. распорядилась денежными средствами на ее счетах в ОАО "Сбербанк России", при том, что у истца возникло право наследования 1/4 доли данных денежных средств.
Руководствуясь ст. ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что 1/4 доля денежных средств подлежит возврату Л.А.
Поскольку на день открытия наследства в ОАО "Сбербанк России" находились денежные вклады, оформленные на имя Е., а именно: валютные счета в долларах США: N * с остатком по счету * центов США, N * с остатком по счету *, и рублевые счета: N * с остатком по счету *руб., N * с остатком по счету * руб., суд взыскал в пользу Л.А. 1/4 долю данных денежных средств.
В порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ суд правомерно взыскал с Е. в пользу Л.А. проценты за пользование денежными средствами в сумме * коп. за период неправомерного удержания денежных средств с 11.10.2012 г. по день принятия решения.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия изменила его в части взыскания денежных средств по валютным счетам наследодателя.
Так суд второй инстанции указал на то, что районным судом неправильно определена денежная компенсация валютных денежных средств, взысканная в пользу Л.А. в рублях по курсу ЦБ РФ на дату снятия Е. денежных средств со счета - 10.10.2012 г.
Пунктом 2 ст. 317 ГК РФ предусмотрено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Поскольку Л.А. по валютным счетам N * и N *, на которых находилось в общей сумме * центов США, имел право на получение 1/4 наследственной доли в сумме *, и на дату принятия решения эти денежные средства не получил по вине Е., учитывая, что он имел право на получение со счетов денежных средств в долларах США, суд второй инстанции обоснованно изменил решение суда в данной части, взыскав с Е. в пользу Л.А. * в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Г. о слушании дела в суде апелляционной инстанции не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку как следует из содержания определения заявитель была извещена о слушании дела в установленном законом порядке.
Кроме того, учитывая указанные выше обстоятельства, а также то, что слушание в суде второй инстанции состоялось по апелляционной жалобе Г., которая в силу ст. 35 ГПК РФ не была лишена возможности самостоятельно интересоваться движением дела, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
Ссылки подателя жалобы на то, что полученные по договору займа от 06.09.2011 г. денежные средства были использованы на нужды семьи с согласия Л.В., направлены на переоценку доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.
Другие, приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29.06.2015 г., в редакции определения от 17.09.2015 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Л.А. к Е., Г. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по иску Е., Г. к Л.А. о включении долгов наследодателя в состав наследства, разделе долгов между наследниками - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)