Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полянская С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 июня 2016 года частную жалобу ООО "ГарантияСтройПроект" на определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока на обжалование решения суда,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск К.М. к ООО "ГарантияСтройПроект" удовлетворен частично. Суд обязал ООО "ГарантияСтройПроект" заключить с К.М. основной договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по <данные изъяты> (район <данные изъяты>) в <данные изъяты> на условиях предварительного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> и передать К.М. однокомнатную <данные изъяты> площадью 40,5 кв. м, расположенную в жилом <данные изъяты>, этаж десятый, положение на площадке слева, номер на площадке 2; с ООО "ГарантияСтройПроект" в пользу К.М. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере 800 000 руб., штраф в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.; К.М. отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 200 000 руб., о взыскании штрафа в размере 100 000 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. и с ООО "ГарантияСтройПроект" взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 11 500 руб.
ООО "ГарантияСтройПроект" <данные изъяты> обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда и с заявлением о восстановлении срока для ее подачи.
Определением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО "ГарантияСтройПроект" оставлено без удовлетворения.
ООО "ГарантияСтройПроект" в частной жалобе просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что копия мотивированного решения суда получена представителем ответчика только <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен лицам, пропустившим этот срок, по причинам, признанным судом уважительными.
Исходя из абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании <данные изъяты>, когда было постановлено оспариваемое решение.
<данные изъяты> судом была оглашена резолютивная часть решения суда. Участникам процесса, в том числе и представителю ответчика ООО "ГарантияСтройПроект" С. было разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено <данные изъяты>. Кроме того, был разъяснен срок и порядок обжалования решения (л.д. 113 - 116).
Из представленной ООО "ГарантияСтройПроект" распечатки из системы "ГАС правосудие" следует, что мотивированное решение по делу изготовлено <данные изъяты>.
Апелляционная жалоба вместе с заявлением о восстановлении срока на ее подачу были поданы ответчиком в суд <данные изъяты> (л.д. 131 - 133), то есть по истечении срока, установленного ст. 321 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы, правомерно указав на то, что представитель ООО "ГарантияСтройПроект" присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, был уведомлен о дате изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение было изготовлено в тот срок, который и был указан в протоколе судебного заседания, т.е. <данные изъяты>. Между тем, с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока ответчик обратился со значительным пропуском месячного срока.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными.
Доводы частной жалобы о том, что копия мотивированного решения была получена ООО "ГарантияСтройПроект" лишь <данные изъяты>, основаниями к отмене определения служить не могут, поскольку указанное обстоятельство не исключало возможности последнего, уведомленного о дате его изготовления, подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
При этом ссылка заявителя частной жалобы о не получении мотивированного решения, не является значимым обстоятельством для признания причин пропуска срока уважительными, поскольку ответчик не предоставил доказательств обращения в суд первой инстанции с заявлением о выдаче копии мотивированного решения суда и доказательств отказа в выдаче копии решения суда. Указанное обстоятельство не лишало ответчика возможности заблаговременно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о направлении копии решения.
При указанных обстоятельствах, судом принято законное и обоснованное определение об отказе в восстановлении срока.
С учетом приведенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17188/2016
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении срока на обжалование решения суда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу N 33-17188/2016
Судья: Полянская С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 июня 2016 года частную жалобу ООО "ГарантияСтройПроект" на определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока на обжалование решения суда,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
установила:
Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск К.М. к ООО "ГарантияСтройПроект" удовлетворен частично. Суд обязал ООО "ГарантияСтройПроект" заключить с К.М. основной договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по <данные изъяты> (район <данные изъяты>) в <данные изъяты> на условиях предварительного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> и передать К.М. однокомнатную <данные изъяты> площадью 40,5 кв. м, расположенную в жилом <данные изъяты>, этаж десятый, положение на площадке слева, номер на площадке 2; с ООО "ГарантияСтройПроект" в пользу К.М. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере 800 000 руб., штраф в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.; К.М. отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 200 000 руб., о взыскании штрафа в размере 100 000 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. и с ООО "ГарантияСтройПроект" взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 11 500 руб.
ООО "ГарантияСтройПроект" <данные изъяты> обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда и с заявлением о восстановлении срока для ее подачи.
Определением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО "ГарантияСтройПроект" оставлено без удовлетворения.
ООО "ГарантияСтройПроект" в частной жалобе просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что копия мотивированного решения суда получена представителем ответчика только <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен лицам, пропустившим этот срок, по причинам, признанным судом уважительными.
Исходя из абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании <данные изъяты>, когда было постановлено оспариваемое решение.
<данные изъяты> судом была оглашена резолютивная часть решения суда. Участникам процесса, в том числе и представителю ответчика ООО "ГарантияСтройПроект" С. было разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено <данные изъяты>. Кроме того, был разъяснен срок и порядок обжалования решения (л.д. 113 - 116).
Из представленной ООО "ГарантияСтройПроект" распечатки из системы "ГАС правосудие" следует, что мотивированное решение по делу изготовлено <данные изъяты>.
Апелляционная жалоба вместе с заявлением о восстановлении срока на ее подачу были поданы ответчиком в суд <данные изъяты> (л.д. 131 - 133), то есть по истечении срока, установленного ст. 321 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы, правомерно указав на то, что представитель ООО "ГарантияСтройПроект" присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, был уведомлен о дате изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение было изготовлено в тот срок, который и был указан в протоколе судебного заседания, т.е. <данные изъяты>. Между тем, с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока ответчик обратился со значительным пропуском месячного срока.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными.
Доводы частной жалобы о том, что копия мотивированного решения была получена ООО "ГарантияСтройПроект" лишь <данные изъяты>, основаниями к отмене определения служить не могут, поскольку указанное обстоятельство не исключало возможности последнего, уведомленного о дате его изготовления, подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
При этом ссылка заявителя частной жалобы о не получении мотивированного решения, не является значимым обстоятельством для признания причин пропуска срока уважительными, поскольку ответчик не предоставил доказательств обращения в суд первой инстанции с заявлением о выдаче копии мотивированного решения суда и доказательств отказа в выдаче копии решения суда. Указанное обстоятельство не лишало ответчика возможности заблаговременно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о направлении копии решения.
При указанных обстоятельствах, судом принято законное и обоснованное определение об отказе в восстановлении срока.
С учетом приведенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)