Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец и ответчики являются солидарными должниками и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора; ответчики свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет возврата кредита не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Кантимир И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
суда в составе:
председательствующего Мантул Н.М.,
судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,
при секретаре с/з М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Л.М. - С., представителя К.Е. - К.К. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2017 года,
заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,
К.Е. обратилась в суд с иском к Л.М., Л.С. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указано, что <...> К.Е. и ответчик Л.М. (бывший супруг) заключили кредитный договор <...> с Юго-Западным Банком ПАО Сбербанк на сумму 1 994 450 руб. сроком до <...> для целевого использования - приобретения в собственность однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. После получения кредита указанная квартира оформлена в совместную собственность. Истец и ответчики являются солидарными должниками и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора. А.С.В., являющаяся по кредитному договору созаемщиком, свои обязательство по договору на момент предъявления иска выполнила, передав необходимую денежную сумму Л.Е.О. Таким образом, невыполнившими свои обязательстве по договору являются солидарные созаемщики Л.М. и Л.С. Решением мирового судьи судебного участка N 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 25.11.2013 г. брак между истцом и Л.М. расторгнут, выдано свидетельство о расторжении брака серия <...>. Совместное хозяйство не ведется с ноября 2013 г., ответчик Л.М. в квартире не проживает. Начиная с декабря 2013 г., истец оплачивает ежемесячные платежи в счет возврата кредита и процентов, ответчик Л.М. свои обязательства по оплате ежемесячных платежей в счет возврата кредита не исполняет.
Истец просил суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 425 510 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 64 533 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 6 756 руб.
Представитель Л.М. - С. в суде исковые требования К.Е. не признал и обратился в суд со встречным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что Л.М. и К.Е. на основании договора купли-продажи и ипотеки квартиры от <...> на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, общей площадью 41,05 кв. м, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> <...>. При этом с января 2014 года, после расторжения брака сторон и прекращения совместного проживания, К.Е. без согласия Л.М. сдает указанную квартиру в аренду третьим лицам, получает доход, половину от которого истцу Л.М. не выплачивает.
Просил суд взыскать с К.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 252 661 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 72 011,67 руб., расходы по госпошлине - 300 руб., расходы за справку о рыночной стоимости арендной платы - 1 500 руб.
Представитель К.Е. - К.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения встречного иска, пояснив, что Л.М. не предоставлено доказательств незаконного пользования принадлежащим ему имуществом, тем более получения денежных средств за сдачу в аренду квартиры.
Представители ПАО Сбербанк и ТСЖ "Восток-79", а также А.С.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, извещенные о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2017 года исковые требования К.Е. удовлетворены частично: с Л.М. и Л.С. в пользу К.Е. солидарно взысканы денежные средства (с учетом исправления арифметической ошибки определением от 10.05.2017 года) в размере 335 185 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 51663,89 руб., судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины - 6157,20 руб.
Встречные исковые требования Л.М. к К.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично: с К.Е. в пользу Л.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 55 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 444,78 руб. Также с К.Е. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1983,32 руб.
В апелляционной жалобе представитель К.Е. - К.К. просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования К.Е. в полном объеме, указывая, что суд необоснованно посчитал не доказанными расходы К.Е. в размере 180 650 рублей, так как в материалы дела были предоставлены справки банка о сумме, оплаченной за указанный период. Информация, содержащаяся в справке, подтверждалась письменными и иными доказательствами, а именно выпиской ПАО Сбербанк, привлеченного в качестве третьего лица. Факт уплаты данных денежных средств именно К.Е. подтверждены свидетельскими показаниями А.С.В., которая, будучи допрошена в судебном заседании, подтвердила факт оплаты по кредитному договору, а также опровергла утверждения о возможном участии в оплате ответчиков. Таким образом, исковые требования были подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, однако суд первой инстанции не принял данные факты и сделал ошибочный вывод о недоказанности истцом исковых требований в заявленном размере.
В апелляционной жалобе представитель Л.М. - С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Е. отказать, а встречные исковые требования Л.М. удовлетворить в полном объеме, указывая, что суд необоснованно не принял свидетельские показания, а также документы, подтверждающие, что с января 2014 года, после расторжения брака сторон и прекращения совместного проживания, К.Е. без согласия Л.М. сдает указанную квартиру в аренду третьим лицам, получает доход, половину от которого истцу Л.М. не выплачивает. В 2014 году аренда спорной квартиры составляла 18 000 рублей, а в 2016 - 2017 году 11 000 рублей. При этом иных доказательств получения К.Е. арендных платежей в размере именно 11 000 рублей, суду не представлено. Для расчета суммы неосновательного обогащения считает необходимым применить стоимость аренды квартиры в размере 13 000 рублей в месяц, согласно справке Торгово-промышленной палаты, которой установлена средняя рыночная стоимость аналогичной квартиры.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя К.Е. - К.К., представителя Л.М. - С., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> К.Е. и Л.М. заключили кредитный договор <...> с Юго-Западным Банком ПАО Сбербанк на сумму 1 994 450 рублей сроком до <...> для целевого использования - приобретения в собственность однокомнатной квартиры по адресу: <...>. После получения кредита указанная квартира оформлена в совместную собственность. К.Е. и Л.М. являются солидарными должниками и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора. Созаемщиками по кредитному договору от <...> являются Л.Е.О. и А.С.В. На момент предъявления исковых требований А.С.В. свои обязательства по кредитному договору выполнила, путем передачи необходимой денежной суммы К.Е.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Оценив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая ст. ст. 819, 309, 321, п. 1 ст. 322, п. 2 ст. 325 ГК РФ, суд посчитал требования К.Е. подлежащими удовлетворению, однако не в заявленном размере, а в сумме 335 185 рублей, поскольку в судебном заседании представителем К.Е. - К.К. не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих все платежи.
Таким образом, судом установлена сумма, подлежащая взысканию в пользу К.Е. в размере 335 185 рублей (425 510 рублей - 90 325 рублей).
Также в соответствии со ст. 395 ГК РФ с Л.М. и Л.С. солидарно надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51663,89 рубля.
Разрешая встречные исковые требования Л.М., суд правомерно, исходя из требований ст. ст. 246, 247, 248 ГК РФ, и того факта, что сдача К.Е. в аренду спорной квартиры, находящейся в долевой собственности сторон, подтверждается копией договора аренды жилого помещения от <...>, заключенного между К. (Л.) и В.А., удовлетворил встречный иск в части.
При этом, показания свидетеля В.Е., допрошенного в судебном заседании и показавшего, что в период с ноября 2013 года по февраль 2016 года, он проживал с К.Е. и все это время квартира по <...> сдавалась ею в аренду за 17 000 рублей, а деньги за аренду квартиру от Б.А.И. (нанимателя) перечислялись на его банковскую карту, поскольку у К.Е. банковской карты не было, судом правильно не приняты во внимание, поскольку свидетельские показания не являются допустимым доказательством, подтверждающим наличие арендных отношений между Л.М. и Б.А.И.
Суд законно и обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований Л.М. в полном объеме согласно представленному расчету, поскольку данный расчет представлен исходя из средней рыночной стоимости аренды квартиры, тогда как, согласно договору аренды жилого помещения от <...>, арендная плата в месяц составляет 11 000 рублей.
Из условий договора аренды, заключенного между К.Е. и В.А.М., следует, что арендная плата за квартиру составляет 11 000 рублей. Квартира сдавалась в наем с июня 2016 года по апрель 2017 года - 10 месяцев, 11 000 рублей х 10 месяцев = 110 000 рублей: 2 = 55 000 рублей, которую суд посчитал необходимым взыскать с К.Е. в пользу Л.М.
На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
То есть, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
То есть, истец должен доказать, что ответчица сберегла имущество за счет истца.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, согласно требованиям ст. 395 ГК РФ с К.Е. в пользу Л.М. надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4444,78 рублей.
К.Е. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 758 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию в пользу К.Е. в размере 6157,20 рублей.
При этом, учитывая, что при подаче встречного искового заявления Л.М. была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, суд посчитал необходимым, с учетом частичного удовлетворения требований взыскать с К.Е. государственную пошлину в доход государства в размере 1983,32 рубля, а с Л.М. взыскать государственную пошлину, с учетом оплаченной им пошлины при подаче встречного иска в размере 300 рублей, в доход государства в размере 4163,41 рубля. Суд верно не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов за справку о рыночной стоимости арендной платы в размере 1 500 рублей, поскольку в удовлетворении требований в данной части было отказано.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Л.М. - С., представителя К.Е. - К.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19903/2017
Требование: О взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец и ответчики являются солидарными должниками и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора; ответчики свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет возврата кредита не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-19903/2017
Судья - Кантимир И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
суда в составе:
председательствующего Мантул Н.М.,
судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,
при секретаре с/з М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Л.М. - С., представителя К.Е. - К.К. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2017 года,
заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к Л.М., Л.С. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указано, что <...> К.Е. и ответчик Л.М. (бывший супруг) заключили кредитный договор <...> с Юго-Западным Банком ПАО Сбербанк на сумму 1 994 450 руб. сроком до <...> для целевого использования - приобретения в собственность однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. После получения кредита указанная квартира оформлена в совместную собственность. Истец и ответчики являются солидарными должниками и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора. А.С.В., являющаяся по кредитному договору созаемщиком, свои обязательство по договору на момент предъявления иска выполнила, передав необходимую денежную сумму Л.Е.О. Таким образом, невыполнившими свои обязательстве по договору являются солидарные созаемщики Л.М. и Л.С. Решением мирового судьи судебного участка N 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 25.11.2013 г. брак между истцом и Л.М. расторгнут, выдано свидетельство о расторжении брака серия <...>. Совместное хозяйство не ведется с ноября 2013 г., ответчик Л.М. в квартире не проживает. Начиная с декабря 2013 г., истец оплачивает ежемесячные платежи в счет возврата кредита и процентов, ответчик Л.М. свои обязательства по оплате ежемесячных платежей в счет возврата кредита не исполняет.
Истец просил суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 425 510 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 64 533 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 6 756 руб.
Представитель Л.М. - С. в суде исковые требования К.Е. не признал и обратился в суд со встречным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что Л.М. и К.Е. на основании договора купли-продажи и ипотеки квартиры от <...> на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, общей площадью 41,05 кв. м, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> <...>. При этом с января 2014 года, после расторжения брака сторон и прекращения совместного проживания, К.Е. без согласия Л.М. сдает указанную квартиру в аренду третьим лицам, получает доход, половину от которого истцу Л.М. не выплачивает.
Просил суд взыскать с К.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 252 661 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 72 011,67 руб., расходы по госпошлине - 300 руб., расходы за справку о рыночной стоимости арендной платы - 1 500 руб.
Представитель К.Е. - К.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения встречного иска, пояснив, что Л.М. не предоставлено доказательств незаконного пользования принадлежащим ему имуществом, тем более получения денежных средств за сдачу в аренду квартиры.
Представители ПАО Сбербанк и ТСЖ "Восток-79", а также А.С.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, извещенные о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2017 года исковые требования К.Е. удовлетворены частично: с Л.М. и Л.С. в пользу К.Е. солидарно взысканы денежные средства (с учетом исправления арифметической ошибки определением от 10.05.2017 года) в размере 335 185 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 51663,89 руб., судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины - 6157,20 руб.
Встречные исковые требования Л.М. к К.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично: с К.Е. в пользу Л.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 55 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 444,78 руб. Также с К.Е. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1983,32 руб.
В апелляционной жалобе представитель К.Е. - К.К. просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования К.Е. в полном объеме, указывая, что суд необоснованно посчитал не доказанными расходы К.Е. в размере 180 650 рублей, так как в материалы дела были предоставлены справки банка о сумме, оплаченной за указанный период. Информация, содержащаяся в справке, подтверждалась письменными и иными доказательствами, а именно выпиской ПАО Сбербанк, привлеченного в качестве третьего лица. Факт уплаты данных денежных средств именно К.Е. подтверждены свидетельскими показаниями А.С.В., которая, будучи допрошена в судебном заседании, подтвердила факт оплаты по кредитному договору, а также опровергла утверждения о возможном участии в оплате ответчиков. Таким образом, исковые требования были подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, однако суд первой инстанции не принял данные факты и сделал ошибочный вывод о недоказанности истцом исковых требований в заявленном размере.
В апелляционной жалобе представитель Л.М. - С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Е. отказать, а встречные исковые требования Л.М. удовлетворить в полном объеме, указывая, что суд необоснованно не принял свидетельские показания, а также документы, подтверждающие, что с января 2014 года, после расторжения брака сторон и прекращения совместного проживания, К.Е. без согласия Л.М. сдает указанную квартиру в аренду третьим лицам, получает доход, половину от которого истцу Л.М. не выплачивает. В 2014 году аренда спорной квартиры составляла 18 000 рублей, а в 2016 - 2017 году 11 000 рублей. При этом иных доказательств получения К.Е. арендных платежей в размере именно 11 000 рублей, суду не представлено. Для расчета суммы неосновательного обогащения считает необходимым применить стоимость аренды квартиры в размере 13 000 рублей в месяц, согласно справке Торгово-промышленной палаты, которой установлена средняя рыночная стоимость аналогичной квартиры.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя К.Е. - К.К., представителя Л.М. - С., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> К.Е. и Л.М. заключили кредитный договор <...> с Юго-Западным Банком ПАО Сбербанк на сумму 1 994 450 рублей сроком до <...> для целевого использования - приобретения в собственность однокомнатной квартиры по адресу: <...>. После получения кредита указанная квартира оформлена в совместную собственность. К.Е. и Л.М. являются солидарными должниками и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора. Созаемщиками по кредитному договору от <...> являются Л.Е.О. и А.С.В. На момент предъявления исковых требований А.С.В. свои обязательства по кредитному договору выполнила, путем передачи необходимой денежной суммы К.Е.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Оценив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая ст. ст. 819, 309, 321, п. 1 ст. 322, п. 2 ст. 325 ГК РФ, суд посчитал требования К.Е. подлежащими удовлетворению, однако не в заявленном размере, а в сумме 335 185 рублей, поскольку в судебном заседании представителем К.Е. - К.К. не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих все платежи.
Таким образом, судом установлена сумма, подлежащая взысканию в пользу К.Е. в размере 335 185 рублей (425 510 рублей - 90 325 рублей).
Также в соответствии со ст. 395 ГК РФ с Л.М. и Л.С. солидарно надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51663,89 рубля.
Разрешая встречные исковые требования Л.М., суд правомерно, исходя из требований ст. ст. 246, 247, 248 ГК РФ, и того факта, что сдача К.Е. в аренду спорной квартиры, находящейся в долевой собственности сторон, подтверждается копией договора аренды жилого помещения от <...>, заключенного между К. (Л.) и В.А., удовлетворил встречный иск в части.
При этом, показания свидетеля В.Е., допрошенного в судебном заседании и показавшего, что в период с ноября 2013 года по февраль 2016 года, он проживал с К.Е. и все это время квартира по <...> сдавалась ею в аренду за 17 000 рублей, а деньги за аренду квартиру от Б.А.И. (нанимателя) перечислялись на его банковскую карту, поскольку у К.Е. банковской карты не было, судом правильно не приняты во внимание, поскольку свидетельские показания не являются допустимым доказательством, подтверждающим наличие арендных отношений между Л.М. и Б.А.И.
Суд законно и обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований Л.М. в полном объеме согласно представленному расчету, поскольку данный расчет представлен исходя из средней рыночной стоимости аренды квартиры, тогда как, согласно договору аренды жилого помещения от <...>, арендная плата в месяц составляет 11 000 рублей.
Из условий договора аренды, заключенного между К.Е. и В.А.М., следует, что арендная плата за квартиру составляет 11 000 рублей. Квартира сдавалась в наем с июня 2016 года по апрель 2017 года - 10 месяцев, 11 000 рублей х 10 месяцев = 110 000 рублей: 2 = 55 000 рублей, которую суд посчитал необходимым взыскать с К.Е. в пользу Л.М.
На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
То есть, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
То есть, истец должен доказать, что ответчица сберегла имущество за счет истца.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, согласно требованиям ст. 395 ГК РФ с К.Е. в пользу Л.М. надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4444,78 рублей.
К.Е. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 758 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию в пользу К.Е. в размере 6157,20 рублей.
При этом, учитывая, что при подаче встречного искового заявления Л.М. была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, суд посчитал необходимым, с учетом частичного удовлетворения требований взыскать с К.Е. государственную пошлину в доход государства в размере 1983,32 рубля, а с Л.М. взыскать государственную пошлину, с учетом оплаченной им пошлины при подаче встречного иска в размере 300 рублей, в доход государства в размере 4163,41 рубля. Суд верно не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов за справку о рыночной стоимости арендной платы в размере 1 500 рублей, поскольку в удовлетворении требований в данной части было отказано.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Л.М. - С., представителя К.Е. - К.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)