Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
12.02.2016 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
10.02.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой
при участии в судебном заседании:
без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубевой Светланы Леонидовны (номер апелляционного производства 07АП-578/16) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2015 г. по делу N А45-23488/2015 (Судья Т.Е. Красникова)
по иску индивидуального предпринимателя Голубевой Светланы Леонидовны
к ООО "Алекс-Строй" и Тишкину Андрею Сергеевичу
о взыскании 1 675 300,3 руб.
индивидуальный предприниматель Голубева Светлана Леонидовна (далее по тексту ИП Голубева С.Л., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Алекс-Строй" и Тишкину Андрею Сергеевичу о признании недействительным договора долевого участия в строительстве N 448 от 20.09.2012 г.
В обоснование своих требований истец указал, что спорный договор является ничтожным в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку не соответствует положениям п. 1 ст. 1, ст. 4 и ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. Так, согласно п. 3.1 спорного договора участник производит финансирование строительства в сумме 4 100 000 руб., однако данные денежные средства были оплачены путем погашения долгов застройщика. Целевым назначением денежных средств по договору долевого участия в строительстве должно быть строительство, а не погашение долгов. Стороны спорного договора в действительности не имели намерения исполнить условия договора, поскольку на тот момент в отношении спорных нежилых помещений уже был заключен первоначальный договор с истцом, объект был построен за счет средств истца и передан истцу.
Определением суда от 16.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 09.12.2015 г.) производство по делу было прекращено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Голубева С.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что оснований для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ со ссылкой на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 18.08.2014 г. по делу N 2-931/2014 не имелось, поскольку в указанном деле договор долевого участия в строительстве N 448 от 20.09.2012 г., заключенный ответчиками, оспаривался по основанию притворности сделки. В настоящем же деле истец ссылается на включение нетипичного для договора долевого участия условия о погашении долгов застройщика в качестве оплаты по договору, что не соответствует действующему законодательству.
Тишкин А.С. в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, второй ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу в апелляционный суд не представил.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2015 г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
При этом, отказывая в удовлетворении поданной истцом апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно представленной в материалы дела справке ИФНС по Центральному району г. Новосибирска N 05-18/28635 от 03.12.2015 г. Тишкин Андрей Сергеевич индивидуальным предпринимателем не является.
Истцом не указана статья АПК РФ или иного федерального закона, которая бы относила данный спор с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, к подведомственности арбитражного суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
В материалы дела представлена заверенная судом копия вступившего 18.12.2014 г. в законную силу решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 18.08.2014 г. по делу N 2-931/2014. Данным решением Голубевой С.Л. отказано в удовлетворении иска к ответчикам о признании недействительным договора долевого участия в строительстве N 448 от 20.09.2012 г. Из данного решения суда следует (л.д. 6 решения), что довод истца о нетипичности условия договора об оплате, предусмотренного п. 3.1 спорного договора, в обоснование требования о признании договора недействительным заявлялся в суде общей юрисдикции, был им рассмотрен и отклонен.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 16 декабря 2015 г. по делу N А45-23488/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2015 г. по делу N А45-23488/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2016 N 07АП-578/2016 ПО ДЕЛУ N А45-23488/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N А45-23488/2015
12.02.2016 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
10.02.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой
при участии в судебном заседании:
без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубевой Светланы Леонидовны (номер апелляционного производства 07АП-578/16) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2015 г. по делу N А45-23488/2015 (Судья Т.Е. Красникова)
по иску индивидуального предпринимателя Голубевой Светланы Леонидовны
к ООО "Алекс-Строй" и Тишкину Андрею Сергеевичу
о взыскании 1 675 300,3 руб.
установил:
индивидуальный предприниматель Голубева Светлана Леонидовна (далее по тексту ИП Голубева С.Л., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Алекс-Строй" и Тишкину Андрею Сергеевичу о признании недействительным договора долевого участия в строительстве N 448 от 20.09.2012 г.
В обоснование своих требований истец указал, что спорный договор является ничтожным в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку не соответствует положениям п. 1 ст. 1, ст. 4 и ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. Так, согласно п. 3.1 спорного договора участник производит финансирование строительства в сумме 4 100 000 руб., однако данные денежные средства были оплачены путем погашения долгов застройщика. Целевым назначением денежных средств по договору долевого участия в строительстве должно быть строительство, а не погашение долгов. Стороны спорного договора в действительности не имели намерения исполнить условия договора, поскольку на тот момент в отношении спорных нежилых помещений уже был заключен первоначальный договор с истцом, объект был построен за счет средств истца и передан истцу.
Определением суда от 16.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 09.12.2015 г.) производство по делу было прекращено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Голубева С.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что оснований для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ со ссылкой на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 18.08.2014 г. по делу N 2-931/2014 не имелось, поскольку в указанном деле договор долевого участия в строительстве N 448 от 20.09.2012 г., заключенный ответчиками, оспаривался по основанию притворности сделки. В настоящем же деле истец ссылается на включение нетипичного для договора долевого участия условия о погашении долгов застройщика в качестве оплаты по договору, что не соответствует действующему законодательству.
Тишкин А.С. в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, второй ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу в апелляционный суд не представил.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2015 г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
При этом, отказывая в удовлетворении поданной истцом апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно представленной в материалы дела справке ИФНС по Центральному району г. Новосибирска N 05-18/28635 от 03.12.2015 г. Тишкин Андрей Сергеевич индивидуальным предпринимателем не является.
Истцом не указана статья АПК РФ или иного федерального закона, которая бы относила данный спор с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, к подведомственности арбитражного суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
В материалы дела представлена заверенная судом копия вступившего 18.12.2014 г. в законную силу решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 18.08.2014 г. по делу N 2-931/2014. Данным решением Голубевой С.Л. отказано в удовлетворении иска к ответчикам о признании недействительным договора долевого участия в строительстве N 448 от 20.09.2012 г. Из данного решения суда следует (л.д. 6 решения), что довод истца о нетипичности условия договора об оплате, предусмотренного п. 3.1 спорного договора, в обоснование требования о признании договора недействительным заявлялся в суде общей юрисдикции, был им рассмотрен и отклонен.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 16 декабря 2015 г. по делу N А45-23488/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2015 г. по делу N А45-23488/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)