Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Новострой 21 век" - Сальниковой Д.А., по доверенности N б/н от 01.12.2015 г.,
в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой 21 век" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2016 года по делу N А57-31154/2015 (судья Пузина Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новострой 21 век", г. Саратов (ИНН 6450053370, ОГРН 1116450012326) к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Елене Васильевне, г. Саратов (ИНН 644900962232, ОГРН ИП 304644903500146) о взыскании неосновательного обогащения вследствие пользования нежилыми помещениями,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новострой 21 век" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Елене Васильевне (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 35 711 000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2016 года по делу N А57-31154/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
С ООО "Новострой 21 век" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Новострой 21 век" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в договоре аренды растворно-бетонного узла (РБУ) N 2/1/11 от 01.11.2011 г., согласно которому ИП Сергеева Е.В. (арендодатель) предоставляет ООО "Новострой 21 век" (арендатор) во временное владение и пользование растворно-бетонный узел (РБУ), не согласовано условие о предмете договора, договор является незаключенным. Арендная плата в размере 1000000 руб. в месяц является явно завышенной, актов выполненных работ нет, доказательства использования РБУ отсутствуют. Договор прекратил свое действие 01.10.12 г., произведенные платежи после указанной даты являются неосновательным обогащением.
В договорах аренды нежилого помещения N 1а/11 от 01.11.11 г., от 17.11.12 г. в п. 3.1 указано, что за аренду помещения арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 400000 руб., т.е. за весь период аренды, а не за каждый месяц. Договор N 1а/11 от 01.11.11 г. прекратил свое действие 11.10.12 г., произведенные по данному договору платежи после указанной даты являются неосновательным обогащением.
В договоре аренды нежилого помещения N 177/11 от 01.09.11 г. в п. 5.1 указано, что общий размер арендной платы составляет 1500000 руб. т.е. за весь период аренды, а не за каждый месяц. Договор аренды N 42/11 не зарегистрирован и прекратил свое действие 01.12.12 г., произведенные по данному договору платежи после указанной даты являются неосновательным обогащением.
Кроме того, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку он был приостановлен с 20.03.2013.
Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.15 г. по делу N А57-21236/2013 ООО "Новострой 21 век" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.
Определением суда от 25.11.15 г. конкурсным управляющим утвержден Челышев Д.А.
В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим ООО "Новострой 21 век" установлено, что ООО "Новострой 21 век" неосновательно перечислило денежные средства в размере 35711000 руб. за период с 21.12.11 г. по 11.04.13 г. на расчетный счет ИП Сергеевой Е.В., что подтверждено выпиской банка АО "Экономбанк".
Полагая, что денежные средства получены ответчиком без законных на то оснований, конкурсный управляющий ООО "Новострой 21 век" обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 35711000 руб.
Представитель ответчика исковые требования оспорил, указав, что платежи произведены на основании заключенных между ООО "Новострой 21 век" и ИП Сергеевой Е.В. договоров аренды нежилых помещений, в связи с чем, не являются неосновательным обогащением ИП Сергеевой Е.В. Представителем ответчика в материалы дела представлены документы, подтверждающие арендные отношения между ООО "Новострой 21 век" и ИП Сергеевой Е.В.
Представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности.
Представитель ответчика заявил о том, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом, поскольку иск заявлен конкурсным управляющим не от имени должника, а от своего имени. Право на обращение в суд от своего имени с требованием о взыскании неосновательного обогащения в период конкурсного производства, конкурсному управляющему не представлено. Такое требование может быть заявлено им от имени должника, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.15 г. по делу N А57-21236/2013 ООО "Новострой 21 век" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.
Определением суда от 25.11.15 г. конкурсным управляющим утвержден Челышев Д.А.
В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В связи с этим, конкурсный управляющий обязан:
- - принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;
- - принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;
- - принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;
- - предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;
- - заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов,
- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности. Кроме того, конкурсный управляющий вправе:
- - распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;
- - подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Представитель истца в судебном заседании уточнил, что с исковым заявлением в суд обращается ООО "Новострой 21 век" в лице конкурсного управляющего.
Судом первой инстанции уточнения приняты, в связи с чем, исковые требования заявлены ООО "Новострой 21 век", в связи с чем, довод ответчика о ненадлежащем истце судом первой инстанции обоснованно отклонен.
Требования истца основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и мотивированы тем, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим ООО "Новострой 21 век" установлено, что ООО "Новострой 21 век" неосновательно перечислило денежные средства в размере 35711000 руб. за период с 21.12.11 г. по 11.04.13 г. на расчетный счет ИП Сергеевой Е.В., что подтверждено выпиской банка АО "Экономбанк".
В качестве правового обоснования истец ссылается на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:
1. имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя.
2. приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п.
3. отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.
Исходя из пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Представитель ответчика исковые требования оспорил, указав, что платежи произведены на основании заключенных между ООО "Новострой 21 век" и ИП Сергеевой Е.В. договоров аренды, в связи с чем, не являются неосновательным обогащением ИП Сергеевой Е.В.
Представителем ответчика в материалы дела представлены документы: договор аренды нежилого помещения N 177/11 от 01.09.11 г., договор аренды растворно-бетонного узла (РБУ) N 2/1/11 от 01.11.2011 г., договор аренды нежилого помещения N 1а/11 от 01.11.11 г., договор аренды нежилого помещения N 42/11 от 01.01.12 г., договор аренды нежилого помещения от 17.11.12 г., акты приема-передачи имущества, акты оказанных услуг, счета на оплату.
Как правильно установил суд первой инстанции, из представленных доказательств по делу усматривается, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договоров аренды.
Факт перечисления ООО "Новострой 21 век" денежных средств ИП Сергеевой Е.В. в счет оплаты по вышеуказанным договорам подтверждается представленными в материалы дела документами, выпиской ЗАО "Экономбанк" по операциям на счете.
Из представленной выписки по счету ООО "Новострой 21 век" усматривается, что основаниями платежа являются конкретные арендные правоотношения.
Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы представленные ответчиком в материалы дела документы.
1. Договор аренды нежилого помещения N 177/11 от 01.09.11 г., согласно которому ИП Сергеева Е.В. (арендодатель) предоставляет ООО "Новострой 21 век" (арендатор) во временное владение и пользование: помещение (нежилое) общей площадью 3500 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Волжская, 28. Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности (регистрация 24.12.10 г.); помещение (нежилое) общей площадью 127,1 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Волжская, 28. Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности (регистрация 24.12.10 г.); помещение (нежилое) общей площадью 882,7 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Волжская, 28. Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности (регистрация 24.12.10 г.); помещение (нежилое) общей площадью 75,2 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Волжская, 28. Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности (регистрация 24.12.10 г.).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок начала действия договора аренды 01.09.2011 г. Срок аренды составляет 4 месяца с момента принятия арендуемых помещений.
Согласно п. 5.1 договора общий размер арендной платы составляет 1500000 руб. Арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя вперед не позднее 10 числа каждого месяца.
Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.09.11 г. ИП Сергеева Е.В. (арендодатель) передала ООО "Новострой 21 век" (арендатор) во временное владение и пользование помещение (нежилое) общей площадью 3500 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Волжская, 28; помещение (нежилое) общей площадью 127,1 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Волжская, 28; помещение (нежилое) общей площадью 882,7 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Волжская, 28; помещение (нежилое) общей площадью 75,2 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Волжская, 28.
2. Договор аренды растворно-бетонного узла (РБУ) N 2/1/11 от 01.11.2011 г., согласно которому ИП Сергеева Е.В. (арендодатель) предоставляет ООО "Новострой 21 век" (арендатор) во временное владение и пользование растворно-бетонный узел (РБУ).
Согласно п. 4.1 договора арендная плата РБУ составляет 1000000 руб. в месяц.
Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.11.11 г. ИП Сергеева Е.В. (арендодатель) передала ООО "Новострой 21 век" (арендатор) во временное владение и пользование растворно-бетонный узел "МАК-бетон" СМБ-004ЕК.
3. Договор аренды нежилого помещения N 1а/11 от 01.11.11 г., согласно которому ИП Сергеева Е.В. (арендодатель) предоставляет ООО "Новострой 21 век" (арендатор) во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 246,5 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина, д. 53/57. Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности по договору дарения нежилого помещения (регистрация 15.07.2008 г.).
Согласно п. 3.1 договора за аренду помещения арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 400000 руб. Согласно п. 3.3. договора арендная плата подлежит начислению и уплате с даты заключения договора. Сумма арендной платы вносится ежемесячно. Арендатором независимо от выставления счетов арендодателем в виде 100% предварительной оплаты не позднее 25 числа каждого месяца.
Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.11.11 г. ИП Сергеева Е.В. (арендодатель) передала ООО "Новострой 21 век" (арендатор) во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 246,5 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина, д. 53/57.
4. Договор аренды нежилого помещения N 42/11 от 01.01.12 г., согласно которому ИП Сергеева Е.В. (арендодатель) предоставляет ООО "Новострой 21 век" (арендатор) во временное владение и пользование: помещение (нежилое) общей площадью 3500 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Волжская, 28. Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности (регистрация 24.12.10 г.); помещение (нежилое) общей площадью 127,1 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Волжская, 28. Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности (регистрация 24.12.10 г.); помещение (нежилое) общей площадью 882,7 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Волжская, 28. Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности (регистрация 24.12.10 г.); помещение (нежилое) общей площадью 75,2 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Волжская, 28. Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности (регистрация 24.12.10 г.).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок начала действия договора аренды с 01.01.12 г. Срок аренды составляет 11 месяцев с момента принятия арендуемых помещений по акту приемки.
Согласно п. 5.1 договора общий размер арендной платы составляет 1500000 руб. в месяц.
Арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя вперед не позднее 10 числа каждого месяца.
Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.09.11 г. ИП Сергеева Е.В. (арендодатель) передала ООО "Новострой 21 век" (арендатор) во временное владение и пользование помещение (нежилое) общей площадью 3500 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Волжская, 28; помещение (нежилое) общей площадью 127,1 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Волжская, 28; помещение (нежилое) общей площадью 882,7 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Волжская, 28; помещение (нежилое) общей площадью 75,2 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Волжская, 28.
5. Договор аренды нежилого помещения от 17.11.12 г., согласно которому ИП Сергеева Е.В. (арендодатель) предоставляет ООО "Новострой 21 век" (арендатор) во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 246,5 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина, д. 53/57. Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности по договору дарения нежилого помещения (регистрация 15.07.2008 г.).
Согласно п. 3.1 договора за аренду помещения арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 400000 руб. Согласно п. 3.3. договора арендная плата подлежит начислению и уплате с даты заключения договора. Сумма арендной платы вносится ежемесячно. Арендатором независимо от выставления счетов арендодателем в виде 100% предварительной оплаты не позднее 25 числа каждого месяца.
Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.11.11 г. ИП Сергеева Е.В. (арендодатель) передала ООО "Новострой 21 век" (арендатор) во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 246,5 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина, д. 53/57.
Представитель истца считает, что в договоре аренды растворно-бетонного узла (РБУ) N 2/1/11 от 01.11.2011 г., согласно которому ИП Сергеева Е.В. (арендодатель) предоставляет ООО "Новострой 21 век" (арендатор) во временное владение и пользование растворно-бетонный узел (РБУ), не согласовано условие о предмете договора, договор является незаключенным. Арендная плата в размере 1000000 руб. в месяц является явно завышенной, актов выполненных работ нет, доказательства использования РБУ отсутствуют. Договор прекратил свое действие 01.10.12 г., произведенные платежи после указанной даты являются неосновательным обогащением.
В договорах аренды нежилого помещения N 1а/11 от 01.11.11 г., от 17.11.12 г. в п. 3.1 указано, что за аренду помещения арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 400000 руб., т.е. за весь период аренды, а не за каждый месяц. Договор N 1а/11 от 01.11.11 г. прекратил свое действие 11.10.12 г., произведенные по данному договору платежи после указанной даты являются неосновательным обогащением.
В договоре аренды нежилого помещения N 177/11 от 01.09.11 г. в п. 5.1 указано, что общий размер арендной платы составляет 1500000 руб. т.е. за весь период аренды, а не за каждый месяц. Договор аренды N 42/11 не зарегистрирован и прекратил свое действие 01.12.12 г., произведенные по данному договору платежи после указанной даты являются неосновательным обогащением.
Суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Так в договоре аренды нежилого помещения N 177/11 от 01.09.11 г. в п. 5.1 указано, что общий размер арендной платы составляет 1500000 руб.
В пункте п. 5.1.1, п. 5.2 договора указано, что арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя вперед не позднее 10 числа каждого месяца. Арендатор обязан в течение 10 банковский дней с момента подписания акта сдачи-приемки арендуемых помещений перечислить арендную плату за 1 месяц авансом.
В договоре аренды N 1а/11 от 01.11.11 г. в п. 3.1 указано, что за аренду помещения арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 400000 руб. без НДС.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата подлежит начислению и уплате с даты заключения договора. Сумма арендной платы вносится ежемесячно арендатором независимо от выставления счетов арендодателем в виде 100% предварительной оплаты не позднее 25 числа каждого месяца.
В договоре аренды от 17.11.12 г. в п. 3.1 указано, что за аренду помещения арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 400000 руб. без НДС.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата подлежит начислению и уплате с даты заключения договора Сумма арендной платы вносится ежемесячно арендатором независимо от выставления счетов арендодателем в виде 100% предварительной оплаты не позднее 25 числа каждого месяца.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, из буквального содержания вышеуказанных договоров аренды следует, что размер арендной платы установлен за месяц.
01.11.11 г. заключен договор аренды растворно-бетонного узла (РБУ) N 2/1/11, согласно которому ИП Сергеева Е.В. (арендодатель) предоставляет ООО "Новострой 21 век" (арендатор) во временное владение и пользование растворно-бетонный узел (РБУ).
Согласно п. 4.1 договора арендная плата РБУ составляет 1000000 руб. в месяц.
Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.11.11 г. ИП Сергеева Е.В. (арендодатель) передала ООО "Новострой 21 век" (арендатор) во временное владение и пользование растворно-бетонный узел "МАК-бетон" СМБ-004ЕК.
Ответчиком в материалы дела представлены акты оказанных услуг по аренде растворного узла, счета на оплату, подтверждающие, что предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды, в связи с чем, довод истца о незаключенности договора является необоснованным.
В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Представитель истца указал, что срок аренды по договорам аренды N 2/1/11 от 01.11.11 г., N 1а/11 от 01.11.11 г., N 42/11 от 01.01.12 г. составляет 11 месяцев, пролонгация не предусмотрена, договора прекратили свое действие. Срок действия договора N 177/11 от 01.09.11 г. составляет 4 месяца, предусмотрена пролонгация на тот же срок. По истечении срока договоров они прекратили свое действие, и платежи, уплачиваемые истцом после истечения срока действия указанных договоров, являются неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Срок аренды по договорам аренды N 2/1/11 от 01.11.11 г., N 1а/11 от 01.11.11 г. N 42/11 от 01.01.12 г. составляет 11 месяцев. Срок действия договора N 177/11 от 01.09.11 г. составляет 4 месяца.
В связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с нормами гражданского законодательств.
Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета договора и размера арендной платы, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.
Доказательств завышения цены по договорам не представлено.
Из представленных по делу доказательств усматривается, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договоров аренды. Наличие указанных гражданско-правовых отношений подтверждается представленными в материалы дела документами: выпиской по счету, договорами, актами приема-передачи, актами оказанных услуг, счетами на оплату.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, пришел к правильному выводу, что доводы истца о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие удержания последним денежных средств в заявленном размере несостоятельны по следующим основаниям.
Так, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Однако, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.
Представленные в материалы дела документы содержат сведения о взаимоотношениях сторон при осуществлении ими в рассматриваемый период финансово-хозяйственной деятельности.
Платежи осуществлялись истцом по конкретным правоотношениям - денежным обязательствам.
При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (часть 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленная в материалы дела выписка по счету должника содержит сведения о реквизитах документов, на основании которых совершены операции по счету.
Таким образом, из представленной истцом выписки по счету усматривается, что основаниями платежа являются конкретные правоотношения - денежные обязательства.
При этом, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены неправомерно, истец не представил.
Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, а именно, по мнению истца, ответчиком в материалы дела представлены документы (счета, акты), вызывающие сомнения в их подлинности.
Судом первой инстанции в судебном заседании обозревались подлинные экземпляры указанных документов.
Истцом не указано в чем конкретно заключается фальсификация данных доказательств.
Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела в целях разумной экономии сроков рассмотрения дела, исходя из правил оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, в соответствии с п. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление представителя конкурсного управляющего ООО "Новострой 21 век" Сальниковой Д.А. о фальсификации доказательств правильно не приняты, поскольку не подписано представителем Сальниковой Д.А. и не относится к обстоятельствам фальсификации доказательств.
На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, судом первой инстанции правильно отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы на давность составления документов, поскольку является необоснованным, учитывая, что рассматриваемые сделки не оспорены и не признаны недействительными.
На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку на момент вынесения решения истцом не представлено доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требований не имеется.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 196 АПК РФ.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На требование о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества распространяется общий срок исковой давности, исчисляемый по правилам статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало которого определяется моментом, когда лицо приобрело или сберегло имущество другого лица, либо когда лицо, за счет которого произошло сбережение, узнало о нем.
Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представитель истца считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку конкурсному управляющему не было известно о данных правоотношениях и срок давности следует исчислять с момента утверждения конкурсного управляющего.
Суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Истец обратился в суд с настоящим иском 28.12.15 г., в связи с чем, руководствуясь статьями 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно счел, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения по платежам за период с 08.02.12 г. по 01.11.12 г. О нарушении права, произошедшем, по мнению истца, вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у предпринимателя (статья 1102 ГК РФ), истец должен был знать с момента осуществления платежа. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день перечисления спорных сумм истцом ответчику.
Доказательств, подтверждающих факт прерывания течения срока исковой давности, в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции правильно отклонен довод истца о том, что срок давности следует исчислять с момента утверждения конкурсного управляющего.
Как следует из содержания п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.
Таким образом, исключения, содержащиеся в ст. 61 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 в данном случае неприменимы. Эти исключения касаются только оспаривания сделок и не затрагивают вопросы неосновательного обогащения.
Исковые требования по настоящему делу не связаны с оспариванием сделок, совершенных должником. Исковое заявление подано от имени ООО "Новострой 21 век", а не от имени конкурсного управляющего, следовательно срок исковой давности подлежит исчислению с того момента, когда само общество узнало о нарушении своих прав.
В рассматриваемом случае течение срока исковой давности началось с момента перечисления денежных средств с расчетного счета истца.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2016 года по делу N А57-31154/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 12АП-7379/2016 ПО ДЕЛУ N А57-31154/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу N А57-31154/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Новострой 21 век" - Сальниковой Д.А., по доверенности N б/н от 01.12.2015 г.,
в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой 21 век" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2016 года по делу N А57-31154/2015 (судья Пузина Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новострой 21 век", г. Саратов (ИНН 6450053370, ОГРН 1116450012326) к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Елене Васильевне, г. Саратов (ИНН 644900962232, ОГРН ИП 304644903500146) о взыскании неосновательного обогащения вследствие пользования нежилыми помещениями,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новострой 21 век" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Елене Васильевне (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 35 711 000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2016 года по делу N А57-31154/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
С ООО "Новострой 21 век" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Новострой 21 век" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в договоре аренды растворно-бетонного узла (РБУ) N 2/1/11 от 01.11.2011 г., согласно которому ИП Сергеева Е.В. (арендодатель) предоставляет ООО "Новострой 21 век" (арендатор) во временное владение и пользование растворно-бетонный узел (РБУ), не согласовано условие о предмете договора, договор является незаключенным. Арендная плата в размере 1000000 руб. в месяц является явно завышенной, актов выполненных работ нет, доказательства использования РБУ отсутствуют. Договор прекратил свое действие 01.10.12 г., произведенные платежи после указанной даты являются неосновательным обогащением.
В договорах аренды нежилого помещения N 1а/11 от 01.11.11 г., от 17.11.12 г. в п. 3.1 указано, что за аренду помещения арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 400000 руб., т.е. за весь период аренды, а не за каждый месяц. Договор N 1а/11 от 01.11.11 г. прекратил свое действие 11.10.12 г., произведенные по данному договору платежи после указанной даты являются неосновательным обогащением.
В договоре аренды нежилого помещения N 177/11 от 01.09.11 г. в п. 5.1 указано, что общий размер арендной платы составляет 1500000 руб. т.е. за весь период аренды, а не за каждый месяц. Договор аренды N 42/11 не зарегистрирован и прекратил свое действие 01.12.12 г., произведенные по данному договору платежи после указанной даты являются неосновательным обогащением.
Кроме того, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку он был приостановлен с 20.03.2013.
Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.15 г. по делу N А57-21236/2013 ООО "Новострой 21 век" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.
Определением суда от 25.11.15 г. конкурсным управляющим утвержден Челышев Д.А.
В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим ООО "Новострой 21 век" установлено, что ООО "Новострой 21 век" неосновательно перечислило денежные средства в размере 35711000 руб. за период с 21.12.11 г. по 11.04.13 г. на расчетный счет ИП Сергеевой Е.В., что подтверждено выпиской банка АО "Экономбанк".
Полагая, что денежные средства получены ответчиком без законных на то оснований, конкурсный управляющий ООО "Новострой 21 век" обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 35711000 руб.
Представитель ответчика исковые требования оспорил, указав, что платежи произведены на основании заключенных между ООО "Новострой 21 век" и ИП Сергеевой Е.В. договоров аренды нежилых помещений, в связи с чем, не являются неосновательным обогащением ИП Сергеевой Е.В. Представителем ответчика в материалы дела представлены документы, подтверждающие арендные отношения между ООО "Новострой 21 век" и ИП Сергеевой Е.В.
Представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности.
Представитель ответчика заявил о том, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом, поскольку иск заявлен конкурсным управляющим не от имени должника, а от своего имени. Право на обращение в суд от своего имени с требованием о взыскании неосновательного обогащения в период конкурсного производства, конкурсному управляющему не представлено. Такое требование может быть заявлено им от имени должника, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.15 г. по делу N А57-21236/2013 ООО "Новострой 21 век" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.
Определением суда от 25.11.15 г. конкурсным управляющим утвержден Челышев Д.А.
В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В связи с этим, конкурсный управляющий обязан:
- - принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;
- - принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;
- - принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;
- - предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;
- - заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов,
- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности. Кроме того, конкурсный управляющий вправе:
- - распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;
- - подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Представитель истца в судебном заседании уточнил, что с исковым заявлением в суд обращается ООО "Новострой 21 век" в лице конкурсного управляющего.
Судом первой инстанции уточнения приняты, в связи с чем, исковые требования заявлены ООО "Новострой 21 век", в связи с чем, довод ответчика о ненадлежащем истце судом первой инстанции обоснованно отклонен.
Требования истца основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и мотивированы тем, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим ООО "Новострой 21 век" установлено, что ООО "Новострой 21 век" неосновательно перечислило денежные средства в размере 35711000 руб. за период с 21.12.11 г. по 11.04.13 г. на расчетный счет ИП Сергеевой Е.В., что подтверждено выпиской банка АО "Экономбанк".
В качестве правового обоснования истец ссылается на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:
1. имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя.
2. приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п.
3. отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.
Исходя из пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Представитель ответчика исковые требования оспорил, указав, что платежи произведены на основании заключенных между ООО "Новострой 21 век" и ИП Сергеевой Е.В. договоров аренды, в связи с чем, не являются неосновательным обогащением ИП Сергеевой Е.В.
Представителем ответчика в материалы дела представлены документы: договор аренды нежилого помещения N 177/11 от 01.09.11 г., договор аренды растворно-бетонного узла (РБУ) N 2/1/11 от 01.11.2011 г., договор аренды нежилого помещения N 1а/11 от 01.11.11 г., договор аренды нежилого помещения N 42/11 от 01.01.12 г., договор аренды нежилого помещения от 17.11.12 г., акты приема-передачи имущества, акты оказанных услуг, счета на оплату.
Как правильно установил суд первой инстанции, из представленных доказательств по делу усматривается, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договоров аренды.
Факт перечисления ООО "Новострой 21 век" денежных средств ИП Сергеевой Е.В. в счет оплаты по вышеуказанным договорам подтверждается представленными в материалы дела документами, выпиской ЗАО "Экономбанк" по операциям на счете.
Из представленной выписки по счету ООО "Новострой 21 век" усматривается, что основаниями платежа являются конкретные арендные правоотношения.
Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы представленные ответчиком в материалы дела документы.
1. Договор аренды нежилого помещения N 177/11 от 01.09.11 г., согласно которому ИП Сергеева Е.В. (арендодатель) предоставляет ООО "Новострой 21 век" (арендатор) во временное владение и пользование: помещение (нежилое) общей площадью 3500 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Волжская, 28. Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности (регистрация 24.12.10 г.); помещение (нежилое) общей площадью 127,1 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Волжская, 28. Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности (регистрация 24.12.10 г.); помещение (нежилое) общей площадью 882,7 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Волжская, 28. Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности (регистрация 24.12.10 г.); помещение (нежилое) общей площадью 75,2 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Волжская, 28. Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности (регистрация 24.12.10 г.).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок начала действия договора аренды 01.09.2011 г. Срок аренды составляет 4 месяца с момента принятия арендуемых помещений.
Согласно п. 5.1 договора общий размер арендной платы составляет 1500000 руб. Арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя вперед не позднее 10 числа каждого месяца.
Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.09.11 г. ИП Сергеева Е.В. (арендодатель) передала ООО "Новострой 21 век" (арендатор) во временное владение и пользование помещение (нежилое) общей площадью 3500 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Волжская, 28; помещение (нежилое) общей площадью 127,1 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Волжская, 28; помещение (нежилое) общей площадью 882,7 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Волжская, 28; помещение (нежилое) общей площадью 75,2 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Волжская, 28.
2. Договор аренды растворно-бетонного узла (РБУ) N 2/1/11 от 01.11.2011 г., согласно которому ИП Сергеева Е.В. (арендодатель) предоставляет ООО "Новострой 21 век" (арендатор) во временное владение и пользование растворно-бетонный узел (РБУ).
Согласно п. 4.1 договора арендная плата РБУ составляет 1000000 руб. в месяц.
Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.11.11 г. ИП Сергеева Е.В. (арендодатель) передала ООО "Новострой 21 век" (арендатор) во временное владение и пользование растворно-бетонный узел "МАК-бетон" СМБ-004ЕК.
3. Договор аренды нежилого помещения N 1а/11 от 01.11.11 г., согласно которому ИП Сергеева Е.В. (арендодатель) предоставляет ООО "Новострой 21 век" (арендатор) во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 246,5 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина, д. 53/57. Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности по договору дарения нежилого помещения (регистрация 15.07.2008 г.).
Согласно п. 3.1 договора за аренду помещения арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 400000 руб. Согласно п. 3.3. договора арендная плата подлежит начислению и уплате с даты заключения договора. Сумма арендной платы вносится ежемесячно. Арендатором независимо от выставления счетов арендодателем в виде 100% предварительной оплаты не позднее 25 числа каждого месяца.
Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.11.11 г. ИП Сергеева Е.В. (арендодатель) передала ООО "Новострой 21 век" (арендатор) во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 246,5 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина, д. 53/57.
4. Договор аренды нежилого помещения N 42/11 от 01.01.12 г., согласно которому ИП Сергеева Е.В. (арендодатель) предоставляет ООО "Новострой 21 век" (арендатор) во временное владение и пользование: помещение (нежилое) общей площадью 3500 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Волжская, 28. Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности (регистрация 24.12.10 г.); помещение (нежилое) общей площадью 127,1 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Волжская, 28. Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности (регистрация 24.12.10 г.); помещение (нежилое) общей площадью 882,7 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Волжская, 28. Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности (регистрация 24.12.10 г.); помещение (нежилое) общей площадью 75,2 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Волжская, 28. Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности (регистрация 24.12.10 г.).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок начала действия договора аренды с 01.01.12 г. Срок аренды составляет 11 месяцев с момента принятия арендуемых помещений по акту приемки.
Согласно п. 5.1 договора общий размер арендной платы составляет 1500000 руб. в месяц.
Арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя вперед не позднее 10 числа каждого месяца.
Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.09.11 г. ИП Сергеева Е.В. (арендодатель) передала ООО "Новострой 21 век" (арендатор) во временное владение и пользование помещение (нежилое) общей площадью 3500 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Волжская, 28; помещение (нежилое) общей площадью 127,1 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Волжская, 28; помещение (нежилое) общей площадью 882,7 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Волжская, 28; помещение (нежилое) общей площадью 75,2 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Волжская, 28.
5. Договор аренды нежилого помещения от 17.11.12 г., согласно которому ИП Сергеева Е.В. (арендодатель) предоставляет ООО "Новострой 21 век" (арендатор) во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 246,5 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина, д. 53/57. Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности по договору дарения нежилого помещения (регистрация 15.07.2008 г.).
Согласно п. 3.1 договора за аренду помещения арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 400000 руб. Согласно п. 3.3. договора арендная плата подлежит начислению и уплате с даты заключения договора. Сумма арендной платы вносится ежемесячно. Арендатором независимо от выставления счетов арендодателем в виде 100% предварительной оплаты не позднее 25 числа каждого месяца.
Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.11.11 г. ИП Сергеева Е.В. (арендодатель) передала ООО "Новострой 21 век" (арендатор) во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 246,5 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина, д. 53/57.
Представитель истца считает, что в договоре аренды растворно-бетонного узла (РБУ) N 2/1/11 от 01.11.2011 г., согласно которому ИП Сергеева Е.В. (арендодатель) предоставляет ООО "Новострой 21 век" (арендатор) во временное владение и пользование растворно-бетонный узел (РБУ), не согласовано условие о предмете договора, договор является незаключенным. Арендная плата в размере 1000000 руб. в месяц является явно завышенной, актов выполненных работ нет, доказательства использования РБУ отсутствуют. Договор прекратил свое действие 01.10.12 г., произведенные платежи после указанной даты являются неосновательным обогащением.
В договорах аренды нежилого помещения N 1а/11 от 01.11.11 г., от 17.11.12 г. в п. 3.1 указано, что за аренду помещения арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 400000 руб., т.е. за весь период аренды, а не за каждый месяц. Договор N 1а/11 от 01.11.11 г. прекратил свое действие 11.10.12 г., произведенные по данному договору платежи после указанной даты являются неосновательным обогащением.
В договоре аренды нежилого помещения N 177/11 от 01.09.11 г. в п. 5.1 указано, что общий размер арендной платы составляет 1500000 руб. т.е. за весь период аренды, а не за каждый месяц. Договор аренды N 42/11 не зарегистрирован и прекратил свое действие 01.12.12 г., произведенные по данному договору платежи после указанной даты являются неосновательным обогащением.
Суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Так в договоре аренды нежилого помещения N 177/11 от 01.09.11 г. в п. 5.1 указано, что общий размер арендной платы составляет 1500000 руб.
В пункте п. 5.1.1, п. 5.2 договора указано, что арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя вперед не позднее 10 числа каждого месяца. Арендатор обязан в течение 10 банковский дней с момента подписания акта сдачи-приемки арендуемых помещений перечислить арендную плату за 1 месяц авансом.
В договоре аренды N 1а/11 от 01.11.11 г. в п. 3.1 указано, что за аренду помещения арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 400000 руб. без НДС.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата подлежит начислению и уплате с даты заключения договора. Сумма арендной платы вносится ежемесячно арендатором независимо от выставления счетов арендодателем в виде 100% предварительной оплаты не позднее 25 числа каждого месяца.
В договоре аренды от 17.11.12 г. в п. 3.1 указано, что за аренду помещения арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 400000 руб. без НДС.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата подлежит начислению и уплате с даты заключения договора Сумма арендной платы вносится ежемесячно арендатором независимо от выставления счетов арендодателем в виде 100% предварительной оплаты не позднее 25 числа каждого месяца.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, из буквального содержания вышеуказанных договоров аренды следует, что размер арендной платы установлен за месяц.
01.11.11 г. заключен договор аренды растворно-бетонного узла (РБУ) N 2/1/11, согласно которому ИП Сергеева Е.В. (арендодатель) предоставляет ООО "Новострой 21 век" (арендатор) во временное владение и пользование растворно-бетонный узел (РБУ).
Согласно п. 4.1 договора арендная плата РБУ составляет 1000000 руб. в месяц.
Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.11.11 г. ИП Сергеева Е.В. (арендодатель) передала ООО "Новострой 21 век" (арендатор) во временное владение и пользование растворно-бетонный узел "МАК-бетон" СМБ-004ЕК.
Ответчиком в материалы дела представлены акты оказанных услуг по аренде растворного узла, счета на оплату, подтверждающие, что предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды, в связи с чем, довод истца о незаключенности договора является необоснованным.
В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Представитель истца указал, что срок аренды по договорам аренды N 2/1/11 от 01.11.11 г., N 1а/11 от 01.11.11 г., N 42/11 от 01.01.12 г. составляет 11 месяцев, пролонгация не предусмотрена, договора прекратили свое действие. Срок действия договора N 177/11 от 01.09.11 г. составляет 4 месяца, предусмотрена пролонгация на тот же срок. По истечении срока договоров они прекратили свое действие, и платежи, уплачиваемые истцом после истечения срока действия указанных договоров, являются неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Срок аренды по договорам аренды N 2/1/11 от 01.11.11 г., N 1а/11 от 01.11.11 г. N 42/11 от 01.01.12 г. составляет 11 месяцев. Срок действия договора N 177/11 от 01.09.11 г. составляет 4 месяца.
В связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с нормами гражданского законодательств.
Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета договора и размера арендной платы, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.
Доказательств завышения цены по договорам не представлено.
Из представленных по делу доказательств усматривается, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договоров аренды. Наличие указанных гражданско-правовых отношений подтверждается представленными в материалы дела документами: выпиской по счету, договорами, актами приема-передачи, актами оказанных услуг, счетами на оплату.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, пришел к правильному выводу, что доводы истца о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие удержания последним денежных средств в заявленном размере несостоятельны по следующим основаниям.
Так, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Однако, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.
Представленные в материалы дела документы содержат сведения о взаимоотношениях сторон при осуществлении ими в рассматриваемый период финансово-хозяйственной деятельности.
Платежи осуществлялись истцом по конкретным правоотношениям - денежным обязательствам.
При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (часть 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленная в материалы дела выписка по счету должника содержит сведения о реквизитах документов, на основании которых совершены операции по счету.
Таким образом, из представленной истцом выписки по счету усматривается, что основаниями платежа являются конкретные правоотношения - денежные обязательства.
При этом, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены неправомерно, истец не представил.
Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, а именно, по мнению истца, ответчиком в материалы дела представлены документы (счета, акты), вызывающие сомнения в их подлинности.
Судом первой инстанции в судебном заседании обозревались подлинные экземпляры указанных документов.
Истцом не указано в чем конкретно заключается фальсификация данных доказательств.
Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела в целях разумной экономии сроков рассмотрения дела, исходя из правил оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, в соответствии с п. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление представителя конкурсного управляющего ООО "Новострой 21 век" Сальниковой Д.А. о фальсификации доказательств правильно не приняты, поскольку не подписано представителем Сальниковой Д.А. и не относится к обстоятельствам фальсификации доказательств.
На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, судом первой инстанции правильно отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы на давность составления документов, поскольку является необоснованным, учитывая, что рассматриваемые сделки не оспорены и не признаны недействительными.
На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку на момент вынесения решения истцом не представлено доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требований не имеется.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 196 АПК РФ.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На требование о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества распространяется общий срок исковой давности, исчисляемый по правилам статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало которого определяется моментом, когда лицо приобрело или сберегло имущество другого лица, либо когда лицо, за счет которого произошло сбережение, узнало о нем.
Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представитель истца считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку конкурсному управляющему не было известно о данных правоотношениях и срок давности следует исчислять с момента утверждения конкурсного управляющего.
Суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Истец обратился в суд с настоящим иском 28.12.15 г., в связи с чем, руководствуясь статьями 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно счел, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения по платежам за период с 08.02.12 г. по 01.11.12 г. О нарушении права, произошедшем, по мнению истца, вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у предпринимателя (статья 1102 ГК РФ), истец должен был знать с момента осуществления платежа. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день перечисления спорных сумм истцом ответчику.
Доказательств, подтверждающих факт прерывания течения срока исковой давности, в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции правильно отклонен довод истца о том, что срок давности следует исчислять с момента утверждения конкурсного управляющего.
Как следует из содержания п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.
Таким образом, исключения, содержащиеся в ст. 61 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 в данном случае неприменимы. Эти исключения касаются только оспаривания сделок и не затрагивают вопросы неосновательного обогащения.
Исковые требования по настоящему делу не связаны с оспариванием сделок, совершенных должником. Исковое заявление подано от имени ООО "Новострой 21 век", а не от имени конкурсного управляющего, следовательно срок исковой давности подлежит исчислению с того момента, когда само общество узнало о нарушении своих прав.
В рассматриваемом случае течение срока исковой давности началось с момента перечисления денежных средств с расчетного счета истца.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2016 года по делу N А57-31154/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)