Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно договору ответчик должен был произвести оплату по договору при его подписании, однако оплата не была произведена до настоящего времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Изотова О.В.
Докладчик: Дударек Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Дударек Н.Г.,
судей: Латушкиной Е.В., Котова Д.И.,
при секретаре П.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударек Н.Г. дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 12 мая 2017 года по делу по иску Г. к Ш. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,
Г. обратился в суд с иском к Ш. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.
Требования мотивированы тем, что 25.08.2015 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по КО 21.09.2015 года. Согласно п. 4 договора ответчик должен был произвести оплату по договору при его подписании, однако оплата не была произведена до настоящего времени, из которой <данные изъяты> руб. - оплата за жилой дом, <данные изъяты> руб. - за земельный участок, а всего <данные изъяты> руб. В связи с тем, что оплата по договору не поступила, он обратился в суд с заявлением о расторжении заключенного договора купли-продажи, однако решением суда от 11.05.2016 года ему было отказано в удовлетворении заявленных требований. Просил взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты> руб.
Истец Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Г. - Н., действующий по доверенности, иск поддержал.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Ш. - адвокат Илларионова К.Н., действующая по ордеру, иск не признала.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 12 мая 2017 года постановлено об оставлении исковых требований Г. без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, указывая, что ненадлежащее оценены показания свидетелей, являющиеся доказательством его нарушенных прав; подписанный договор купли-продажи не подтверждает передачу ему денег в размере <данные изъяты> рублей и не может являться единственным доказательством по делу.
Ш. поданы возражения на апелляционную жалобу.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Ш. - адвоката Илларионовой К.Н., действующей по ордеру, просившей об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда 1 инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Г. и Ш. заключен договор купли-продажи, по которому Г. продал, а Ш. купил жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 5). Право собственности по договору зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Согласно п. 4 договора стоимость жилого дома и земельного участка составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. составляет стоимость жилого дома, <данные изъяты> руб. - стоимость земельного участка.
Одновременно в данном пункте содержится условие о том, что расчет между покупателем и продавцом произведен полностью до подписания настоящего договора.
В п. 6 договора стороны указали, что продавец передает, а покупатель принимает жилой дом и земельный участок, указанные в п. 1 при подписании настоящего договора, имеющего силу передаточного акта (л.д. 5).
Из материалов дела следует, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 11.05.2016 года исковые требования Г. к Ш. о расторжении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, взыскании судебных расходов, оставлены без удовлетворения. Указанным решением Г. было отказано в удовлетворении исковых требований к Ш. о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи от 25.08.2015 года жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, обоснованных истцом отсутствием оплаты по заключенному договору (л.д. 7-10).
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений ч. 1, ч. 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1).
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (ч. 3).
Разрешая спор применительно к вышеуказанным положениям закона, проанализировав условия договора и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что свои обязательства по оплате недвижимости ответчик выполнил в полном объеме и надлежащим образом, о чем свидетельствует содержание договора купли-продажи, в частности, п. 4, п. 6 договора.
С учетом установленных обстоятельств суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Вывод суда основан на положениях материального права, правильно установленных фактических обстоятельствах дела, ввиду чего судебная коллегия с ним соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, которые являлись доказательством его нарушенных прав, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При оценке показаний свидетелей, суд правильно указал, что показания свидетелей в силу ст. 60 ГПК РФ являются недопустимым доказательством, поскольку оспаривание договора, заключенного в письменной форме, по мотиву его безденежности, свидетельскими показаниям не допускается. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели при подписании договора купли-продажи не присутствовали, не могли подтвердить либо опровергнуть указанного юридически значимого обстоятельства, по поводу которого возник спор.
Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.
В силу части 2 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Изложенные требования закона судом 1 инстанции были учтены.
Допустимых доказательств в подтверждение исковых требований истец не предоставил.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным правом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по заявленным доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7648/2017
Требование: О взыскании денежных средств по договору купли-продажи.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно договору ответчик должен был произвести оплату по договору при его подписании, однако оплата не была произведена до настоящего времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-7648
Судья: Изотова О.В.
Докладчик: Дударек Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Дударек Н.Г.,
судей: Латушкиной Е.В., Котова Д.И.,
при секретаре П.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударек Н.Г. дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 12 мая 2017 года по делу по иску Г. к Ш. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,
установила:
Г. обратился в суд с иском к Ш. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.
Требования мотивированы тем, что 25.08.2015 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по КО 21.09.2015 года. Согласно п. 4 договора ответчик должен был произвести оплату по договору при его подписании, однако оплата не была произведена до настоящего времени, из которой <данные изъяты> руб. - оплата за жилой дом, <данные изъяты> руб. - за земельный участок, а всего <данные изъяты> руб. В связи с тем, что оплата по договору не поступила, он обратился в суд с заявлением о расторжении заключенного договора купли-продажи, однако решением суда от 11.05.2016 года ему было отказано в удовлетворении заявленных требований. Просил взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты> руб.
Истец Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Г. - Н., действующий по доверенности, иск поддержал.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Ш. - адвокат Илларионова К.Н., действующая по ордеру, иск не признала.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 12 мая 2017 года постановлено об оставлении исковых требований Г. без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, указывая, что ненадлежащее оценены показания свидетелей, являющиеся доказательством его нарушенных прав; подписанный договор купли-продажи не подтверждает передачу ему денег в размере <данные изъяты> рублей и не может являться единственным доказательством по делу.
Ш. поданы возражения на апелляционную жалобу.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Ш. - адвоката Илларионовой К.Н., действующей по ордеру, просившей об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда 1 инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Г. и Ш. заключен договор купли-продажи, по которому Г. продал, а Ш. купил жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 5). Право собственности по договору зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Согласно п. 4 договора стоимость жилого дома и земельного участка составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. составляет стоимость жилого дома, <данные изъяты> руб. - стоимость земельного участка.
Одновременно в данном пункте содержится условие о том, что расчет между покупателем и продавцом произведен полностью до подписания настоящего договора.
В п. 6 договора стороны указали, что продавец передает, а покупатель принимает жилой дом и земельный участок, указанные в п. 1 при подписании настоящего договора, имеющего силу передаточного акта (л.д. 5).
Из материалов дела следует, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 11.05.2016 года исковые требования Г. к Ш. о расторжении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, взыскании судебных расходов, оставлены без удовлетворения. Указанным решением Г. было отказано в удовлетворении исковых требований к Ш. о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи от 25.08.2015 года жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, обоснованных истцом отсутствием оплаты по заключенному договору (л.д. 7-10).
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений ч. 1, ч. 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1).
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (ч. 3).
Разрешая спор применительно к вышеуказанным положениям закона, проанализировав условия договора и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что свои обязательства по оплате недвижимости ответчик выполнил в полном объеме и надлежащим образом, о чем свидетельствует содержание договора купли-продажи, в частности, п. 4, п. 6 договора.
С учетом установленных обстоятельств суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Вывод суда основан на положениях материального права, правильно установленных фактических обстоятельствах дела, ввиду чего судебная коллегия с ним соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, которые являлись доказательством его нарушенных прав, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При оценке показаний свидетелей, суд правильно указал, что показания свидетелей в силу ст. 60 ГПК РФ являются недопустимым доказательством, поскольку оспаривание договора, заключенного в письменной форме, по мотиву его безденежности, свидетельскими показаниям не допускается. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели при подписании договора купли-продажи не присутствовали, не могли подтвердить либо опровергнуть указанного юридически значимого обстоятельства, по поводу которого возник спор.
Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.
В силу части 2 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Изложенные требования закона судом 1 инстанции были учтены.
Допустимых доказательств в подтверждение исковых требований истец не предоставил.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным правом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по заявленным доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)