Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что стороны единой семьи не составляют, совместного хозяйства не ведут, при этом между ними имеется спор относительно участия в жилищно-коммунальных платежах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федоришкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щ. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-914/16 по иску К. к Щ., СПбГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" об определении порядка участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, найм жилого помещения,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Стороны по делу зарегистрированы как постоянно проживающие по адресу: <адрес>.
Щ. является нанимателем указанного жилого помещения, предоставленного на условиях социального найма на основании ордера N 814299 от 19.04.2001 года с учетом члена семьи дочери К.
К. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Щ., СПбГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" об определении порядка участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, найм жилого помещения. Просила определить порядок оплаты коммунальных платежей, начиная с 01.02.2016 года; установить долю от начисляемой суммы, приходящейся на семью из одного человека К.; установить долю от начисляемой суммы, приходящейся на семью из одного человека Щ.; обязать СПбГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" производить формирование отдельных единых платежных документов согласно установленным долям.
В обоснование иска ссылалась на то, что единой семьи с отцом более не составляет, совместного хозяйства не ведет, но между ними имеется спор относительно размера участия в жилищно-коммунальных платежах.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года иск удовлетворен частично.
Суд определил порядок и размер участия нанимателя и члена семьи нанимателя в расходах по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, наем жилого помещения по адресу: <адрес>, обязав СПбГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" производить начисления и выдать члену семьи нанимателя Щ. К. отдельный платежный документ на оплату 1/2 части от общей суммы платы, а также производить начисления и выдать нанимателю Щ. на семью, состоящую из одного человека, отдельный платежный документ на оплату 1/2 части от общей суммы платы.
В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Щ. просит решение суда отменить, в иске отказать, полагая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела.
Иные участники процесса постановленное судом решение не обжалуют. В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, что учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком Щ., стороны по делу, несмотря на родственные отношения, единой семьи более не составляют.
При таком положении, разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из положений ч. 4 статьи 69 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что истица должна самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, а, следовательно, вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с нею отдельного соглашения, определяющего порядок и размер ее участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица фактически утратила право пользования спорным жилым помещением, не могут быть приняты во внимание, поскольку временное отсутствие истицы в спорном жилом помещении не влечет за собой изменения ее прав и обязанностей по договору социального найма.
При этом каких-либо требований, связанных с оспариванием прав К. в отношении спорного жилого помещения ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Довод жалобы о том, что между сторонами отсутствует спор о размере участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не может быть принят во внимание, поскольку требования истицы сводились не столько к установлению размера данных расходов, которые в силу закона являются равными, сколько к прекращению солидарной с нанимателем ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Между тем, осуществить указанные действия во внесудебном порядке невозможно из-за отсутствия заявления Щ.
Доказательства тех обстоятельств, что данное заявление Щ. было предоставлено истице до обращения в суд, либо после ознакомления ответчика с содержанием исковых требований в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неправильном толковании норм материального права и в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.06.2016 N 33-10754/2016 ПО ДЕЛУ N 2-914/2016
Требование: Об определении порядка участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ремонт и содержание помещения, найм жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что стороны единой семьи не составляют, совместного хозяйства не ведут, при этом между ними имеется спор относительно участия в жилищно-коммунальных платежах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. N 33-10754/2016
Судья: Федоришкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щ. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-914/16 по иску К. к Щ., СПбГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" об определении порядка участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, найм жилого помещения,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Стороны по делу зарегистрированы как постоянно проживающие по адресу: <адрес>.
Щ. является нанимателем указанного жилого помещения, предоставленного на условиях социального найма на основании ордера N 814299 от 19.04.2001 года с учетом члена семьи дочери К.
К. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Щ., СПбГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" об определении порядка участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, найм жилого помещения. Просила определить порядок оплаты коммунальных платежей, начиная с 01.02.2016 года; установить долю от начисляемой суммы, приходящейся на семью из одного человека К.; установить долю от начисляемой суммы, приходящейся на семью из одного человека Щ.; обязать СПбГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" производить формирование отдельных единых платежных документов согласно установленным долям.
В обоснование иска ссылалась на то, что единой семьи с отцом более не составляет, совместного хозяйства не ведет, но между ними имеется спор относительно размера участия в жилищно-коммунальных платежах.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года иск удовлетворен частично.
Суд определил порядок и размер участия нанимателя и члена семьи нанимателя в расходах по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, наем жилого помещения по адресу: <адрес>, обязав СПбГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" производить начисления и выдать члену семьи нанимателя Щ. К. отдельный платежный документ на оплату 1/2 части от общей суммы платы, а также производить начисления и выдать нанимателю Щ. на семью, состоящую из одного человека, отдельный платежный документ на оплату 1/2 части от общей суммы платы.
В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Щ. просит решение суда отменить, в иске отказать, полагая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела.
Иные участники процесса постановленное судом решение не обжалуют. В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, что учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком Щ., стороны по делу, несмотря на родственные отношения, единой семьи более не составляют.
При таком положении, разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из положений ч. 4 статьи 69 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что истица должна самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, а, следовательно, вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с нею отдельного соглашения, определяющего порядок и размер ее участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица фактически утратила право пользования спорным жилым помещением, не могут быть приняты во внимание, поскольку временное отсутствие истицы в спорном жилом помещении не влечет за собой изменения ее прав и обязанностей по договору социального найма.
При этом каких-либо требований, связанных с оспариванием прав К. в отношении спорного жилого помещения ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Довод жалобы о том, что между сторонами отсутствует спор о размере участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не может быть принят во внимание, поскольку требования истицы сводились не столько к установлению размера данных расходов, которые в силу закона являются равными, сколько к прекращению солидарной с нанимателем ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Между тем, осуществить указанные действия во внесудебном порядке невозможно из-за отсутствия заявления Щ.
Доказательства тех обстоятельств, что данное заявление Щ. было предоставлено истице до обращения в суд, либо после ознакомления ответчика с содержанием исковых требований в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неправильном толковании норм материального права и в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)