Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10387/2016) Индивидуального предпринимателя Артамонова Сергея Михайловича, Индивидуального предпринимателя Быкова Андрея Владимировича, Индивидуального предпринимателя Григорьева Александра Александровича
на решение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2016 по делу N А46-3472/2016 (судья Захарцева С.Г.),
принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Артамонова Сергея Михайловича (ИНН 550108218713, ОГРН 307550306400082), Индивидуального предпринимателя Быкова Андрея Владимировича (ИНН 550100419520, ОГРН 306550121300064), Индивидуального предпринимателя Григорьева Александра Александровича (ИНН 550302114803, ОГРН 304550314500090)
к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)
о признании незаконным бездействия и обязании внести изменения в договор купли-продажи объекта недвижимости,
при участии в судебном заседании:
- от Индивидуального предпринимателя Артамонова Сергея Михайловича - представитель Самолова Юлия Михайловна (паспорт, по доверенности N 5-4595 от 24.06.2014 сроком действия 3 года);
- от Индивидуального предпринимателя Быкова Андрея Владимировича - представитель Самолова Юлия Михайловна (паспорт, по доверенности N 3-1657 от 27.07.2014 сроком действия 3 года);
- от Индивидуального предпринимателя Григорьева Александра Александровича - представитель Самолова Юлия Михайловна (паспорт, по доверенности N 5-4596 от 24.06.2014 сроком действия 3 года);
- от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Артамонов Сергей Михайлович, Индивидуальный предприниматель Быков Андрей Владимирович, Индивидуальный предприниматель Григорьев Александр Александрович (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании бездействия Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - заинтересованное лицо), выразившегося в отказе от заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 18.02.2008 N 1310, незаконным и обязании Департамента имущественных отношений Администрации города Омска заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 18.02.2008 N 1310 и указать в пункте 1.1 договора в характеристике "Объекта" технический подвал общей площадью 302,9 кв. м, расположенный под нежилыми помещениями N 1П (номера позиций на поэтажном плане: 1-18), площадью 290,3 кв. м, находящимися в одноэтажной пристройке (литера А1) к пятиэтажному жилому дому, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Романенко, дом 10Б.
Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2016 в удовлетворении заявленных предпринимателями требований отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции указал, что заявителями не представлено в материалы дела доказательств, позволяющих возложить на Департамент обязанность по заключению дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 18.02.2008 N 1310 в части изменения характеристик переданного объекта.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматели обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податели указали, что поскольку по спорному договору купли-продажи помимо поименованного в нем объекта недвижимости им в пользование был передан и технический подвал площадью 302,9 кв. м, который согласно экспертизе ООО "БНОЭ "Эталон" является вспомогательным по отношению к переданному имуществу, то отказ Департамента от заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 18.02.2008 N 1310 в части уточнения площади и характеристик переданного объекта недвижимости является неправомерным.
Письменный отзыв в материалы дела не поступил.
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Артамонова Сергея Михайловича, индивидуального предпринимателя Быкова Андрея Владимировича, индивидуального предпринимателя Григорьева Александра Александровича поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителей, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и Быковым А.В. по результатам аукциона был заключен договор купли-продажи от 18.02.2008 N 1310 нежилого помещения 1П площадью 290,3 кв. м, находящегося в пристройке к жилому дому (литера А1), расположенному по адресу: г. Омск, ул. Романенко, д. 10Б.
Согласно п. 3.1. Договора цена за приобретаемый объект составляет сумму в размере 10450800 руб. (начальная цена объекта была определена согласно отчета N 756/07 об определении рыночной стоимости за нежилое помещение по адресу: г. Омск, ул. Романенко, 10Б, от 18.12.2007, выполненного ООО "Бизнес-Оценка").
На момент подачи заявления в суд указанное недвижимое имущество принадлежит заявителям на праве общей долевой собственности: Быкову А.В. принадлежит 1/2, Артамонову С.М., Григорьеву А.А. - по 1/4 в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.10.2008 г. N N 55 АВ 725714, 55 АБ 403149, 55 АВ 725712 соответственно (общая площадь нежилого помещения согласно Свидетельствам - 308,5 кв. м).
Как следует из пояснений заявителя, под данным нежилым помещением находится технический подвал, общей площадью 302,9 кв. м, который не фигурировал в договоре купли-продажи, однако был передан Быкову А.В. по договору вместе с основным помещением.
Поскольку в договоре купли-продажи переданный в собственность Быкову А.В. технический подвал не был упомянут, что является препятствием для государственной регистрации в установленном законом порядке права собственности на него, и 11.12.2015 г. в письме исх. N ДИО/4749-ОГ Департамент от заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи отказался (письмо получено по почте 16.12.2015 г.), заявители обратились в суд с настоящими требованиями.
29.06.2016 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих обстоятельств: наличие полномочий у органа, действия которого оспариваются, несоответствие оспариваемых действий закону и иному нормативному правовому акту, нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как уже указывалось выше, предприниматели оспаривают бездействие Департамента, выразившееся в отказе от заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 18.02.2008 N 1310.
В силу положений норм главы 29 ГК РФ, регулирующей вопросы оснований, порядка и последствий изменения и расторжения договора, вопрос о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами и его изменении должен решаться сторонами договора или в судебном порядке.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Недопустимость ограничения свободы договора, как основного начала гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), распространяется также на случаи изменения договора.
Из заявления следует, что в качестве основания для заключение дополнительного соглашения к спорному договору поименована передача Департаментом в собственность предпринимателя помимо, указанного в договоре объекта недвижимости, также и нежилого помещения 1П площадью 302,9 кв. м, находящегося в подвале пристройки к жилому дому (литера А1), расположенному по адресу: г. Омск, ул. Романенко, д. 10Б (далее - подвальное помещение).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции ознакомившись с представленными в материалы дела документами, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 18.02.2008 N 1310 в части изменения характеристик переданного в собственность объекта.
Как уже указывалось выше, в соответствии с договором купли-продажи от 18.02.2008 N 1310 стороны согласовали конкретный предмет - нежилое помещение 1П площадью 290,3 кв. м, находящееся в пристройке к жилому дому (литера А1), расположенному по адресу: г. Омск, ул. Романенко, д. 10Б.
Рыночная стоимость объекта купли-продажи определялась на основании отчета оценщика, в котором фигурирует общая площадь помещений 290,3 кв. м.
В соответствии с представленными Департаментом документами право муниципальной собственности на нежилые помещения указанной площадью возникло на основании Решения Малого Совета Омского областного совета народных депутатов от 24.12.1992 N 245, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права N 55АВ N 107485 от 02.11.2005.
Каких-либо документов, подтверждающих период возникновения, постановку на кадастровый учет спорного объекта недвижимости в материалы рассматриваемого спора не представлено.
Как следует из устных пояснений представителя заявителей, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, подвальное помещение находилось на кадастровом учете в 2010 году (в доказательство на обозрения суда представлен кадастровый паспорт).
Вместе с тем, на момент заключения спорного договора (18.02.2008) данных о кадастровом учете спорного объекта в материалы дела не представлено.
Кроме того, из представленного в материалы дела кадастрового паспорта от 09.12.2010 следует, что документы, подтверждающие право собственности на подвал лит. А1 общей площадью 302,9 кв. м не предъявлены.
Таким образом, материалами дела не подтверждается регистрация права собственности и существование спорного помещения ни в качестве самостоятельного объекта недвижимости, ни в качестве составной части помещения, приобретенного заявителями по итогам проведенных торгов.
Указанный вывод, в том числе подтверждается и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2015 по делу N А46-8531/2015, которым отказано в удовлетворении исковых требований Артамонову С.М., Григорьеву А.А., Быкову А.В. к Департаменту о признании права общей долевой собственности: 1/2 за Быковым А.В., 1/4 за Артамоновым СМ. и 1/4 за Григорьевым А.А. на нежилое помещение 1П площадью 302,9 кв. м, находящееся в подвале пристройки к жилому дому (литера А1), расположенному по адресу: г. Омск, ул. Романенко, д. 10Б (далее - подвальное помещение).
Так, при рассмотрении дела судом установлено, что в реестре муниципального имущества города Омска подвальное помещение не значится, муниципальной собственностью города Омска не является.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельную в качестве одного из оснований для внесения изменений в рассматриваемый договор ссылку податей жалоб на выводы означенного судебного акта, поскольку в рамках указанного спора судом не было сделано каких-либо выводов относительно принадлежности спорного помещения какому-либо конкретному субъекту.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Департамента полномочий для распоряжения подвальным помещением.
Таким образом, по верному указанию суда первой инстанции, заявителями предъявлены исковые требования к ненадлежащему ответчику.
Оснований полагать, что Департаментом нарушены существенные условия договора купли-продажи, в связи с чем нарушены и законные права и интересы заявителей у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, основания для заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 18.02.2008 N 1310 в части изменения характеристик объекта отсутствуют.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Артамонова Сергея Михайловича, Индивидуального предпринимателя Быкова Андрея Владимировича, Индивидуального предпринимателя Григорьева Александра Александровича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 29.6.2016 по делу N А46-3472/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2016 N 08АП-10387/2016 ПО ДЕЛУ N А46-3472/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. N 08АП-10387/2016
Дело N А46-3472/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10387/2016) Индивидуального предпринимателя Артамонова Сергея Михайловича, Индивидуального предпринимателя Быкова Андрея Владимировича, Индивидуального предпринимателя Григорьева Александра Александровича
на решение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2016 по делу N А46-3472/2016 (судья Захарцева С.Г.),
принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Артамонова Сергея Михайловича (ИНН 550108218713, ОГРН 307550306400082), Индивидуального предпринимателя Быкова Андрея Владимировича (ИНН 550100419520, ОГРН 306550121300064), Индивидуального предпринимателя Григорьева Александра Александровича (ИНН 550302114803, ОГРН 304550314500090)
к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)
о признании незаконным бездействия и обязании внести изменения в договор купли-продажи объекта недвижимости,
при участии в судебном заседании:
- от Индивидуального предпринимателя Артамонова Сергея Михайловича - представитель Самолова Юлия Михайловна (паспорт, по доверенности N 5-4595 от 24.06.2014 сроком действия 3 года);
- от Индивидуального предпринимателя Быкова Андрея Владимировича - представитель Самолова Юлия Михайловна (паспорт, по доверенности N 3-1657 от 27.07.2014 сроком действия 3 года);
- от Индивидуального предпринимателя Григорьева Александра Александровича - представитель Самолова Юлия Михайловна (паспорт, по доверенности N 5-4596 от 24.06.2014 сроком действия 3 года);
- от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Артамонов Сергей Михайлович, Индивидуальный предприниматель Быков Андрей Владимирович, Индивидуальный предприниматель Григорьев Александр Александрович (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании бездействия Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - заинтересованное лицо), выразившегося в отказе от заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 18.02.2008 N 1310, незаконным и обязании Департамента имущественных отношений Администрации города Омска заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 18.02.2008 N 1310 и указать в пункте 1.1 договора в характеристике "Объекта" технический подвал общей площадью 302,9 кв. м, расположенный под нежилыми помещениями N 1П (номера позиций на поэтажном плане: 1-18), площадью 290,3 кв. м, находящимися в одноэтажной пристройке (литера А1) к пятиэтажному жилому дому, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Романенко, дом 10Б.
Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2016 в удовлетворении заявленных предпринимателями требований отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции указал, что заявителями не представлено в материалы дела доказательств, позволяющих возложить на Департамент обязанность по заключению дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 18.02.2008 N 1310 в части изменения характеристик переданного объекта.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматели обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податели указали, что поскольку по спорному договору купли-продажи помимо поименованного в нем объекта недвижимости им в пользование был передан и технический подвал площадью 302,9 кв. м, который согласно экспертизе ООО "БНОЭ "Эталон" является вспомогательным по отношению к переданному имуществу, то отказ Департамента от заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 18.02.2008 N 1310 в части уточнения площади и характеристик переданного объекта недвижимости является неправомерным.
Письменный отзыв в материалы дела не поступил.
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Артамонова Сергея Михайловича, индивидуального предпринимателя Быкова Андрея Владимировича, индивидуального предпринимателя Григорьева Александра Александровича поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителей, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и Быковым А.В. по результатам аукциона был заключен договор купли-продажи от 18.02.2008 N 1310 нежилого помещения 1П площадью 290,3 кв. м, находящегося в пристройке к жилому дому (литера А1), расположенному по адресу: г. Омск, ул. Романенко, д. 10Б.
Согласно п. 3.1. Договора цена за приобретаемый объект составляет сумму в размере 10450800 руб. (начальная цена объекта была определена согласно отчета N 756/07 об определении рыночной стоимости за нежилое помещение по адресу: г. Омск, ул. Романенко, 10Б, от 18.12.2007, выполненного ООО "Бизнес-Оценка").
На момент подачи заявления в суд указанное недвижимое имущество принадлежит заявителям на праве общей долевой собственности: Быкову А.В. принадлежит 1/2, Артамонову С.М., Григорьеву А.А. - по 1/4 в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.10.2008 г. N N 55 АВ 725714, 55 АБ 403149, 55 АВ 725712 соответственно (общая площадь нежилого помещения согласно Свидетельствам - 308,5 кв. м).
Как следует из пояснений заявителя, под данным нежилым помещением находится технический подвал, общей площадью 302,9 кв. м, который не фигурировал в договоре купли-продажи, однако был передан Быкову А.В. по договору вместе с основным помещением.
Поскольку в договоре купли-продажи переданный в собственность Быкову А.В. технический подвал не был упомянут, что является препятствием для государственной регистрации в установленном законом порядке права собственности на него, и 11.12.2015 г. в письме исх. N ДИО/4749-ОГ Департамент от заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи отказался (письмо получено по почте 16.12.2015 г.), заявители обратились в суд с настоящими требованиями.
29.06.2016 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих обстоятельств: наличие полномочий у органа, действия которого оспариваются, несоответствие оспариваемых действий закону и иному нормативному правовому акту, нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как уже указывалось выше, предприниматели оспаривают бездействие Департамента, выразившееся в отказе от заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 18.02.2008 N 1310.
В силу положений норм главы 29 ГК РФ, регулирующей вопросы оснований, порядка и последствий изменения и расторжения договора, вопрос о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами и его изменении должен решаться сторонами договора или в судебном порядке.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Недопустимость ограничения свободы договора, как основного начала гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), распространяется также на случаи изменения договора.
Из заявления следует, что в качестве основания для заключение дополнительного соглашения к спорному договору поименована передача Департаментом в собственность предпринимателя помимо, указанного в договоре объекта недвижимости, также и нежилого помещения 1П площадью 302,9 кв. м, находящегося в подвале пристройки к жилому дому (литера А1), расположенному по адресу: г. Омск, ул. Романенко, д. 10Б (далее - подвальное помещение).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции ознакомившись с представленными в материалы дела документами, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 18.02.2008 N 1310 в части изменения характеристик переданного в собственность объекта.
Как уже указывалось выше, в соответствии с договором купли-продажи от 18.02.2008 N 1310 стороны согласовали конкретный предмет - нежилое помещение 1П площадью 290,3 кв. м, находящееся в пристройке к жилому дому (литера А1), расположенному по адресу: г. Омск, ул. Романенко, д. 10Б.
Рыночная стоимость объекта купли-продажи определялась на основании отчета оценщика, в котором фигурирует общая площадь помещений 290,3 кв. м.
В соответствии с представленными Департаментом документами право муниципальной собственности на нежилые помещения указанной площадью возникло на основании Решения Малого Совета Омского областного совета народных депутатов от 24.12.1992 N 245, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права N 55АВ N 107485 от 02.11.2005.
Каких-либо документов, подтверждающих период возникновения, постановку на кадастровый учет спорного объекта недвижимости в материалы рассматриваемого спора не представлено.
Как следует из устных пояснений представителя заявителей, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, подвальное помещение находилось на кадастровом учете в 2010 году (в доказательство на обозрения суда представлен кадастровый паспорт).
Вместе с тем, на момент заключения спорного договора (18.02.2008) данных о кадастровом учете спорного объекта в материалы дела не представлено.
Кроме того, из представленного в материалы дела кадастрового паспорта от 09.12.2010 следует, что документы, подтверждающие право собственности на подвал лит. А1 общей площадью 302,9 кв. м не предъявлены.
Таким образом, материалами дела не подтверждается регистрация права собственности и существование спорного помещения ни в качестве самостоятельного объекта недвижимости, ни в качестве составной части помещения, приобретенного заявителями по итогам проведенных торгов.
Указанный вывод, в том числе подтверждается и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2015 по делу N А46-8531/2015, которым отказано в удовлетворении исковых требований Артамонову С.М., Григорьеву А.А., Быкову А.В. к Департаменту о признании права общей долевой собственности: 1/2 за Быковым А.В., 1/4 за Артамоновым СМ. и 1/4 за Григорьевым А.А. на нежилое помещение 1П площадью 302,9 кв. м, находящееся в подвале пристройки к жилому дому (литера А1), расположенному по адресу: г. Омск, ул. Романенко, д. 10Б (далее - подвальное помещение).
Так, при рассмотрении дела судом установлено, что в реестре муниципального имущества города Омска подвальное помещение не значится, муниципальной собственностью города Омска не является.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельную в качестве одного из оснований для внесения изменений в рассматриваемый договор ссылку податей жалоб на выводы означенного судебного акта, поскольку в рамках указанного спора судом не было сделано каких-либо выводов относительно принадлежности спорного помещения какому-либо конкретному субъекту.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Департамента полномочий для распоряжения подвальным помещением.
Таким образом, по верному указанию суда первой инстанции, заявителями предъявлены исковые требования к ненадлежащему ответчику.
Оснований полагать, что Департаментом нарушены существенные условия договора купли-продажи, в связи с чем нарушены и законные права и интересы заявителей у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, основания для заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 18.02.2008 N 1310 в части изменения характеристик объекта отсутствуют.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Артамонова Сергея Михайловича, Индивидуального предпринимателя Быкова Андрея Владимировича, Индивидуального предпринимателя Григорьева Александра Александровича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 29.6.2016 по делу N А46-3472/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)