Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Отказ от наследства; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 10 мая 2017 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску П. к М.А., М.А. о признании добросовестным приобретателем комнаты,
установил:
П. обратилась в суд с иском к ответчикам М.А., М.А. о признании добросовестным приобретателем комнаты N 1, площадью 19,1 кв. м по адресу: г. ***, приобретенной по договору купли-продажи от 27 января 2011 г., взыскании солидарно с ответчиков издержек, связанных с рассмотрением дела в размере *** руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 г., в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 27 января 2011 г. между П. и М.С. был заключен договор купли-продажи комнаты N 1, площадью 19,1 кв. м, по адресу: ***.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2012 г., исковые требования М.А. и М.А. к М.С. и П. о признании отказа от наследства недействительным, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным договора купли-продажи комнаты удовлетворены, постановлено: признать недействительным отказ М.А. и М.А. от наследства в пользу М.С., оформленный заявлением от 10 марта 2010 г. у нотариуса г. Москвы Г. по наследственному делу N 4155/13/2010 к имуществу умершего 20 сентября 2009 г. М.Э.; признать недействительными выданные нотариусом г. Москвы Г. по наследственному делу N 4155/13/2010 к имуществу умершего 20 сентября 2009 г. М.Э. свидетельства о праве на наследство по закону на имя М.С. в отношении изолированной жилой комнаты N 1, жилой площадью 19,1 кв. м, в квартире коммунального заселения по адресу: <...> (условный N ***), и автомашины марки *** г. выпуска, идентификационный номер ***, двигатель модели 21124 N 2174153; признать недействительным договор купли-продажи комнаты N 1, площадью 19,1 кв. м, расположенной по адресу: ***, заключенный 27 января 2011 г. между М.С. и П., зарегистрированный в УФРС г. Москвы 11 февраля 2011 г. за N ***; признать право собственности в порядке наследования по закону на изолированную жилую комнату N 1, жилой площадью 19,1 кв. м, в квартире коммунального заселения по адресу: *** (условный N ***) за М.А. и М.А. в равных долях, по 1/2 доли за каждым; признать право собственности в порядке наследования по закону на автомашину марки *** г. выпуска, идентификационный номер ***, за М.А., сохраняя за М.А. право получения от М.А. половины стоимости данного автомобиля.
Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 г. П. выселена из жилого помещения - комнаты N 1, площадью 19,1 кв. м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.
Вступившим в законную силу решением Переславского районного суда Ярославской области от 22 сентября 2014 г. с М.С. в пользу П. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи комнаты N 1, площадью 19,1 кв. м по адресу: ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доводы П. о добросовестности при заключении сделки были предметом оценки при принятии решения суда от 04 сентября 2012 г. и суд не согласился с признанием П. добросовестным приобретателем комнаты, следовательно на основании ст. 61 ГПК РФ указанное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором принимают участие те же лица.
Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений нарушений норм материального права не допущено.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску П. к М.А., М.А. о признании добросовестным приобретателем комнаты, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 4Г-5819/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Отказ от наследства; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 4г/9-5819\\2017
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 10 мая 2017 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску П. к М.А., М.А. о признании добросовестным приобретателем комнаты,
установил:
П. обратилась в суд с иском к ответчикам М.А., М.А. о признании добросовестным приобретателем комнаты N 1, площадью 19,1 кв. м по адресу: г. ***, приобретенной по договору купли-продажи от 27 января 2011 г., взыскании солидарно с ответчиков издержек, связанных с рассмотрением дела в размере *** руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 г., в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 27 января 2011 г. между П. и М.С. был заключен договор купли-продажи комнаты N 1, площадью 19,1 кв. м, по адресу: ***.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2012 г., исковые требования М.А. и М.А. к М.С. и П. о признании отказа от наследства недействительным, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным договора купли-продажи комнаты удовлетворены, постановлено: признать недействительным отказ М.А. и М.А. от наследства в пользу М.С., оформленный заявлением от 10 марта 2010 г. у нотариуса г. Москвы Г. по наследственному делу N 4155/13/2010 к имуществу умершего 20 сентября 2009 г. М.Э.; признать недействительными выданные нотариусом г. Москвы Г. по наследственному делу N 4155/13/2010 к имуществу умершего 20 сентября 2009 г. М.Э. свидетельства о праве на наследство по закону на имя М.С. в отношении изолированной жилой комнаты N 1, жилой площадью 19,1 кв. м, в квартире коммунального заселения по адресу: <...> (условный N ***), и автомашины марки *** г. выпуска, идентификационный номер ***, двигатель модели 21124 N 2174153; признать недействительным договор купли-продажи комнаты N 1, площадью 19,1 кв. м, расположенной по адресу: ***, заключенный 27 января 2011 г. между М.С. и П., зарегистрированный в УФРС г. Москвы 11 февраля 2011 г. за N ***; признать право собственности в порядке наследования по закону на изолированную жилую комнату N 1, жилой площадью 19,1 кв. м, в квартире коммунального заселения по адресу: *** (условный N ***) за М.А. и М.А. в равных долях, по 1/2 доли за каждым; признать право собственности в порядке наследования по закону на автомашину марки *** г. выпуска, идентификационный номер ***, за М.А., сохраняя за М.А. право получения от М.А. половины стоимости данного автомобиля.
Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 г. П. выселена из жилого помещения - комнаты N 1, площадью 19,1 кв. м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.
Вступившим в законную силу решением Переславского районного суда Ярославской области от 22 сентября 2014 г. с М.С. в пользу П. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи комнаты N 1, площадью 19,1 кв. м по адресу: ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доводы П. о добросовестности при заключении сделки были предметом оценки при принятии решения суда от 04 сентября 2012 г. и суд не согласился с признанием П. добросовестным приобретателем комнаты, следовательно на основании ст. 61 ГПК РФ указанное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором принимают участие те же лица.
Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений нарушений норм материального права не допущено.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску П. к М.А., М.А. о признании добросовестным приобретателем комнаты, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)