Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Пайщик указал, что приобрел гаражные боксы для личных нужд, выплатил паевые взносы, однако сроки строительства боксов были нарушены, полагал, что у него с застройщиком сложились отношения по договору строительного подряда, а договор инвестирования, заключенный жилищно-строительным кооперативом и застройщиком, не позволяет определить их отношения как инвестиционные.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукичева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ольковой А.А.
судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Кронверк", жилищно-строительному кооперативу "Полесье" о взыскании неустойки по договорам о порядке выплат паевых взносов, уменьшении цены по договорам с взысканием соответствующей разницы в пользу истца, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца К.М.М. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой, судебная коллегия
установила:
К.М.М. обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчиков неустойку за нарушение срока передачи объектов строительства в размере <...> рублей, взыскать компенсацию уменьшения цены по договорам по строительству гаражных боксов, половину оплаченной суммы в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф, а также расходы на оплату юридических услуг в размере <...> рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <...> рублей.
В обоснование иска указал, что между инвестором-застройщиком ООО "Кронверк" и соинвестором ЖСК "Полесье" <...> был заключен договор на участие в инвестировании строительства, согласно которому соинвестор участвует в реализации инвестиционного проекта посредством направления инвестиций в строительство жилого дома с подземным гаражом и встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания по строительному адресу: <...>.
ЖСК "Полесье" заключило с К.М.М. договоры от <...> о порядке выплаты паевых взносов N и N в целях удовлетворения потребности члена кооператива в гаражных боксов в жилищном комплексе "Полесье". В соответствии с условиями договоров кооператив после завершения строительства гаража при условии выплаты пая в полном объеме обязан передать участнику гаражные боксы, расположенные по адресу: <...>, со строительными номерами 12 и 22. Договором предусмотрен срок окончания строительства объекта - 2 квартал 2014 года, то есть объект должен был быть передан участнику строительства 30.06.2014.
К.М.М. свои обязательства по выплате паевых взносов выполнил в полном объеме на общую сумму <...> рублей. Истец полагает, что между ним и ООО "Кронверк" сложились отношения по договору строительного подряда. Заключенный между ответчиками инвестиционный договор не позволяет определить их отношения как инвестиционные, так как не соответствуют понятию инвестиций, установленному законодательством. Истец приобрел гаражные боксы с целью использования исключительно для семейных, личных, бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, поэтому к спорным отношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.
В судебное заседание истец К.М.М. не явился, его представитель Б. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по указанным в иске основаниям.
Представители ответчиков ООО "Кронверк" и ЖСК "Полесье" надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2016 иск К.М.М. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд счел установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Полагает между истцом и ООО "Кронверк" возникли отношения из договора подряда по строительству гаражных боксов, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте общества, оформлением договоров в офисе общества, сотрудниками общества, заключенные договоры о выплате паевых взносов в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными. Указывает на взятое ЖСК "Полесье" обязательство сдать гаражные боксы в эксплуатацию до 30.06.2014, изменение условий договора по срокам строительства не было согласовано с истцом, сроки строительства нарушены на 2 года, что является основанием к уменьшению цены гаражей. Считает необоснованным неприменение норм законодательства о защите прав потребителей.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлением уведомлений по почте 11.07.2016. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <...> между К.М.М. и ЖСК "Полесье" заключены два договора о порядке выплаты паевых взносов N и N в целях удовлетворения потребности участника - члена ЖСК "Полесье" в гаражных боксах жилищного комплекса "Полесье".
Договоры определяют порядок, условия и сроки внесения членом кооператива пая в ЖСК "Полесье", а также обязанности кооператива по передаче участнику помещений, предусмотренных договорами в собственность после полной оплаты пая.
Жилой комплекс "Полесье" - жилой комплекс, находящийся в <...>, состоящий из многоэтажных жилых домов со строительными номерами N с подземным гаражом (пункт 1.3). Второй пусковой комплекс - 19-этажная секция 23/1 (пункт 1.4). Участник денежными средствами и/или ценными бумагами участвует в приобретении и/или строительстве кооперативом жилого комплекса "Полесье" посредством выплаты пая, а ЖСК "Полесье" использует внесенные деньги (ценные бумаги) целевым образом - в соответствии с Уставом кооператива (п. 2.1 договора).
По окончании строительства гаража, расположенного по адресу: <...>, при условии выплаты участником пая в полном объеме, кооператив обязуется передать участнику помещение, отвечающее характеристикам, указанным участником в заявлении о приеме в члены кооператива, а именно - гаражные боксы со строительными номерами N (пункт 2.2).
Предполагаемый срок окончания строительства жилого дома - 2 квартал 2014 года (п. 2.5 договоров).
В соответствии с квитанциями от <...> К.М.М. оплатил суммы паевых взносов в размере <...> рублей и <...> рублей.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ЖСК "Полесье" сложились корпоративные отношении по привлечению денежных средств на строительство гаражных боксов.
Жилищно-строительный кооператив (кооператив потребительского типа), не являясь коммерческой организацией, в силу прямого указания Закона "О защите прав потребителей" не может быть субъектом отношений, регулируемых данным законом.
Из содержания договора о внесении паевых взносов, а также Устава ЖСК "Полесье" следует, что между жилищным кооперативом и его членом возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом данной организации, которые не подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Поскольку ни договором, ни законом неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства или снижение размера паевого взноса в данном случае не предусмотрены, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки и уменьшения суммы паевого взноса, называемой истцом покупной цены.
Исковые требования к потребительскому кооперативу - ЖСК "Полесье" об уменьшении покупной цены гаражных боксов, взыскании неустойки, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", именно такое основание иска было указано в исковом заявлении, не подлежат удовлетворению.
Учитывая, что на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.
Указание судом первой инстанции в решении на ничтожность договоров о порядке выплаты паевых взносов между истцом и ЖСК "Полесье" в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Как следует из положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как следует из материалов дела, истец оплатил паевые взносы по договорам N и N <...> в качестве участника кооператива, поэтому отсутствуют основания для признания договоров оформленными лишь для вида, без цели создания правовых последствий.
Доводы истца о том, что между истцом и ООО "Кронверк" возникли отношения из договора подряда по строительству гаражных боксов, заключенные договоры о выплате паевых взносов в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, признаются судебной коллегией необоснованными.
Как следует из положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Истец заключил договоры N и <...> от <...> о порядке выплате паевых взносов с ЖСК "Полесье", осуществлял исполнение договоров по выплате паевого взноса в пользу кооператива, что подтверждается чек-ордерами от <...> на сумму <...> рублей и на сумму <...> рублей.
Судебной коллегией не усматриваются отношения из договора подряда между истцом и ООО "Кронверк" в силу того, что истец не располагает земельным участком для строительства гаражных боксов, и не предоставил его ООО "Кронверк", не является заказчиком строительных работ с учетом требований статей 740 и 747 Гражданского кодекса Российской Федерации. Земельный участок не предоставлен ни истцу, ни кооперативу, ни ООО "Кронверк", также сторонам не выдавалось разрешение на строительство спорных гаражных боксов. Земельный участок с кадастровым номером N в квартале улиц N находится в собственности Российской Федерации, в постоянном бессрочном пользовании Федерального государственного бюджетного учреждения "Уральское отделение Российской академии наук". Застройщиком, которому Администрацией г. Екатеринбурга выдано разрешение на строительство от <...> многоэтажного многосекционного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного в <...> является Федеральное государственное бюджетное учреждение "Уральское отделение Российской академии наук".
Судом сделаны правильные выводы об отсутствии отношений из договора строительного подряда у истца с ООО "Кронверк", в том числе по передаче результата выполненных работ в определенный срок, и об отсутствии оснований к возложению на ООО "Кронверк" ответственности за нарушение такого обязательства, в том числе в виде взыскания неустойки, уменьшения размера цены по договору, взыскания с ООО "Кронверк" в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона "О защите прав потребителей".
При данных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13107/2016
Требование: О взыскании неустойки по договорам о порядке выплаты паевых взносов, уменьшении цены по договорам, взыскании разницы, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Пайщик указал, что приобрел гаражные боксы для личных нужд, выплатил паевые взносы, однако сроки строительства боксов были нарушены, полагал, что у него с застройщиком сложились отношения по договору строительного подряда, а договор инвестирования, заключенный жилищно-строительным кооперативом и застройщиком, не позволяет определить их отношения как инвестиционные.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-13107/2016
Судья Лукичева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ольковой А.А.
судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Кронверк", жилищно-строительному кооперативу "Полесье" о взыскании неустойки по договорам о порядке выплат паевых взносов, уменьшении цены по договорам с взысканием соответствующей разницы в пользу истца, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца К.М.М. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой, судебная коллегия
установила:
К.М.М. обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчиков неустойку за нарушение срока передачи объектов строительства в размере <...> рублей, взыскать компенсацию уменьшения цены по договорам по строительству гаражных боксов, половину оплаченной суммы в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф, а также расходы на оплату юридических услуг в размере <...> рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <...> рублей.
В обоснование иска указал, что между инвестором-застройщиком ООО "Кронверк" и соинвестором ЖСК "Полесье" <...> был заключен договор на участие в инвестировании строительства, согласно которому соинвестор участвует в реализации инвестиционного проекта посредством направления инвестиций в строительство жилого дома с подземным гаражом и встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания по строительному адресу: <...>.
ЖСК "Полесье" заключило с К.М.М. договоры от <...> о порядке выплаты паевых взносов N и N в целях удовлетворения потребности члена кооператива в гаражных боксов в жилищном комплексе "Полесье". В соответствии с условиями договоров кооператив после завершения строительства гаража при условии выплаты пая в полном объеме обязан передать участнику гаражные боксы, расположенные по адресу: <...>, со строительными номерами 12 и 22. Договором предусмотрен срок окончания строительства объекта - 2 квартал 2014 года, то есть объект должен был быть передан участнику строительства 30.06.2014.
К.М.М. свои обязательства по выплате паевых взносов выполнил в полном объеме на общую сумму <...> рублей. Истец полагает, что между ним и ООО "Кронверк" сложились отношения по договору строительного подряда. Заключенный между ответчиками инвестиционный договор не позволяет определить их отношения как инвестиционные, так как не соответствуют понятию инвестиций, установленному законодательством. Истец приобрел гаражные боксы с целью использования исключительно для семейных, личных, бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, поэтому к спорным отношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.
В судебное заседание истец К.М.М. не явился, его представитель Б. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по указанным в иске основаниям.
Представители ответчиков ООО "Кронверк" и ЖСК "Полесье" надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2016 иск К.М.М. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд счел установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Полагает между истцом и ООО "Кронверк" возникли отношения из договора подряда по строительству гаражных боксов, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте общества, оформлением договоров в офисе общества, сотрудниками общества, заключенные договоры о выплате паевых взносов в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными. Указывает на взятое ЖСК "Полесье" обязательство сдать гаражные боксы в эксплуатацию до 30.06.2014, изменение условий договора по срокам строительства не было согласовано с истцом, сроки строительства нарушены на 2 года, что является основанием к уменьшению цены гаражей. Считает необоснованным неприменение норм законодательства о защите прав потребителей.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлением уведомлений по почте 11.07.2016. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <...> между К.М.М. и ЖСК "Полесье" заключены два договора о порядке выплаты паевых взносов N и N в целях удовлетворения потребности участника - члена ЖСК "Полесье" в гаражных боксах жилищного комплекса "Полесье".
Договоры определяют порядок, условия и сроки внесения членом кооператива пая в ЖСК "Полесье", а также обязанности кооператива по передаче участнику помещений, предусмотренных договорами в собственность после полной оплаты пая.
Жилой комплекс "Полесье" - жилой комплекс, находящийся в <...>, состоящий из многоэтажных жилых домов со строительными номерами N с подземным гаражом (пункт 1.3). Второй пусковой комплекс - 19-этажная секция 23/1 (пункт 1.4). Участник денежными средствами и/или ценными бумагами участвует в приобретении и/или строительстве кооперативом жилого комплекса "Полесье" посредством выплаты пая, а ЖСК "Полесье" использует внесенные деньги (ценные бумаги) целевым образом - в соответствии с Уставом кооператива (п. 2.1 договора).
По окончании строительства гаража, расположенного по адресу: <...>, при условии выплаты участником пая в полном объеме, кооператив обязуется передать участнику помещение, отвечающее характеристикам, указанным участником в заявлении о приеме в члены кооператива, а именно - гаражные боксы со строительными номерами N (пункт 2.2).
Предполагаемый срок окончания строительства жилого дома - 2 квартал 2014 года (п. 2.5 договоров).
В соответствии с квитанциями от <...> К.М.М. оплатил суммы паевых взносов в размере <...> рублей и <...> рублей.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ЖСК "Полесье" сложились корпоративные отношении по привлечению денежных средств на строительство гаражных боксов.
Жилищно-строительный кооператив (кооператив потребительского типа), не являясь коммерческой организацией, в силу прямого указания Закона "О защите прав потребителей" не может быть субъектом отношений, регулируемых данным законом.
Из содержания договора о внесении паевых взносов, а также Устава ЖСК "Полесье" следует, что между жилищным кооперативом и его членом возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом данной организации, которые не подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Поскольку ни договором, ни законом неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства или снижение размера паевого взноса в данном случае не предусмотрены, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки и уменьшения суммы паевого взноса, называемой истцом покупной цены.
Исковые требования к потребительскому кооперативу - ЖСК "Полесье" об уменьшении покупной цены гаражных боксов, взыскании неустойки, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", именно такое основание иска было указано в исковом заявлении, не подлежат удовлетворению.
Учитывая, что на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.
Указание судом первой инстанции в решении на ничтожность договоров о порядке выплаты паевых взносов между истцом и ЖСК "Полесье" в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Как следует из положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как следует из материалов дела, истец оплатил паевые взносы по договорам N и N <...> в качестве участника кооператива, поэтому отсутствуют основания для признания договоров оформленными лишь для вида, без цели создания правовых последствий.
Доводы истца о том, что между истцом и ООО "Кронверк" возникли отношения из договора подряда по строительству гаражных боксов, заключенные договоры о выплате паевых взносов в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, признаются судебной коллегией необоснованными.
Как следует из положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Истец заключил договоры N и <...> от <...> о порядке выплате паевых взносов с ЖСК "Полесье", осуществлял исполнение договоров по выплате паевого взноса в пользу кооператива, что подтверждается чек-ордерами от <...> на сумму <...> рублей и на сумму <...> рублей.
Судебной коллегией не усматриваются отношения из договора подряда между истцом и ООО "Кронверк" в силу того, что истец не располагает земельным участком для строительства гаражных боксов, и не предоставил его ООО "Кронверк", не является заказчиком строительных работ с учетом требований статей 740 и 747 Гражданского кодекса Российской Федерации. Земельный участок не предоставлен ни истцу, ни кооперативу, ни ООО "Кронверк", также сторонам не выдавалось разрешение на строительство спорных гаражных боксов. Земельный участок с кадастровым номером N в квартале улиц N находится в собственности Российской Федерации, в постоянном бессрочном пользовании Федерального государственного бюджетного учреждения "Уральское отделение Российской академии наук". Застройщиком, которому Администрацией г. Екатеринбурга выдано разрешение на строительство от <...> многоэтажного многосекционного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного в <...> является Федеральное государственное бюджетное учреждение "Уральское отделение Российской академии наук".
Судом сделаны правильные выводы об отсутствии отношений из договора строительного подряда у истца с ООО "Кронверк", в том числе по передаче результата выполненных работ в определенный срок, и об отсутствии оснований к возложению на ООО "Кронверк" ответственности за нарушение такого обязательства, в том числе в виде взыскания неустойки, уменьшения размера цены по договору, взыскания с ООО "Кронверк" в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона "О защите прав потребителей".
При данных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ОЛЬКОВА
Судьи
Е.М.МЕХОНЦЕВА
А.И.ОРЛОВА
А.А.ОЛЬКОВА
Судьи
Е.М.МЕХОНЦЕВА
А.И.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)