Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- Дубовицкая Сабина Ельдесовна: не явилась;
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корус" Дзюбы Алексея Александровича: Соловьева О.А., представитель по доверенности от 10.04.2015;
- Дубовицкий Алексей Владимирович: лично (по паспорту);
- от Федеральной налоговой службы: Карташов Д.Н., представитель по доверенности от 08.06.2015 N 12-25/09248;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Дубовицкой Сабины Ельдесовны
на определение от 11.01.2016
по делу N А73-2825/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Сецко А.Ю.
по заявлению Дубовицкой Сабины Ельдесовны
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19.12.2014
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корус" Дзюбы Алексея Александровича
о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Корус"
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Корус" (далее - ООО "Корус") обратился в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными договора на долевое участие в строительстве жилого дома по улице Владивостокской в городе Хабаровске от 04.08.2009 N 22-09, заключенного между ООО "Корус" и Дубовицким Владимиром Алексеевичем, предметом которого является долевое строительство офиса на 1 этаже в строящемся жилом доме; договора от 04.08.2009 N 23-09, заключенного между ООО "Корус" и Дубовицким Алексеем Владимировичем, предметом которого является долевое строительство нежилого помещения на техническом этаже в строящемся жилом доме, и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 19.12.2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования в части признания сделок недействительными удовлетворены.
30.12.2015 Дубовицкая Сабина Ельдесовна обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 19.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 11.01.2016 заявление возвращено по пункту 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в связи с несоблюдением требования настоящего Кодекса к форме и содержанию заявления.
Не согласившись с определением суда, Дубовицкая Сабина Ельдесовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
В судебное заседание заявитель жалобы не явилась. Дубовицкий Алексей Владимирович жалобу поддержал. Представители конкурсного управляющего ООО "Корус" и уполномоченного органа с жалобой не согласились, просили оставить определение суда без изменения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Статьей 313 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме.
В заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:
1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;
2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства;
3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора;
4) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;
5) перечень прилагаемых документов.
Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления (статья 315 АПК РФ).
В обоснование своего заявления о пересмотре определения суда от 19.12.2014, которым признаны недействительными договоры долевого участия между ООО "Корус", Дубовицким Владимиром Алексеевичем и Дубовицким Алексеем Владимировичем, Дубовицкая Сабина Ельдесовна ссылается на то, что данное определение затрагивает ее права и обязанности, поскольку недвижимое имущество, являющееся предметом спора, обеспечивает в качестве залога ее обязательства по договору ипотеки N ДО-8/95198-1 от 19.12.2014 с ПАО "МТС-Банк".
Между тем, заявитель не указывает, какие именно обстоятельства, существенные для дела, являются основанием для пересмотра судебного акта, и их исследование привело бы к принятию другого решения.
Обоснование того, каким образом спорный судебный акт нарушает ее права и интересы к таким обстоятельствам отнесено быть не может.
Доводы Дубовицкой С.Е. о том, что новыми обстоятельствами являются допущенные судом нарушения норм процессуального права в виде не привлечения ее к участию в деле, со ссылкой на пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное положение регулирует ситуации, когда нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущены судом кассационной инстанции, и на возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.
К спорной ситуации данное положение применено быть не может.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Дубовицкой С.Е. допущено нарушение требований к содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установленное статьей 313 АПК РФ, в виде неуказания на данные обстоятельства.
В связи с этим, заявление правомерно возвращено по пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2016 по делу N А73-2825/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2016 N 06АП-867/2016 ПО ДЕЛУ N А73-2825/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. N 06АП-867/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- Дубовицкая Сабина Ельдесовна: не явилась;
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корус" Дзюбы Алексея Александровича: Соловьева О.А., представитель по доверенности от 10.04.2015;
- Дубовицкий Алексей Владимирович: лично (по паспорту);
- от Федеральной налоговой службы: Карташов Д.Н., представитель по доверенности от 08.06.2015 N 12-25/09248;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Дубовицкой Сабины Ельдесовны
на определение от 11.01.2016
по делу N А73-2825/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Сецко А.Ю.
по заявлению Дубовицкой Сабины Ельдесовны
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19.12.2014
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корус" Дзюбы Алексея Александровича
о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Корус"
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Корус" (далее - ООО "Корус") обратился в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными договора на долевое участие в строительстве жилого дома по улице Владивостокской в городе Хабаровске от 04.08.2009 N 22-09, заключенного между ООО "Корус" и Дубовицким Владимиром Алексеевичем, предметом которого является долевое строительство офиса на 1 этаже в строящемся жилом доме; договора от 04.08.2009 N 23-09, заключенного между ООО "Корус" и Дубовицким Алексеем Владимировичем, предметом которого является долевое строительство нежилого помещения на техническом этаже в строящемся жилом доме, и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 19.12.2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования в части признания сделок недействительными удовлетворены.
30.12.2015 Дубовицкая Сабина Ельдесовна обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 19.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 11.01.2016 заявление возвращено по пункту 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в связи с несоблюдением требования настоящего Кодекса к форме и содержанию заявления.
Не согласившись с определением суда, Дубовицкая Сабина Ельдесовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
В судебное заседание заявитель жалобы не явилась. Дубовицкий Алексей Владимирович жалобу поддержал. Представители конкурсного управляющего ООО "Корус" и уполномоченного органа с жалобой не согласились, просили оставить определение суда без изменения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Статьей 313 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме.
В заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:
1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;
2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства;
3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора;
4) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;
5) перечень прилагаемых документов.
Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления (статья 315 АПК РФ).
В обоснование своего заявления о пересмотре определения суда от 19.12.2014, которым признаны недействительными договоры долевого участия между ООО "Корус", Дубовицким Владимиром Алексеевичем и Дубовицким Алексеем Владимировичем, Дубовицкая Сабина Ельдесовна ссылается на то, что данное определение затрагивает ее права и обязанности, поскольку недвижимое имущество, являющееся предметом спора, обеспечивает в качестве залога ее обязательства по договору ипотеки N ДО-8/95198-1 от 19.12.2014 с ПАО "МТС-Банк".
Между тем, заявитель не указывает, какие именно обстоятельства, существенные для дела, являются основанием для пересмотра судебного акта, и их исследование привело бы к принятию другого решения.
Обоснование того, каким образом спорный судебный акт нарушает ее права и интересы к таким обстоятельствам отнесено быть не может.
Доводы Дубовицкой С.Е. о том, что новыми обстоятельствами являются допущенные судом нарушения норм процессуального права в виде не привлечения ее к участию в деле, со ссылкой на пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное положение регулирует ситуации, когда нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущены судом кассационной инстанции, и на возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.
К спорной ситуации данное положение применено быть не может.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Дубовицкой С.Е. допущено нарушение требований к содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установленное статьей 313 АПК РФ, в виде неуказания на данные обстоятельства.
В связи с этим, заявление правомерно возвращено по пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2016 по делу N А73-2825/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)