Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, однако ответа на свое заявление истец не получил, в связи с чем считает свои жилищные права нарушенными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,
при секретаре Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя К.М.А. и К.И. по доверенности О.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.А.А. удовлетворить.
Признать за Л.А.А. право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу *.
Решение является основанием для регистрации записи о праве собственности Л.А.А. на указанный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В удовлетворении исковых требований К.И., К.А., К.М.А., действующего в своих и интересах и интересах несовершеннолетних К.М.М. и К.А., к Л.А.А., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации - отказать,
установила:
Л.А.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации, указав, что проживает в квартире, расположенной по адресу: *. Данная квартира предоставлена на основании решения Исполнительного комитета Калининского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы N * от * о предоставлении Л.А.В. и членам его семьи жилой площади в виде двухкомнатной квартиры N * в доме-новостройке военного склада N * по *, *, * и * секции. * истец обратился к ответчику с заявлением о приватизации спорного жилого помещения. * истцу отказано в приватизации по причине отсутствия договора социального найма. * истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, однако до настоящего времени ответа на свое заявление истец не получил. Считая свои жилищные права нарушенными, истец просил суд признать за ним право собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: * в порядке приватизации.
К.И., К.А., К.М.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.М.М. и К.А., обратились в суд с иском к ответчикам Л.А.А., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что * Измайловским районным судом постановлено решение, которым Распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы N * от * "О предоставлении К.М.А. (на семью 5 человек) жилого помещения по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита" признано недействительным в части предоставления К.М.А., К.И., К.А., К.А., К.М.М. жилого помещения по адресу * по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита в дополнение к занимаемому жилому помещению. Названным решением суд также обязал внести изменения в распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы N * от * г. "О предоставлении К.М.А. (на семью 5 человек) жилого помещения по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита", указав, что жилое помещение предоставляется с освобождением занимаемого ими жилого помещения. На основании данного решения суда, * Измайловским районным судом г. Москвы постановлено решение по делу по иску Л.А.А. к К.М.А., К.И., К.А., К.А., К.М.М. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, которым исковые требования Л.А.А. удовлетворены в полном объеме. Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * решение Измайловского районного суда г. Москвы от * отменено. Таким образом, по мнению истцов, договор социального найма остался неизмененным и в него включены все члены семьи Карапетян, которые свое право на приватизацию не использовали. В связи с указанными обстоятельствами, истцы просили суд признать за ними право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: *, по 1/6 доле в праве собственности каждому.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от * года данные гражданские дела были объединены в одно производство.
Истец Л.А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. В удовлетворении иска К.И., К.А., К.М.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.М.М. и К.А., просил отказать в полном объеме.
Истец К.И. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения исковых требований Л.А.А., просила в удовлетворении его иска отказать.
Истец К.М.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.М.М. и К.А., в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истцов К.М.А., К.И. - О.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, возражала против удовлетворения иска Л.А.А.
Истец К.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Карапетян, поскольку по вопросу приватизации они в Департамент не обращались, кроме того, решением суда они сняты с регистрационного учета из спорного жилого помещении. Поскольку Л.А.А. представил не весь необходимый пакет документов, решение по его иску оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайство об отложении дела не заявлял.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель К.М.А. и К.И. по доверенности О.В.
К.М.А., К.И., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по адресу, указанному в апелляционной жалобе, представители ДГИ г. Москвы, Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Л.А.А., просившего решение суда оставить без изменений, обсудив доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью * кв. м, жилой - * кв. м. Данное жилое помещение предоставлено Л.А.В. на семью из 4 человек на основании решения Исполнительного комитета Калининского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы N * от *.
Л.А.А. зарегистрирован и проживает в спорной квартире с *.
Из материалов учетного дела судом первой инстанции также установлено, что в двухкомнатной квартире по указанному выше адресу ранее были зарегистрированы по месту жительства: К.А. с *, К.А. - с *, К.И. - с *, К.М.А. - с *, К.М.М. - с *.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N * от * К.М.А. (на семью из 5 человек) по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита предоставлено жилое помещение площадью * кв. м, состоящее из трех жилых комнат по адресу: *.
* К.М.А. с членами своей семьи заключил с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого трехкомнатная квартира N * по адресу: *, передана покупателям в долевую собственность - по 1/5 доли каждому.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от * постановлено признать К.М.А., К.И., К.А., К.А., К.М.М. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N * по адресу: *, со снятием К.М.А., К.И., К.А., К.А., К.М.М. с регистрационного учета из квартиры N * по адресу: *.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * решение Измайловского районного суда г. Москвы от * оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.И., К.М.А. - без удовлетворения.
Согласно выписке из домовой книги по состоянию на * в спорной квартире по адресу: * зарегистрирован по месту жительства только Л.А.А.
Как следует из материалов дела, истец неоднократно пытался урегулировать спор в досудебном порядке, обращаясь к ответчику с заявлениями: о заключении договора социального найма с последующей передачей спорного жилого помещения в его собственность в порядке приватизации. Однако до настоящего времени договор передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации с истцом не заключен.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Л.А.А. исковых требований о признании за ним права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу *, поскольку установлено, что Л.А.А. выразил свою волю на приватизацию, спорное жилое помещение истцу было предоставлено на законных основаниях, истец приобрел право пользования на спорную квартиру по договору социального найма, ранее в приватизации жилых помещений не участвовал, в связи с чем установленных законом препятствий для приватизации истцом занимаемого им жилого помещения не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.И., К.А., К.М.А., действующего в своих и интересах и интересах несовершеннолетних К.М.М. и К.А., к Л.А.А., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, обоснованно исходил из того, что истцы реализовали свое право на улучшение жилищных условий и приобретение жилья в собственность, заключив * с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договор купли-продажи жилого помещения, предметом которого являлась покупка в долевую собственность - по 1/5 доли за каждым трехкомнатной квартиры N * по адресу: *, в связи с чем, в силу вышеприведенной нормы законы, добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма на ранее занимаемое жилое помещение.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы представителя К.М.А. и К.И. по доверенности О.В. являются несостоятельными, поскольку направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем основанием к отмене решения суда служить не могут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при предоставлении семье Карапетян жилого помещения по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита за ними было сохранено право пользования спорной квартирой, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы противоречат материалам дела, из которых следует, что вступившим в законную силу решением суда семья Карапетян признана утратившей право пользования спорным жилым помещением со снятием членов семьи Карапетян с регистрационного учета по спорному месту жительства.
Доводы апелляционной жалобы об обращении с заявлением о повороте исполнения решения суда к отмене постановленного по делу решения не ведут, поскольку выводов суда об отказе в удовлетворении иска Карапетян не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений об объединении гражданских дел в одно производство, также опровергаются материалами дела, из которого следует, что гражданские дела в одно производство были объединены определением суда от * (л.д. 92).
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Оснований для отмены решения суда, перечисленных в ст. 330 ч. 1 - 4 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.М.А. и К.И. по доверенности О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24453/2017
Требование: О признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, однако ответа на свое заявление истец не получил, в связи с чем считает свои жилищные права нарушенными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N 33-24453
Судья: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,
при секретаре Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя К.М.А. и К.И. по доверенности О.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.А.А. удовлетворить.
Признать за Л.А.А. право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу *.
Решение является основанием для регистрации записи о праве собственности Л.А.А. на указанный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В удовлетворении исковых требований К.И., К.А., К.М.А., действующего в своих и интересах и интересах несовершеннолетних К.М.М. и К.А., к Л.А.А., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации - отказать,
установила:
Л.А.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации, указав, что проживает в квартире, расположенной по адресу: *. Данная квартира предоставлена на основании решения Исполнительного комитета Калининского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы N * от * о предоставлении Л.А.В. и членам его семьи жилой площади в виде двухкомнатной квартиры N * в доме-новостройке военного склада N * по *, *, * и * секции. * истец обратился к ответчику с заявлением о приватизации спорного жилого помещения. * истцу отказано в приватизации по причине отсутствия договора социального найма. * истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, однако до настоящего времени ответа на свое заявление истец не получил. Считая свои жилищные права нарушенными, истец просил суд признать за ним право собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: * в порядке приватизации.
К.И., К.А., К.М.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.М.М. и К.А., обратились в суд с иском к ответчикам Л.А.А., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что * Измайловским районным судом постановлено решение, которым Распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы N * от * "О предоставлении К.М.А. (на семью 5 человек) жилого помещения по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита" признано недействительным в части предоставления К.М.А., К.И., К.А., К.А., К.М.М. жилого помещения по адресу * по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита в дополнение к занимаемому жилому помещению. Названным решением суд также обязал внести изменения в распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы N * от * г. "О предоставлении К.М.А. (на семью 5 человек) жилого помещения по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита", указав, что жилое помещение предоставляется с освобождением занимаемого ими жилого помещения. На основании данного решения суда, * Измайловским районным судом г. Москвы постановлено решение по делу по иску Л.А.А. к К.М.А., К.И., К.А., К.А., К.М.М. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, которым исковые требования Л.А.А. удовлетворены в полном объеме. Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * решение Измайловского районного суда г. Москвы от * отменено. Таким образом, по мнению истцов, договор социального найма остался неизмененным и в него включены все члены семьи Карапетян, которые свое право на приватизацию не использовали. В связи с указанными обстоятельствами, истцы просили суд признать за ними право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: *, по 1/6 доле в праве собственности каждому.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от * года данные гражданские дела были объединены в одно производство.
Истец Л.А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. В удовлетворении иска К.И., К.А., К.М.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.М.М. и К.А., просил отказать в полном объеме.
Истец К.И. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения исковых требований Л.А.А., просила в удовлетворении его иска отказать.
Истец К.М.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.М.М. и К.А., в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истцов К.М.А., К.И. - О.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, возражала против удовлетворения иска Л.А.А.
Истец К.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Карапетян, поскольку по вопросу приватизации они в Департамент не обращались, кроме того, решением суда они сняты с регистрационного учета из спорного жилого помещении. Поскольку Л.А.А. представил не весь необходимый пакет документов, решение по его иску оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайство об отложении дела не заявлял.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель К.М.А. и К.И. по доверенности О.В.
К.М.А., К.И., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по адресу, указанному в апелляционной жалобе, представители ДГИ г. Москвы, Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Л.А.А., просившего решение суда оставить без изменений, обсудив доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью * кв. м, жилой - * кв. м. Данное жилое помещение предоставлено Л.А.В. на семью из 4 человек на основании решения Исполнительного комитета Калининского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы N * от *.
Л.А.А. зарегистрирован и проживает в спорной квартире с *.
Из материалов учетного дела судом первой инстанции также установлено, что в двухкомнатной квартире по указанному выше адресу ранее были зарегистрированы по месту жительства: К.А. с *, К.А. - с *, К.И. - с *, К.М.А. - с *, К.М.М. - с *.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N * от * К.М.А. (на семью из 5 человек) по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита предоставлено жилое помещение площадью * кв. м, состоящее из трех жилых комнат по адресу: *.
* К.М.А. с членами своей семьи заключил с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого трехкомнатная квартира N * по адресу: *, передана покупателям в долевую собственность - по 1/5 доли каждому.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от * постановлено признать К.М.А., К.И., К.А., К.А., К.М.М. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N * по адресу: *, со снятием К.М.А., К.И., К.А., К.А., К.М.М. с регистрационного учета из квартиры N * по адресу: *.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * решение Измайловского районного суда г. Москвы от * оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.И., К.М.А. - без удовлетворения.
Согласно выписке из домовой книги по состоянию на * в спорной квартире по адресу: * зарегистрирован по месту жительства только Л.А.А.
Как следует из материалов дела, истец неоднократно пытался урегулировать спор в досудебном порядке, обращаясь к ответчику с заявлениями: о заключении договора социального найма с последующей передачей спорного жилого помещения в его собственность в порядке приватизации. Однако до настоящего времени договор передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации с истцом не заключен.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Л.А.А. исковых требований о признании за ним права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу *, поскольку установлено, что Л.А.А. выразил свою волю на приватизацию, спорное жилое помещение истцу было предоставлено на законных основаниях, истец приобрел право пользования на спорную квартиру по договору социального найма, ранее в приватизации жилых помещений не участвовал, в связи с чем установленных законом препятствий для приватизации истцом занимаемого им жилого помещения не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.И., К.А., К.М.А., действующего в своих и интересах и интересах несовершеннолетних К.М.М. и К.А., к Л.А.А., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, обоснованно исходил из того, что истцы реализовали свое право на улучшение жилищных условий и приобретение жилья в собственность, заключив * с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договор купли-продажи жилого помещения, предметом которого являлась покупка в долевую собственность - по 1/5 доли за каждым трехкомнатной квартиры N * по адресу: *, в связи с чем, в силу вышеприведенной нормы законы, добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма на ранее занимаемое жилое помещение.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы представителя К.М.А. и К.И. по доверенности О.В. являются несостоятельными, поскольку направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем основанием к отмене решения суда служить не могут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при предоставлении семье Карапетян жилого помещения по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита за ними было сохранено право пользования спорной квартирой, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы противоречат материалам дела, из которых следует, что вступившим в законную силу решением суда семья Карапетян признана утратившей право пользования спорным жилым помещением со снятием членов семьи Карапетян с регистрационного учета по спорному месту жительства.
Доводы апелляционной жалобы об обращении с заявлением о повороте исполнения решения суда к отмене постановленного по делу решения не ведут, поскольку выводов суда об отказе в удовлетворении иска Карапетян не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений об объединении гражданских дел в одно производство, также опровергаются материалами дела, из которого следует, что гражданские дела в одно производство были объединены определением суда от * (л.д. 92).
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Оснований для отмены решения суда, перечисленных в ст. 330 ч. 1 - 4 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.М.А. и К.И. по доверенности О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)