Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Регистрация ответчицы носила формальный характер, фактически в комнату она не вселялась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Д.А.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, которым постановлено:
Иск Д.А.А. к Д.Е.А. в лице законного представителя И. о признании утратившей право пользования жилым помещением в виде комнаты площадью 9, 6 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, д. 1 кв. 153, о снятии с регистрационного учета по этому адресу - оставить без удовлетворения.
установила:
Д.А.А. обратился в суд с иском к Д.Е.А. в лице законного представителя И., в котором уточнив требования, просил признать несовершеннолетнюю Д.Е.А. утратившей право пользования жилым помещением в виде комнаты площадью 9,6 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. **, д. 1 кв. 153, снять ее с регистрационного учета по этому адресу, ссылаясь на то, что он является нанимателем указанной комнаты, где по инициативе его отца Д.А.В. зарегистрирована внебрачная дочь Д.Е.А. Между тем, в настоящее время Д.А.В. умер, а регистрация ответчика носила формальный характер, фактически в комнату Д.Е.А. не вселялась.
В судебном заседании представитель истца требования с учетом уточнений поддержал.
Законный представитель Д.Е.А., *** года рождения, - И., а также представители стороны ответчика по доверенности иск не признали по основаниям письменных возражений.
Представитель органов опеки и попечительства УСЗН Красносельского района г. Москвы, а также представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Д.А.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по ордеру адвоката Козловой В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика Д.Е.А. по доверенности и по ордеру адвоката Цибульской Е.Б., представителя И. по доверенности и по ордеру адвокат Шайлиевой С.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой комнату, жилой площадью 9, 6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. **, д. 1 кв. 153, являющуюся муниципальной собственностью.
Нанимателем указанной комнаты являлся Д.А.В.; его снятие с регистрационного учета по этому адресу произведено в связи со смертью ***.2013 г. Также по данному месту жительства был поставлен на регистрационный учет истец Д.А.А. (с 1996 года по рождению) - сын Д.А.В. В 2008 г. по месту жительства в спорной комнате зарегистрирована дочь Д.А.В. и И. - Д.Е.А., *** года рождения.
Истец и ответчик до настоящего времени состоят на регистрационном учете по спорному адресу.
Ссылаясь на то, что фактически Д.Е.А. в комнате никогда не проживала, на момент ее регистрации не проживал и отец Д.А.В., который разрешая жилищные вопросы формально зарегистрировал свою дочь по спорному адресу, истец просил признать несовершеннолетнюю Д.Е.А. утратившей право пользования жилым помещением в виде комнаты площадью 9,6 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. **, д. 1 кв. 153, снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Сторона ответчика указывала на то, что проживанию по спорному адресу препятствовала мать Д.А.В. - Д.Г.В., между ними были конфликтные отношения.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей Д.Г.В., Д.В.И., Ф., Д.Т.И., установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Так, в соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма. Причины временного отсутствия нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан также не влияют на объем и содержание их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя или членов его семьи на другое постоянное место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
При этом, пунктом 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетнего является место жительства его родителей.
В соответствии со ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением сторон.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что место жительства Д.Е.А. было определено соглашением ее родителей, в связи с чем право несовершеннолетней на спорное жилое помещение возникло на законных основаниях. В силу своего несовершеннолетнего возраста Д.Е.А. не может самостоятельно осуществлять свои права, в том числе право на выбор места жительства. Таким образом, само по себе не проживание Д.Е.А. в спорном жилом помещении, являющимся местом жительства, которое было определено соглашением родителей, не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением по месту регистрации.
При этом, факт постоянного отсутствия отца несовершеннолетней по спорному адресу, в том числе на момент постановки дочери на учет в 2008 г., не установлен. Из показаний свидетелей в совокупности с полученными объяснениями сторон следует, что периодически Д.А.В. проживал в квартире по спорному адресу, в том числе в 2008 г.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о несостоятельности доводов стороны истца о том, что Д.А.В. разрешал вопросы улучшения жилищных условий членов его семьи, в связи с чем, Д.Е.А. была зарегистрирована по спорному месту жительства, поскольку данный факт достоверно не указывает на формальность регистрации, наряду с установленными выше обстоятельствами, из показаний свидетеля Д.Г.В. следует, что эти жилищные вопросы были решены в 2009 г. Однако до своей смерти (2013 г.) отец снятие ребенка с учета не производил.
Между тем, как правильно указано судом, в настоящее время местом жительства Д.Е.А. является место жительства ее матери - г. Москва, ул. ***, д. 10 кв. 29, в связи с чем, в силу своего возраста Д.Е.А. не может, самостоятельно, без согласия матери, участвовать в определении своего места жительства.
Кроме того, проживание ребенка с одним из родителей в ином жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, которое установлено его родителями в качестве постоянного места жительства.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, в целом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47298/2015
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Регистрация ответчицы носила формальный характер, фактически в комнату она не вселялась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-47298
Судья первой инстанции: Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Д.А.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, которым постановлено:
Иск Д.А.А. к Д.Е.А. в лице законного представителя И. о признании утратившей право пользования жилым помещением в виде комнаты площадью 9, 6 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, д. 1 кв. 153, о снятии с регистрационного учета по этому адресу - оставить без удовлетворения.
установила:
Д.А.А. обратился в суд с иском к Д.Е.А. в лице законного представителя И., в котором уточнив требования, просил признать несовершеннолетнюю Д.Е.А. утратившей право пользования жилым помещением в виде комнаты площадью 9,6 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. **, д. 1 кв. 153, снять ее с регистрационного учета по этому адресу, ссылаясь на то, что он является нанимателем указанной комнаты, где по инициативе его отца Д.А.В. зарегистрирована внебрачная дочь Д.Е.А. Между тем, в настоящее время Д.А.В. умер, а регистрация ответчика носила формальный характер, фактически в комнату Д.Е.А. не вселялась.
В судебном заседании представитель истца требования с учетом уточнений поддержал.
Законный представитель Д.Е.А., *** года рождения, - И., а также представители стороны ответчика по доверенности иск не признали по основаниям письменных возражений.
Представитель органов опеки и попечительства УСЗН Красносельского района г. Москвы, а также представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Д.А.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по ордеру адвоката Козловой В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика Д.Е.А. по доверенности и по ордеру адвоката Цибульской Е.Б., представителя И. по доверенности и по ордеру адвокат Шайлиевой С.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой комнату, жилой площадью 9, 6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. **, д. 1 кв. 153, являющуюся муниципальной собственностью.
Нанимателем указанной комнаты являлся Д.А.В.; его снятие с регистрационного учета по этому адресу произведено в связи со смертью ***.2013 г. Также по данному месту жительства был поставлен на регистрационный учет истец Д.А.А. (с 1996 года по рождению) - сын Д.А.В. В 2008 г. по месту жительства в спорной комнате зарегистрирована дочь Д.А.В. и И. - Д.Е.А., *** года рождения.
Истец и ответчик до настоящего времени состоят на регистрационном учете по спорному адресу.
Ссылаясь на то, что фактически Д.Е.А. в комнате никогда не проживала, на момент ее регистрации не проживал и отец Д.А.В., который разрешая жилищные вопросы формально зарегистрировал свою дочь по спорному адресу, истец просил признать несовершеннолетнюю Д.Е.А. утратившей право пользования жилым помещением в виде комнаты площадью 9,6 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. **, д. 1 кв. 153, снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Сторона ответчика указывала на то, что проживанию по спорному адресу препятствовала мать Д.А.В. - Д.Г.В., между ними были конфликтные отношения.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей Д.Г.В., Д.В.И., Ф., Д.Т.И., установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Так, в соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма. Причины временного отсутствия нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан также не влияют на объем и содержание их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя или членов его семьи на другое постоянное место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
При этом, пунктом 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетнего является место жительства его родителей.
В соответствии со ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением сторон.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что место жительства Д.Е.А. было определено соглашением ее родителей, в связи с чем право несовершеннолетней на спорное жилое помещение возникло на законных основаниях. В силу своего несовершеннолетнего возраста Д.Е.А. не может самостоятельно осуществлять свои права, в том числе право на выбор места жительства. Таким образом, само по себе не проживание Д.Е.А. в спорном жилом помещении, являющимся местом жительства, которое было определено соглашением родителей, не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением по месту регистрации.
При этом, факт постоянного отсутствия отца несовершеннолетней по спорному адресу, в том числе на момент постановки дочери на учет в 2008 г., не установлен. Из показаний свидетелей в совокупности с полученными объяснениями сторон следует, что периодически Д.А.В. проживал в квартире по спорному адресу, в том числе в 2008 г.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о несостоятельности доводов стороны истца о том, что Д.А.В. разрешал вопросы улучшения жилищных условий членов его семьи, в связи с чем, Д.Е.А. была зарегистрирована по спорному месту жительства, поскольку данный факт достоверно не указывает на формальность регистрации, наряду с установленными выше обстоятельствами, из показаний свидетеля Д.Г.В. следует, что эти жилищные вопросы были решены в 2009 г. Однако до своей смерти (2013 г.) отец снятие ребенка с учета не производил.
Между тем, как правильно указано судом, в настоящее время местом жительства Д.Е.А. является место жительства ее матери - г. Москва, ул. ***, д. 10 кв. 29, в связи с чем, в силу своего возраста Д.Е.А. не может, самостоятельно, без согласия матери, участвовать в определении своего места жительства.
Кроме того, проживание ребенка с одним из родителей в ином жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, которое установлено его родителями в качестве постоянного места жительства.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, в целом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)