Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Э.А. Магжанова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л., подписанную представителем по доверенности А., поступившую в суд кассационной инстанции 05 августа 2016 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2016 года по делу по иску Л. к К.Е.С., В. о расторжении договора купли-продажи квартиры,
установил:
Л. обратился в суд с иском к К.Е.С., В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, заключенный 25.06.2013 года между К.Е.С., действующей от имени Л., и В., а также возвратить квартиру по указанному адресу в собственность Л.
Исковые требования мотивированы тем, что истец являлся собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва.
Согласно условиям договора купли-продажи квартира была продана по цене руб., однако, истец не имел намерения продавать ее по такой цене.
С целью продажи принадлежавшего ему жилого помещения истец по рекомендации знакомых обратился к ответчику К.Е.С., 24.06.2013 г. между ними был заключен агентский договор со сроком действия до 31.08.2013 г., согласно которому К.Е.С. обязалась за вознаграждение продать указанную квартиру по цене не ниже руб. 24.06.2013 г. в целях исполнения условий агентского договора истец выдал К.Е.С. доверенность.
Договор купли-продажи спорной квартиры и саму сделку готовил и проводил общий знакомый ответчиков Б., который ранее получил от К.Е.С. денежную сумму в размере руб. в счет погашения займа между ним и истцом по договору от 26.04.2013 г.
Истец указывал, что К.Е.С. написала расписку от 25.06.2013 г. о получении руб. по договору купли-продажи квартиры, однако, со слов К.Е.С., деньги за квартиру не передавались. Поручений вносить денежные средства по договору займа от 26.04.2013 г. истец также не давал.
К.Е.С., действуя от имени истца, о заключении договора купли-продажи и его регистрации истцу не сообщила, отчета об исполнении агентского договора не представила, перевод денежных средств за квартиру на счет истца осуществлен не был. О том, что квартира была продана, истец узнал только в конце июля 2013 г. Акт приема-передачи истец не подписывал.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 12.11.2014 г. истцу отказано в признании договора купли-продажи квартиры недействительным, данным решением установлено, что денежные средства за квартиру истцу не передавались.
Истец считал, что ответчиками было нарушено условие о цене договора, которое является существенным нарушением условий договора.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 24.06.2013 г. между Л. и К.Е.С. был заключен агентский договор по продаже объекта недвижимости, по условиям которого К.Е.С. приняла на себя обязательства за вознаграждение от имени и за счет истца совершить комплекс юридических и фактических действий, направленных на продажу принадлежащей Л. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва.
В соответствии с п. 1.3 агентского договора стороны согласовали, что объект недвижимости подлежит продаже по цене не ниже 6 600 000 руб.; цена договора могла быть уменьшена только с письменного согласия собственника квартиры.
24.06.2013 г. Л. выдал К.Е.С. доверенность с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры, расположенной по адресу: г. Москва.
Судом установлено, что 25.06.2013 г. К.Е.С., действуя от имени Л. на основании доверенности, и В. заключили договор купли-продажи спорной квартиры за руб.
Денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры в сумме 3 500 000 руб. были переданы покупателем В. К.Е.С., о чем была дана расписка от 25.06.2013 г.
Из акта приема-передачи от 09.07.2013 г., подписанного от имени Л., судом установлено, что спорная квартира была передана покупателю В., обязательства сторон по договору исполнены, претензии по существу договора отсутствуют.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 12.11.2014 г. установлено, что доказательства, свидетельствующие о вступлении К.Е.С. в сговор с В. с целью продажи спорной квартиры по цене, ниже которой собственник намеревался ее продать, отсутствуют.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 27.02.2014 г., вступившим в законную силу 28.01.2015 г., были удовлетворены исковые требования В. к Л., УФМС России по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л., поскольку достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в нарушение условий договора купли-продажи ответчиком В. не была уплачена стоимость приобретаемого по возмездной сделке имущества, не представлено.
Также суд первой инстанции указал, что у К.Е.С. на основании доверенности, выданной истцом, имелись полномочия на получение денежных средств, ею была дана расписка от 25.06.2013 г., факт написания которой, а равно ее содержание со стороны ответчика К.Е.С. в ходе производства по делу оспорены не были, само по себе недобросовестное поведение К.Е.С. при заключении договора купли-продажи квартиры от 25.06.2013 года от имени истца Л. не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, на которые заявитель ссылался в обоснование заявленных исковых требований, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлений, из которых следует, что К.Е.В. при продаже квартиры действовала по доверенности от истца, в которой указано ее право на продажу квартиры по цене и на условиях по ее усмотрению, а само по себе недобросовестное поведение К.Е.С. при заключении договора купли-продажи квартиры от 25.06.2013 года от имени истца Л. не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Л. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2016 года по делу по иску Л. к К.Е.С., В. о расторжении договора купли-продажи квартиры.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.09.2016 N 4Г-10117/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. N 4г/7-10117/16
Судья Московского городского суда Э.А. Магжанова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л., подписанную представителем по доверенности А., поступившую в суд кассационной инстанции 05 августа 2016 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2016 года по делу по иску Л. к К.Е.С., В. о расторжении договора купли-продажи квартиры,
установил:
Л. обратился в суд с иском к К.Е.С., В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, заключенный 25.06.2013 года между К.Е.С., действующей от имени Л., и В., а также возвратить квартиру по указанному адресу в собственность Л.
Исковые требования мотивированы тем, что истец являлся собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва.
Согласно условиям договора купли-продажи квартира была продана по цене руб., однако, истец не имел намерения продавать ее по такой цене.
С целью продажи принадлежавшего ему жилого помещения истец по рекомендации знакомых обратился к ответчику К.Е.С., 24.06.2013 г. между ними был заключен агентский договор со сроком действия до 31.08.2013 г., согласно которому К.Е.С. обязалась за вознаграждение продать указанную квартиру по цене не ниже руб. 24.06.2013 г. в целях исполнения условий агентского договора истец выдал К.Е.С. доверенность.
Договор купли-продажи спорной квартиры и саму сделку готовил и проводил общий знакомый ответчиков Б., который ранее получил от К.Е.С. денежную сумму в размере руб. в счет погашения займа между ним и истцом по договору от 26.04.2013 г.
Истец указывал, что К.Е.С. написала расписку от 25.06.2013 г. о получении руб. по договору купли-продажи квартиры, однако, со слов К.Е.С., деньги за квартиру не передавались. Поручений вносить денежные средства по договору займа от 26.04.2013 г. истец также не давал.
К.Е.С., действуя от имени истца, о заключении договора купли-продажи и его регистрации истцу не сообщила, отчета об исполнении агентского договора не представила, перевод денежных средств за квартиру на счет истца осуществлен не был. О том, что квартира была продана, истец узнал только в конце июля 2013 г. Акт приема-передачи истец не подписывал.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 12.11.2014 г. истцу отказано в признании договора купли-продажи квартиры недействительным, данным решением установлено, что денежные средства за квартиру истцу не передавались.
Истец считал, что ответчиками было нарушено условие о цене договора, которое является существенным нарушением условий договора.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 24.06.2013 г. между Л. и К.Е.С. был заключен агентский договор по продаже объекта недвижимости, по условиям которого К.Е.С. приняла на себя обязательства за вознаграждение от имени и за счет истца совершить комплекс юридических и фактических действий, направленных на продажу принадлежащей Л. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва.
В соответствии с п. 1.3 агентского договора стороны согласовали, что объект недвижимости подлежит продаже по цене не ниже 6 600 000 руб.; цена договора могла быть уменьшена только с письменного согласия собственника квартиры.
24.06.2013 г. Л. выдал К.Е.С. доверенность с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры, расположенной по адресу: г. Москва.
Судом установлено, что 25.06.2013 г. К.Е.С., действуя от имени Л. на основании доверенности, и В. заключили договор купли-продажи спорной квартиры за руб.
Денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры в сумме 3 500 000 руб. были переданы покупателем В. К.Е.С., о чем была дана расписка от 25.06.2013 г.
Из акта приема-передачи от 09.07.2013 г., подписанного от имени Л., судом установлено, что спорная квартира была передана покупателю В., обязательства сторон по договору исполнены, претензии по существу договора отсутствуют.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 12.11.2014 г. установлено, что доказательства, свидетельствующие о вступлении К.Е.С. в сговор с В. с целью продажи спорной квартиры по цене, ниже которой собственник намеревался ее продать, отсутствуют.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 27.02.2014 г., вступившим в законную силу 28.01.2015 г., были удовлетворены исковые требования В. к Л., УФМС России по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л., поскольку достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в нарушение условий договора купли-продажи ответчиком В. не была уплачена стоимость приобретаемого по возмездной сделке имущества, не представлено.
Также суд первой инстанции указал, что у К.Е.С. на основании доверенности, выданной истцом, имелись полномочия на получение денежных средств, ею была дана расписка от 25.06.2013 г., факт написания которой, а равно ее содержание со стороны ответчика К.Е.С. в ходе производства по делу оспорены не были, само по себе недобросовестное поведение К.Е.С. при заключении договора купли-продажи квартиры от 25.06.2013 года от имени истца Л. не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, на которые заявитель ссылался в обоснование заявленных исковых требований, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлений, из которых следует, что К.Е.В. при продаже квартиры действовала по доверенности от истца, в которой указано ее право на продажу квартиры по цене и на условиях по ее усмотрению, а само по себе недобросовестное поведение К.Е.С. при заключении договора купли-продажи квартиры от 25.06.2013 года от имени истца Л. не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Л. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2016 года по делу по иску Л. к К.Е.С., В. о расторжении договора купли-продажи квартиры.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)