Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что у ответчиков отсутствует правовой интерес в спорном жилом помещении, поскольку у них имеются в собственности иные жилые помещения, в спорной квартире ответчики не проживают, вселиться в нее не пытались, обязанности по содержанию жилого помещения не несут, оплату коммунальных услуг не производят.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кукарцева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску А., А. к Ш., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш., Ш. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе представителя истцов А. и А. - Р., по апелляционной жалобе третьего лица А. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.03.2017.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения истца А. и ее представителя Р., третьего лица А., судебная коллегия
истцы обратились в суд с иском к ответчику Ш., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш., Ш. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование доводов иска указано, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, было предоставлено А. и членам его на основании договора социального найма жилого помещения от <...>. В договор социального найма в качестве членов семьи включены Ш., Ш.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <...> установлен факт возникновения у ответчиков права пользования жилым помещением на условиях социального найма; Ш., Ш., Ш. вселены в спорную квартиру.
Истцы полагают, что у ответчиков отсутствует правовой интерес в спорном жилом помещении, поскольку у семьи Ш. имеются в собственности иные жилые помещения, в спорном жилом помещении ответчики не проживают, вселиться в квартиру не пытались, обязанности по содержанию жилого помещения не несут, оплату коммунальных услуг не производят, расходы на содержание жилого помещения не компенсируют.
На основании изложенного, истцы просили суд признать Ш. и несовершеннолетних Ш., Ш. утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> исковые требования удовлетворены в части, Ш. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <...> в доме <...> по <...>, в удовлетворении требований о признании утратившими право пользования жилым помещением несовершеннолетних Ш., Ш. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, представитель истцов Р. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение в данной части об удовлетворении исковых требований о признании Ш., Ш. утратившими право пользования жилым помещением. В остальной части просила решение оставить без изменения.
В обоснование доводов жалобы указала на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что апелляционное определение от <...> по гражданскому делу по иску А. к Ш., действующему также в интересах несовершеннолетних детей, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, и встречному иску Ш., Ш., действующих также в интересах несовершеннолетних детей, к А. о вселении имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора. В мотивировочной части апелляционного определения содержится вывод о том, что права несовершеннолетних детей производны от прав их родителей. Права несовершеннолетних Ш., Ш. производны от прав на жилое помещение Ш., который в судебном порядке признан утратившим право пользования жилым помещением. В спорной квартире дети не проживали и в настоящее время не проживают, а проживают с родителями по <...>, членами семьи А. не являются, Ш. не включена в договор социального найма.
Судом не учтено, что Ш., Ш. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по <...>, а у родителей имеются иные объекты недвижимого имущества.
В силу положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. В данном случае родители определили местом жительства Ш. квартиру <...> дома <...> в <...>, которая принадлежала на праве собственности Ш., затем квартиру <...> в доме <...> по <...>, где проживает также Ш. Отсутствие несовершеннолетних Ш., Ш. не носит временного характера.
Третье лицо А. подал апелляционную жалобу, считая данное решение в части отказа в удовлетворении требований о признании Ш., Ш. утратившими право пользования жилым помещением незаконным. В обоснование доводов жалобы указал, что спорное жилое помещение было предоставлено при расселении из ветхого жилья, равнозначное ранее занимаемому, без дополнительных квадратных метров на лиц, зарегистрированных в квартире. Ш. и его несовершеннолетние дети никогда в квартире не проживали. Доступ в квартиру им не ограничивался, семья Ш. имеет ключи, однако жилым помещением не пользуются, коммунальные услуги не оплачивают.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы от ответчика не поступало.
В судебном заседании А., представитель истцов Р., третье лицо А. доводы апелляционных жалоб поддержали.
Истец А., ответчик Ш. в судебное заседание не явились.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений <...>, телефонограммы <...>, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений неявившихся лиц не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).
Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что предметом спора по настоящему делу является квартира <...> в доме <...> по <...> в <...>. Данная квартира предоставлена А. на условиях социального найма на семью из шести человек. В договор социального найма <...> от <...> в качестве членов семьи нанимателя включены: А. - жена, А. - сын, Ш. - внук, Ш. (<...> г.р.) - внучка, Ш. - зять.
Фактически в спорном жилом помещении проживают и состоят на регистрационном учете по месту жительства А. и А.; Ш., Ш., Ш.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <...> установлен факт возникновения права пользования жилым помещением на условиях социального найма у Ш., Ш., Ш. данные лица вселены в спорную квартиру.
Семья Ш. проживает по адресу: <...> принадлежащей на праве собственности Ш. Также ответчикам принадлежат на праве общей долевой собственности другие жилые помещения.
Удовлетворяя заявленные требования о признании ответчика Ш. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик фактически в спорное жилое помещение не вселялся ни до, ни после принятия судом решения о вселении, совместно с истцами не проживает, обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не выполняет, препятствий во вселении и пользовании жилым помещением ему не чинилось.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на анализе законодательства, фактических обстоятельствах дела, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требование А., А. о признании утратившими право пользования жилым помещением несовершеннолетних Ш., Ш. суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что несовершеннолетние Ш., Ш. в силу возраста не имея реальной возможности принимать самостоятельные решения о реализации имеющегося у них права в отношении спорной квартиры, в частности о вселении и проживании в ней, не проживают в спорной квартире временно, вынужденно, то есть отсутствуют по уважительной причине.
При таких обстоятельствах приведенные апеллянтом доводы о производном характере прав несовершеннолетних детей не могут служить основанием для отмены решения суда. Не имеет правового значения также довод апеллянта о наличии у ответчиков в общей долевой собственности других жилых помещений.
Таким образом, суд правильно установили в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил существенных нарушений норм процессуального права. Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
При указанных обстоятельствах и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9900/2017
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что у ответчиков отсутствует правовой интерес в спорном жилом помещении, поскольку у них имеются в собственности иные жилые помещения, в спорной квартире ответчики не проживают, вселиться в нее не пытались, обязанности по содержанию жилого помещения не несут, оплату коммунальных услуг не производят.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 года
Судья Кукарцева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску А., А. к Ш., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш., Ш. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе представителя истцов А. и А. - Р., по апелляционной жалобе третьего лица А. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.03.2017.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения истца А. и ее представителя Р., третьего лица А., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с иском к ответчику Ш., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш., Ш. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование доводов иска указано, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, было предоставлено А. и членам его на основании договора социального найма жилого помещения от <...>. В договор социального найма в качестве членов семьи включены Ш., Ш.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <...> установлен факт возникновения у ответчиков права пользования жилым помещением на условиях социального найма; Ш., Ш., Ш. вселены в спорную квартиру.
Истцы полагают, что у ответчиков отсутствует правовой интерес в спорном жилом помещении, поскольку у семьи Ш. имеются в собственности иные жилые помещения, в спорном жилом помещении ответчики не проживают, вселиться в квартиру не пытались, обязанности по содержанию жилого помещения не несут, оплату коммунальных услуг не производят, расходы на содержание жилого помещения не компенсируют.
На основании изложенного, истцы просили суд признать Ш. и несовершеннолетних Ш., Ш. утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> исковые требования удовлетворены в части, Ш. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <...> в доме <...> по <...>, в удовлетворении требований о признании утратившими право пользования жилым помещением несовершеннолетних Ш., Ш. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, представитель истцов Р. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение в данной части об удовлетворении исковых требований о признании Ш., Ш. утратившими право пользования жилым помещением. В остальной части просила решение оставить без изменения.
В обоснование доводов жалобы указала на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что апелляционное определение от <...> по гражданскому делу по иску А. к Ш., действующему также в интересах несовершеннолетних детей, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, и встречному иску Ш., Ш., действующих также в интересах несовершеннолетних детей, к А. о вселении имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора. В мотивировочной части апелляционного определения содержится вывод о том, что права несовершеннолетних детей производны от прав их родителей. Права несовершеннолетних Ш., Ш. производны от прав на жилое помещение Ш., который в судебном порядке признан утратившим право пользования жилым помещением. В спорной квартире дети не проживали и в настоящее время не проживают, а проживают с родителями по <...>, членами семьи А. не являются, Ш. не включена в договор социального найма.
Судом не учтено, что Ш., Ш. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по <...>, а у родителей имеются иные объекты недвижимого имущества.
В силу положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. В данном случае родители определили местом жительства Ш. квартиру <...> дома <...> в <...>, которая принадлежала на праве собственности Ш., затем квартиру <...> в доме <...> по <...>, где проживает также Ш. Отсутствие несовершеннолетних Ш., Ш. не носит временного характера.
Третье лицо А. подал апелляционную жалобу, считая данное решение в части отказа в удовлетворении требований о признании Ш., Ш. утратившими право пользования жилым помещением незаконным. В обоснование доводов жалобы указал, что спорное жилое помещение было предоставлено при расселении из ветхого жилья, равнозначное ранее занимаемому, без дополнительных квадратных метров на лиц, зарегистрированных в квартире. Ш. и его несовершеннолетние дети никогда в квартире не проживали. Доступ в квартиру им не ограничивался, семья Ш. имеет ключи, однако жилым помещением не пользуются, коммунальные услуги не оплачивают.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы от ответчика не поступало.
В судебном заседании А., представитель истцов Р., третье лицо А. доводы апелляционных жалоб поддержали.
Истец А., ответчик Ш. в судебное заседание не явились.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений <...>, телефонограммы <...>, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений неявившихся лиц не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).
Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что предметом спора по настоящему делу является квартира <...> в доме <...> по <...> в <...>. Данная квартира предоставлена А. на условиях социального найма на семью из шести человек. В договор социального найма <...> от <...> в качестве членов семьи нанимателя включены: А. - жена, А. - сын, Ш. - внук, Ш. (<...> г.р.) - внучка, Ш. - зять.
Фактически в спорном жилом помещении проживают и состоят на регистрационном учете по месту жительства А. и А.; Ш., Ш., Ш.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <...> установлен факт возникновения права пользования жилым помещением на условиях социального найма у Ш., Ш., Ш. данные лица вселены в спорную квартиру.
Семья Ш. проживает по адресу: <...> принадлежащей на праве собственности Ш. Также ответчикам принадлежат на праве общей долевой собственности другие жилые помещения.
Удовлетворяя заявленные требования о признании ответчика Ш. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик фактически в спорное жилое помещение не вселялся ни до, ни после принятия судом решения о вселении, совместно с истцами не проживает, обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не выполняет, препятствий во вселении и пользовании жилым помещением ему не чинилось.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на анализе законодательства, фактических обстоятельствах дела, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требование А., А. о признании утратившими право пользования жилым помещением несовершеннолетних Ш., Ш. суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что несовершеннолетние Ш., Ш. в силу возраста не имея реальной возможности принимать самостоятельные решения о реализации имеющегося у них права в отношении спорной квартиры, в частности о вселении и проживании в ней, не проживают в спорной квартире временно, вынужденно, то есть отсутствуют по уважительной причине.
При таких обстоятельствах приведенные апеллянтом доводы о производном характере прав несовершеннолетних детей не могут служить основанием для отмены решения суда. Не имеет правового значения также довод апеллянта о наличии у ответчиков в общей долевой собственности других жилых помещений.
Таким образом, суд правильно установили в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил существенных нарушений норм процессуального права. Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
При указанных обстоятельствах и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)