Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,
при участии в заседании:
- от ООО "Карат-Ю" - представители Миханьков С.Ф. паспорт, доверенность от 06.05.2016, Сесина А.С. паспорт, доверенность от 01.06.2017;
- от ООО "Наши имена" - представитель Михайлов Е.И. паспорт, доверенность от 28.11.2017;
- от Максимова А.В. - представитель Рысенкова А.С. паспорт, доверенность от 09.09.2015;
- от Бубнова Г.Г. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Наши имена" на решение Арбитражного суда Московской области от 5 октября 2017 года по делу N А41-43623/17, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску ООО "Наши имена" к ООО "Карат-Ю" и Максимову Алексею Васильевичу о признании договора недействительным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Наши имена" (далее - истец, ООО "Наши имена") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карат-Ю" (далее - ООО "Карат-Ю") и Максимову Алексею Васильевичу (далее - Максимов А.В.) о признании договора участия в долевом строительстве от 10.06.2016 N 1/6, зарегистрированного 30.06.2016 за номером N 50-50/001-50/062/004/2016-4204/1, недействительным; о применении последствий недействительности в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи от 30.06.2016 N 50-50/001-50/062/004/2016-4204/1 о регистрации договора участия в долевом строительстве от 10.06.2016 N 1/6 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений (т. 1 л.д. 137).
Определением Арбитражного суда Московской области от 7 октября 2017 года по делу N А41-43623/17 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бубнов Григорий Георгиевич (т. 1 л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 5 октября 2017 года по делу N А41-43623/17 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 219 - 221).
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Наши имена" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Бубнова Г.Г., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель ООО "Наши имена" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представители ООО "Карат-Ю" и Максимова А.В. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 10.06.2016 между ООО "Карат-Ю" (застройщик) и Максимовым А.В. (дольщик) заключен договор N 1/6 участия в долевом строительстве объекта торгового и офисного назначения, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, Коммунальный проезд, 6004. Это подтверждается пунктами 4.1.2 и 5 выписки из ЕГРП от 02.09.2016 на земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010101:2769 (т. 1 л.д. 104 - 109).
10.03.2015 между ООО "Наши имена" (инвестор) и ООО "Карат-Ю" заключен инвестиционный договор N 001/2015, согласно которому инвестор обязался компенсировать часть затрат за произведенные ранее работы ООО "Карат-Ю", а также обеспечить финансирование ООО "Карат-Ю", а ООО "Карат-Ю" обязалось осуществить строительство инвестиционного объекта собственными и/или привлеченными силами (т. 1 л.д. 14 - 20).
В качестве инвестиционного объекта выступает офисный торговый центр общей площадью 10 000 кв. м на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:48:0010101:187 и 50:48:0010101:172.
Согласно пункту 1.2 договора площадь инвестиционного объекта подлежит уточнению. В соответствии с разрешением на строительство N RU50-59-1993-2015 площадь инвестиционного объекта равняется 9 200 кв. м.
26.10.2015 на основании распоряжения администрации г. Реутов N 08-РА для строительства инвестиционного объекта объединены земельные участки с кадастровыми номерами 50:48:0010101:187 и 50:48:0010101:172, новому земельному участку присвоен кадастровый номер 50:48:0010101:2769 (выписка из ЕГРП от 2.09.2016).
Согласно пункту 3.1 договора результатом инвестиционной деятельности сторон являются имущественные права на оформление в собственность помещений, машино-мест и общедолевой собственности, не выделенной в натуре в объекте, номенклатура, количество и общая площадь которых определяется сторонами в протоколе окончательного распределения площади инвестиционного объекта.
Указанное распределение площадей в инвестиционном объекте актуально на 04.05.2016, когда сторонами инвестиционного договора было подписано дополнительное соглашение N 11.
В настоящий момент доли сторон в инвестиционном объекте продолжают изменяться в силу инвестиционного договора.
Дополнительным соглашением N 10 внесены изменения в пункт 4.2 инвестиционного договора, в соответствии с измененной редакцией второй этапа содержание работ этапа: производство строительных и иных работ, приемка законченного строительством объекта, получение разрешения на ввод в эксплуатацию.
Начало этапа - получение разрешения на строительство; окончание этапа - получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, 15.06.2016.
В связи с тем, что на 15.06.2016 второй этап не окончен, доля ООО "Карат-Ю" ежемесячно подлежит уменьшению на 2%. На 16.05.2017 просрочка составила одиннадцать месяцев.
Согласно пункту 3.4 инвестиционного договора конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторонам по итогам реализации договора, определяется после ввода объекта в эксплуатацию на основании протокола окончательного распределения площади инвестиционного объекта.
Поскольку инвестиционный договор заключен раньше, чем договор участия в долевом строительстве ООО "Карат-Ю", по мнению истца, знало, что путем заключения договора участия в долевом строительстве нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем ООО "Наши имена" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.
В соответствии со статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В данном случае истцом не представлено доказательств злоупотребления правом ООО "Карат-Ю". Оспариваемый договор заключен ООО "Карат-Ю" в порядке Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области в установленном порядке 30.06.2016.
Оценив содержание условий договора участия в долевом строительстве от 10.06.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор не является договором уступки права требования по инвестиционному договору, а ООО "Карат-Ю" не является стороной инвестиционного договора.
Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" предусмотрено, что в силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.
Согласно статье 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.
Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.
Инвестиционный договор условий об оформлении земельных участков в общую долевую собственность не содержит. Ограничения и/или запрет на привлечение ООО "Карат-Ю" денежных средств, в том числе посредством заключения договоров участия в долевом строительстве как застройщиком, инвестиционным договором не предусмотрены, не требуется получения согласия от соинвесторов.
Кроме того, обстоятельства заключения спорного договора, в том числе правомерность действий ООО "Карат-Ю" при его заключении, уже были предметом судебного разбирательства и оценены арбитражным судом в рамках дела N А41-13887/2017.
Также в установленном законом порядке истцом были оспорены действия Управления Росреестра по Московской области по регистрации спорного договора (дело N А41-19375/2017). Однако в действиях регистрирующего органа также не было установлено нарушений.
Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему обособленному спору в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, по правилам которых факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ссылка истца на факт возбуждения уголовного дела в отношении руководителя ООО "Карат-Ю", отклоняется апелляционным судом.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда является только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу и только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
При этом выдержки из судебных решений, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные судебные решения лишь подтверждают возможность оспаривания сделок на основании статей 10, 168 ГК РФ, что прямо следует из указанных статей.
На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 5 октября 2017 года по делу N А41-43623/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2017 N 10АП-18131/2017 ПО ДЕЛУ N А41-43623/17
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 г. по делу N А41-43623/17
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,
при участии в заседании:
- от ООО "Карат-Ю" - представители Миханьков С.Ф. паспорт, доверенность от 06.05.2016, Сесина А.С. паспорт, доверенность от 01.06.2017;
- от ООО "Наши имена" - представитель Михайлов Е.И. паспорт, доверенность от 28.11.2017;
- от Максимова А.В. - представитель Рысенкова А.С. паспорт, доверенность от 09.09.2015;
- от Бубнова Г.Г. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Наши имена" на решение Арбитражного суда Московской области от 5 октября 2017 года по делу N А41-43623/17, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску ООО "Наши имена" к ООО "Карат-Ю" и Максимову Алексею Васильевичу о признании договора недействительным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Наши имена" (далее - истец, ООО "Наши имена") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карат-Ю" (далее - ООО "Карат-Ю") и Максимову Алексею Васильевичу (далее - Максимов А.В.) о признании договора участия в долевом строительстве от 10.06.2016 N 1/6, зарегистрированного 30.06.2016 за номером N 50-50/001-50/062/004/2016-4204/1, недействительным; о применении последствий недействительности в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи от 30.06.2016 N 50-50/001-50/062/004/2016-4204/1 о регистрации договора участия в долевом строительстве от 10.06.2016 N 1/6 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений (т. 1 л.д. 137).
Определением Арбитражного суда Московской области от 7 октября 2017 года по делу N А41-43623/17 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бубнов Григорий Георгиевич (т. 1 л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 5 октября 2017 года по делу N А41-43623/17 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 219 - 221).
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Наши имена" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Бубнова Г.Г., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель ООО "Наши имена" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представители ООО "Карат-Ю" и Максимова А.В. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 10.06.2016 между ООО "Карат-Ю" (застройщик) и Максимовым А.В. (дольщик) заключен договор N 1/6 участия в долевом строительстве объекта торгового и офисного назначения, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, Коммунальный проезд, 6004. Это подтверждается пунктами 4.1.2 и 5 выписки из ЕГРП от 02.09.2016 на земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010101:2769 (т. 1 л.д. 104 - 109).
10.03.2015 между ООО "Наши имена" (инвестор) и ООО "Карат-Ю" заключен инвестиционный договор N 001/2015, согласно которому инвестор обязался компенсировать часть затрат за произведенные ранее работы ООО "Карат-Ю", а также обеспечить финансирование ООО "Карат-Ю", а ООО "Карат-Ю" обязалось осуществить строительство инвестиционного объекта собственными и/или привлеченными силами (т. 1 л.д. 14 - 20).
В качестве инвестиционного объекта выступает офисный торговый центр общей площадью 10 000 кв. м на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:48:0010101:187 и 50:48:0010101:172.
Согласно пункту 1.2 договора площадь инвестиционного объекта подлежит уточнению. В соответствии с разрешением на строительство N RU50-59-1993-2015 площадь инвестиционного объекта равняется 9 200 кв. м.
26.10.2015 на основании распоряжения администрации г. Реутов N 08-РА для строительства инвестиционного объекта объединены земельные участки с кадастровыми номерами 50:48:0010101:187 и 50:48:0010101:172, новому земельному участку присвоен кадастровый номер 50:48:0010101:2769 (выписка из ЕГРП от 2.09.2016).
Согласно пункту 3.1 договора результатом инвестиционной деятельности сторон являются имущественные права на оформление в собственность помещений, машино-мест и общедолевой собственности, не выделенной в натуре в объекте, номенклатура, количество и общая площадь которых определяется сторонами в протоколе окончательного распределения площади инвестиционного объекта.
Указанное распределение площадей в инвестиционном объекте актуально на 04.05.2016, когда сторонами инвестиционного договора было подписано дополнительное соглашение N 11.
В настоящий момент доли сторон в инвестиционном объекте продолжают изменяться в силу инвестиционного договора.
Дополнительным соглашением N 10 внесены изменения в пункт 4.2 инвестиционного договора, в соответствии с измененной редакцией второй этапа содержание работ этапа: производство строительных и иных работ, приемка законченного строительством объекта, получение разрешения на ввод в эксплуатацию.
Начало этапа - получение разрешения на строительство; окончание этапа - получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, 15.06.2016.
В связи с тем, что на 15.06.2016 второй этап не окончен, доля ООО "Карат-Ю" ежемесячно подлежит уменьшению на 2%. На 16.05.2017 просрочка составила одиннадцать месяцев.
Согласно пункту 3.4 инвестиционного договора конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторонам по итогам реализации договора, определяется после ввода объекта в эксплуатацию на основании протокола окончательного распределения площади инвестиционного объекта.
Поскольку инвестиционный договор заключен раньше, чем договор участия в долевом строительстве ООО "Карат-Ю", по мнению истца, знало, что путем заключения договора участия в долевом строительстве нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем ООО "Наши имена" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.
В соответствии со статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В данном случае истцом не представлено доказательств злоупотребления правом ООО "Карат-Ю". Оспариваемый договор заключен ООО "Карат-Ю" в порядке Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области в установленном порядке 30.06.2016.
Оценив содержание условий договора участия в долевом строительстве от 10.06.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор не является договором уступки права требования по инвестиционному договору, а ООО "Карат-Ю" не является стороной инвестиционного договора.
Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" предусмотрено, что в силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.
Согласно статье 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.
Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.
Инвестиционный договор условий об оформлении земельных участков в общую долевую собственность не содержит. Ограничения и/или запрет на привлечение ООО "Карат-Ю" денежных средств, в том числе посредством заключения договоров участия в долевом строительстве как застройщиком, инвестиционным договором не предусмотрены, не требуется получения согласия от соинвесторов.
Кроме того, обстоятельства заключения спорного договора, в том числе правомерность действий ООО "Карат-Ю" при его заключении, уже были предметом судебного разбирательства и оценены арбитражным судом в рамках дела N А41-13887/2017.
Также в установленном законом порядке истцом были оспорены действия Управления Росреестра по Московской области по регистрации спорного договора (дело N А41-19375/2017). Однако в действиях регистрирующего органа также не было установлено нарушений.
Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему обособленному спору в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, по правилам которых факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ссылка истца на факт возбуждения уголовного дела в отношении руководителя ООО "Карат-Ю", отклоняется апелляционным судом.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда является только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу и только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
При этом выдержки из судебных решений, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные судебные решения лишь подтверждают возможность оспаривания сделок на основании статей 10, 168 ГК РФ, что прямо следует из указанных статей.
На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 5 октября 2017 года по делу N А41-43623/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Э.С.МИРИШОВ
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)