Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хомякова Н.А.
Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО "Седьмой континент" по доверенности Т. на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:
Постановление *** от 13.05.2015 года по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ города Москвы К., в отношении ОАО "Седьмой континент" - оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ОАО "Седьмой континент" Т. - без удовлетворения,
установил:
Постановление *** от 13.05.2015 года ОАО "Седьмой континент" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 г. названное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым решением судьи, постановлением должностного лица, защитник ОАО "Седьмой континент" по доверенности Т. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что решение судьи является законным и необоснованным, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, доказательства совершения административного правонарушения, вина и состав административного правонарушения отсутствуют.
В судебное заседание явилась защитник ОАО "Седьмой континент" по доверенности М., которая жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившегося защитника, нахожу обжалуемое решение судьи, постановление должностного лица законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 06 июля 2016 года в 09 часов 00 минут по адресу: ***, в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве зафиксировано нарушение, а именно: нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий. Грязный фасад, ржавчина на конструктивных элементах, отшелушивание облицовочного слоя, отколота плитка ступенек. Ответственная организация ОАО "Седьмой континент" в соответствии с договором аренды N ДДА-7К-099, что является нарушением п. 10.11 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", утв. ППМ от 09.11.1999 г. N 1018.
Указанные действия (бездействие) ОАО "Седьмой континент" квалифицированы по ч. 1 ст. 8.2 КоАП Москвы.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ОАО "Седьмой континент" подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предписанием, поручением о проведении мероприятий по контролю, рапортом инспектора, договором аренды нежилого помещения, актом сдачи-приемки, фотоматериалом.
Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.
Часть 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы устанавливает административную ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов.
В соответствии с п. 10.11 ПРАВИЛ САНИТАРНОГО СОДЕРЖАНИЯ ТЕРРИТОРИЙ, ОРГАНИЗАЦИИ УБОРКИ И ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЧИСТОТЫ И ПОРЯДКА В Г. МОСКВЕ руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п. (в соответствии с Законом города Москвы от 01.07.96 N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы", постановлением Правительства Москвы от 31 июля 2007 г. N 651-ГТП "Об утверждении норматива города Москвы "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" и др.).
Из договора аренды N ДДА-7К-099 от 20.11.2014 года следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, находится в аренде ОАО "Седьмой континент", а потому, обязанность обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.) возложена на ОАО "Седьмой континент", как на арендатора помещений.
Сведений о том, что указанное имущество находилось во владении или в пользовании других лиц либо к данному моменту выбыло из обладания указанного Общества, суду не представлено.
Как верно указал суд, на ОАО "Седьмой континент" распространяются требования вышеизложенного пункта Правил, которые соблюдены не были.
Таким образом, ссылка заявителя на то, что ОАО "Седьмой континент" не является субъектом вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным.
Судьей районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного решения.
Несогласие в жалобе заявителя с оценкой доказательств, данной судом, безусловным основанием к отмене решения суда не является.
Ссылка заявителя на то, что судом не установлены все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а вина ОАО "Седьмой континент" не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ОАО "Седьмой континент" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП Москвы.
Изложенное выше опровергает доводы жалобы о недоказанности вины ОАО "Седьмой континент" в совершении административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ОАО "Седьмой континент" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно по соблюдению п. 10.11 указанных Правил.
С учетом изложенного, должностное лицо, судья пришли к правомерному выводу о наличии в действиях ОАО "Седьмой континент" состава вмененного административного правонарушения.
Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ОАО "Седьмой континент" имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ОАО "Седьмой континент".
По существу иные доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться.
Административное наказание ОАО "Седьмой континент" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление *** от 13.05.2015 года по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ города Москвы К., в отношении ОАО "Седьмой континент", решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2017 ПО ДЕЛУ N 7-9289/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП г. Москвы (нарушение внешнего вида и содержания зданий, ограждений, строений, сооружений, водоемов и элементов оборудования объектов благоустройства).Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. по делу N 7-9289/2017
Судья Хомякова Н.А.
Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО "Седьмой континент" по доверенности Т. на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:
Постановление *** от 13.05.2015 года по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ города Москвы К., в отношении ОАО "Седьмой континент" - оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ОАО "Седьмой континент" Т. - без удовлетворения,
установил:
Постановление *** от 13.05.2015 года ОАО "Седьмой континент" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 г. названное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым решением судьи, постановлением должностного лица, защитник ОАО "Седьмой континент" по доверенности Т. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что решение судьи является законным и необоснованным, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, доказательства совершения административного правонарушения, вина и состав административного правонарушения отсутствуют.
В судебное заседание явилась защитник ОАО "Седьмой континент" по доверенности М., которая жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившегося защитника, нахожу обжалуемое решение судьи, постановление должностного лица законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 06 июля 2016 года в 09 часов 00 минут по адресу: ***, в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве зафиксировано нарушение, а именно: нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий. Грязный фасад, ржавчина на конструктивных элементах, отшелушивание облицовочного слоя, отколота плитка ступенек. Ответственная организация ОАО "Седьмой континент" в соответствии с договором аренды N ДДА-7К-099, что является нарушением п. 10.11 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", утв. ППМ от 09.11.1999 г. N 1018.
Указанные действия (бездействие) ОАО "Седьмой континент" квалифицированы по ч. 1 ст. 8.2 КоАП Москвы.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ОАО "Седьмой континент" подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предписанием, поручением о проведении мероприятий по контролю, рапортом инспектора, договором аренды нежилого помещения, актом сдачи-приемки, фотоматериалом.
Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.
Часть 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы устанавливает административную ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов.
В соответствии с п. 10.11 ПРАВИЛ САНИТАРНОГО СОДЕРЖАНИЯ ТЕРРИТОРИЙ, ОРГАНИЗАЦИИ УБОРКИ И ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЧИСТОТЫ И ПОРЯДКА В Г. МОСКВЕ руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п. (в соответствии с Законом города Москвы от 01.07.96 N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы", постановлением Правительства Москвы от 31 июля 2007 г. N 651-ГТП "Об утверждении норматива города Москвы "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" и др.).
Из договора аренды N ДДА-7К-099 от 20.11.2014 года следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, находится в аренде ОАО "Седьмой континент", а потому, обязанность обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.) возложена на ОАО "Седьмой континент", как на арендатора помещений.
Сведений о том, что указанное имущество находилось во владении или в пользовании других лиц либо к данному моменту выбыло из обладания указанного Общества, суду не представлено.
Как верно указал суд, на ОАО "Седьмой континент" распространяются требования вышеизложенного пункта Правил, которые соблюдены не были.
Таким образом, ссылка заявителя на то, что ОАО "Седьмой континент" не является субъектом вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным.
Судьей районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного решения.
Несогласие в жалобе заявителя с оценкой доказательств, данной судом, безусловным основанием к отмене решения суда не является.
Ссылка заявителя на то, что судом не установлены все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а вина ОАО "Седьмой континент" не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ОАО "Седьмой континент" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП Москвы.
Изложенное выше опровергает доводы жалобы о недоказанности вины ОАО "Седьмой континент" в совершении административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ОАО "Седьмой континент" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно по соблюдению п. 10.11 указанных Правил.
С учетом изложенного, должностное лицо, судья пришли к правомерному выводу о наличии в действиях ОАО "Седьмой континент" состава вмененного административного правонарушения.
Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ОАО "Седьмой континент" имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ОАО "Седьмой континент".
По существу иные доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться.
Административное наказание ОАО "Седьмой континент" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление *** от 13.05.2015 года по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ города Москвы К., в отношении ОАО "Седьмой континент", решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.Н.ЛАШКОВ
Московского городского суда
А.Н.ЛАШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)