Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является участником общества с долей в уставном капитале общества, продажей спорного помещения были нарушены его права, как участника общества, первоначальный договор купли-продажи спорного помещения был совершен лицом незаконно, этот договор является недействительным (ничтожным).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.,
Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционным жалобам З.Е.Я., Б.М.В., Т., ООО "Бизнес-ИнвесторЪ"
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года
по делу по иску К. к Б.М.В., З.Е.А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого помещения N 72 по адресу: ****, от **** г., об истребовании нежилого помещения из незаконного владения З.Е.Я. и передаче во владение ООО "Бизнес-ИнвесторЪ" права собственности на указанное нежилое помещение, о взыскании госпошлины,
Спорным имуществом является нежилое помещение N * по адресу: ***** кадастровый (условный) номер ** (далее - спорное помещение).
По состоянию на *** г. собственником спорного помещения являлось ООО "Бизнес-Инвесторъ" (л.д. 29, том 1).
По договору купли-продажи от *** г. ООО "Бизнес-Инвесторъ" продало спорное помещение Б.М.В. за *** руб. (л.д. 88 - 90, том 1) От имени ООО "Бизнес-ИнвесторЪ" договор купли-продажи был заключен Т., указанный в договоре купли-продажи в качестве Генерального директора общества. Государственная регистрация права собственности Б.М.В. произведена **** г. (л.д. 62, том 1).
По договору купли-продажи от **** г. Б.М.В. продала спорное помещение З.Е.Я. за *** руб. (л.д. 74 - 78, том 1). Государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение произведена **** г. (л.д. 79, том 1).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от **** г. был удовлетворен иск К. к ООО "Бизнес-ИнвесторЪ" и Б.М.В. о признании недействительным договора купли-продажи спорного помещения (л.д. 64 - 66, том 1).
*** г. К. обратился суд с настоящим иском к Б.М.В., З.Е.Я. о признании недействительным (ничтожным), заключенного между ними *** г. договора купли-продажи спорного помещения, об истребовании спорного нежилого помещения из незаконного владения З.Е.Я. и передаче его во владение ООО ИК "Бизнес ИнвесторЪ", о признании за ООО "Бизнес-ИнвесторЪ" право собственности на спорное нежилое помещение.
Свои требования истец обосновал тем, что он является участником ООО "Бизнес-ИнвесторЪ" с долей в уставном капитале общества, равной 50%; продажей спорного помещения были нарушены его права как участника общества; первоначальный договор купли-продажи спорного помещения от **** г. был совершен Т. незаконно, этот договор является недействительным (ничтожным).
Исковые требования были заявлены К. от своего имени в защиту своих прав как участника ООО "Бизнес-ИнвесторЪ".
Ответчики З.Е.Я. и Б.М.В. иск не признали, заявили о применении исковой давности и, кроме того, ссылались на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. З.Е.Я. было отказано в иске к Б.М.В. о признании недействительным договора купли-продажи спорного нежилого помещения от *** г. Этим же определением заявление К., поданное им как представителем ООО "Бизнес-ИнвесторЪ", о признании недействительным договора купли-продажи спорного помещения от **** г. и об истребовании спорного помещения из владения З.Е.Я. было оставлено без рассмотрения.
К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Т., который возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Бизнес-ИнвесторЪ" также возражал против удовлетворения иска.
Решением Чертовского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 г. постановлено:
- Признать недействительным в силу его ничтожности Договор купли-продажи нежилого помещения N * по адресу: **** кадастровый (условный) номер 2-775815, заключенный 16 января 2014 года между продавцом Б.М.В. и покупателем З.Е.Я.
- Истребовать нежилое помещение N * по адресу ***, кадастровый (условный) номер *** из чужого незаконного владения З.Е.Я. и передать его ООО Инвестиционная компания "Бизнес ИнвесторЪ"
- Признать за ООО Инвестиционная компания "Бизнес ИнвесторЪ" право собственности на нежилое помещение N * по адресу: *****, кадастровый (условный) номер **.
- Решение является основанием для погашения записи о праве собственности З.Е.Я. на нежилое помещение N * по адресу: *****, комнаты **, кадастровый (условный) номер *** площадью ** кв. м в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации (восстановлении) записи о праве собственности на имя ООО Инвестиционная компания "Бизнес ИнвесторЪ".
- Взыскать с З.Е.Я. в пользу К. оплаченную по делу госпошлину в размере *** руб.
На решение суда поданы апелляционные жалобы ответчиками Б.М.В. и З.Е.Я., третьими лицами Т. и ООО "Бизнес-ИнвесторЪ".
Б.М.В., ООО "Бизнес-ИнвесторЪ" и Т. в своей апелляционной жалобе указывают на ошибочность вывода суда первой инстанции об истребовании спорного помещения из владения З.Е.Я., поскольку спорное помещение выбыло из владения ООО "Бизнес-ИнвесторЪ" по его воле, ООО "Бизнес-ИнвесторЪ" не имеет намерения истребовать спорного помещения из владения З.Е.Я.; З.Е.Я., является добросовестным приобретателем спорного помещения. Также в жалобе содержатся доводы о том, что суд неправильно применил в настоящем деле нормы ст. ст. 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; что суд при разрешении спора проверял законность сделки от 7 августа 2012 г., требований об оспаривании которой не заявлялось; что К. не вправе заявлять требования об истребовании спорного помещения, т.к. он не является собственником этого помещения.
З.Е.Я. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд применил к спорным отношениям норму ст. 168 ГК РФ в редакции, которая не действовала на момент заключения оспариваемого договора, что повлекло неправильное определение оспариваемой сделки как ничтожной и, как следствие, повлияло на неправильное определение судом срока исковой давности. Также в жалобе содержатся доводы о том, что К. не имеет права требовать признания договора купли-продажи от 16 января 2014 г. недействительным, т.к. не является стороной сделки; что К. не вправе заявлять требования об истребовании спорного помещения в пользу другого лица и требовать признания права собственности на спорное помещение за другим лицом.
К. представил письменные возражения на апелляционные жалобы, к которым приложена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 16 мая 2016 г., содержащая сведения о том, что в настоящее время Генеральным директором ООО "Бизнес-ИнвесторЪ" является К. (л.д. 270 оборот, том 2).
В заседании судебной коллегии представители З.Е.Я. - З.И. и адвокаты Воронова К.В., Селезнева Е.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.
К., выступающий в судебном заседании от себя лично и от ООО "Бизнес-ИнвесторЪ" (как Генеральный директор) возражал против доводов апелляционных жалоб.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования К., заявленные им как учредителем и участником ООО "Бизнес-ИнвесторЪ", подлежат удовлетворению.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ООО "Бизнес-ИнвесторЪ" имеется корпоративный спор между участниками общества Т. и К.; что решения органов управления общества от **** г. и от ** г. о снятии К. с должности Генерального директора ООО "Бизнес-ИнвесторЪ" и о выводе К. из числа участников ООО "Бизнес-ИнвесторЪ" признаны недействительными решениями Арбитражных судов; что совершенная ** г. сделка по продаже ООО "Бизнес-ИнвесторЪ" спорного помещения Б.М.В. является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, что эта сделка была совершена с нарушением требований ст. ст. 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем К., как участник общества, имеет право на оспаривание этой сделки; что Т. не имел права заключать договор купли-продажи спорного помещения от ** г. от имени ООО "Бизнес-ИнвесторЪ" как Генеральный директор, в связи с чем эта сделка является ничтожной по основаниям ст. 168 ГК РФ, т.к. была заключена от имени общества неуполномоченным лицом; что в силу ничтожности договора купли-продажи спорного помещения от *** г. это помещение не выбывало из собственности ООО "Бизнес-ИнвесторЪ".
Ссылаясь на эти обстоятельства, суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к выводу о том, что К. вправе истребовать спорное помещение из владения З.Е.Я. во владение ООО "Бизнес-ИнвесторЪ" и вправе требовать признания за ООО "Бизнес-ИнвесторЪ" права собственности на это помещение.
С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценивал законность договора купли-продажи спорного помещения, совершенного ** г. между ООО "Бизнес-ИнвесторЪ" и Б.М.В., на предмет соответствия этого договора положениям ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" о крупных сделках, сделках с заинтересованностью; оценивал действия Т. при заключении договора купли-продажи спорного помещения от 7 августа 2012 г. на предмет наличия у него полномочий действовать от имени ООО "Бизнес-ИнвесторЪ" в качестве Генерального директора общества.
Вместе с тем, эти обстоятельства не имеют значения для дела, поскольку требования об оспаривании договора купли-продажи спорного помещения от 7 августа 2012 г., заключенного между ООО "Бизнес-ИнвесторЪ" и Б.М.В. в настоящем деле истцом К. не заявлялись.
В то же время мотивировочная часть решения не содержит обоснования изложенного в резолютивной части решения вывода о признании недействительным договора купли-продажи спорного помещения, заключенного 16 января 2014 г. между Б.М.В. (продавец) и З.Е.Я. (покупатель).
Суд в мотивировочной части решение привел норму ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г., согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или других правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Однако суд не учел, что оспариваемая истцом сделка по продаже спорного помещения была совершена *** г.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки от *** г.), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия недействительности, не связанные с недействительностью сделки.
Оспаривая договор купли-продажи спорного помещения от *** г., истец К. в обоснование своих требований ссылался на то, что спорное помещение было продано З.Е.Я. лицом, которое не имело права отчуждать это помещение, т.к. Б.М.В. не могла приобрести право собственности на спорное помещение по ничтожной сделке от *** г.
Вместе с тем, законом (ст. 302 ГК РФ) установлены иные правовые последствия такого нарушения, не связанные с недействительностью сделки, а именно: право собственника имущества истребовать свое имущество от приобретателя.
В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении N 6-П от 21 апреля 2003 г., сделка по распоряжению имуществом, совершенная лицом, которое не имело право отчуждать это имущество, не может быть признана недействительной (ничтожной) по иску собственника имущества, поскольку законом (ст. 302 ГК РФ) предусмотрены иные последствия такого нарушения, а именно - возможность истребования собственником имущества своего имущества из чужого незаконного владения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Таким образом, отчуждение имущества лицом, которое не имело право это имущество отчуждать, не является основанием для признания сделки по отчуждению имущества недействительной. Последствием данного нарушения является право собственника имущества истребовать свое имущество по основаниям ст. 302 ГК РФ.
Поэтому обстоятельства, на которые в обоснование своего иска ссылался К., не могли служить основанием для признания недействительным договора купли-продажи спорного помещения, заключенного *** г. между Б.М.В. и З.Е.Я.
Кроме того, удовлетворяя требования К. о признании недействительным договора купли-продажи спорного помещения от **** г., суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки от 16 января 2014 г.), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).
Однако К. стороной оспариваемой им сделки не являлся. Также стороной оспариваемой К. сделки не являлось и ООО "Бизнес-ИнвесторЪ", участником которого является истец.
При этом ни ГК РФ, на ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни иным Законом не установлено право участника хозяйственного общества оспаривать вторичную сделку по распоряжению имуществом, ранее принадлежавшим обществу.
В силу изложенного, К. не является лицом, которое может заявлять требование об оспаривании договора купли-продажи спорного помещения, заключенного *** г. между Б.М.В. и З.Е.Я.
Удовлетворив требования К. об истребовании спорного помещения из владения З.Е.Я. во владение ООО "Бизнес-ИнвесторЪ" и о признании за ООО "Бизнес-ИнвесторЪ" права собственности на спорное помещения, суд первой инстанции допустил нарушение требований ст. ст. 302, 305 ГК РФ, в соответствии с которыми только собственник или иной законный владелец имущества вправе заявлять требования об истребовании принадлежащего им имущества от других лиц.
К. не является собственником спорного помещения либо лицом, которому это помещение принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления.
Поэтому К. не вправе заявлять требования об истребовании спорного помещения от З.Е.Я.
Кроме того, К. заявил требование об истребовании спорного помещения не в свою пользу, а в пользу другого лица - ООО "Бизнес-ИнвесторЪ", однако законом не предусмотрена возможность заявлять требование об истребовании имущества в пользу другого лица.
При этом первоначальный владелец спорного помещения - ООО "Бизнес-ИнвесторЪ" требований об истребовании спорного помещения к З.Е.Я. не заявляло.
К. обратился в суд с настоящим иском как физическое лицо, действующее в своем интересе, а не как представитель ООО "Бизнес-ИнвесторЪ".
Поскольку истцом было заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то в силу положений п. 1 ст. 302 ГК РФ, существенными для дела обстоятельствами являются следующие обстоятельства:
- - приобрел ли приобретатель спорного имущества это имущество по возмездной сделке или безвозмездно;
- - выбыло ли спорное имущество из владения первоначального собственника по его воли или помимо его воли.
Из материалов дела усматривается, что З.Е.Я. приобрел спорное помещение по возмездной сделке.
При установлении того обстоятельства, выбыло ли спорное помещение из владения ООО "Бизнес-ИнвесторЪ" помимо его воли, суду первой инстанции следовало учесть положения ст. 61 ГПК РФ и принять во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 г. по делу по иску З.Е.Я. к Б.М.В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, по иску ООО "Бизнес-Инвесторъ" к Б.М.В., З.Е.Я. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, истребовании помещения из чужого незаконного владения (л.д. 119 - 126 том 1).
Указанное вступившее в законную силу судебное постановление было принято по делу, в котором принимали участие те же лица, а именно: Б.М.В., З.Е.Я., ООО "Бизнес-ИнвесторЪ" и К.
Этим судебным постановлением было установлено, что спорное помещение выбыло из владения ООО "Бизнес-ИнвесторЪ" по его воле, поскольку договор купли-продажи принадлежащего ООО "Бизнес-Инвесторъ" спорного помещения был совершен самим ООО "Бизнес-Инвесторъ", от имени которого действовало лицо, не только являющееся участником общества и имеющее 50% долей в Уставном капитале общества, но и избранное Генеральным директором и фактически осуществлявшее на тот период времени управление обществом. Наличие корпоративного конфликта между участниками общества и спор участников общества о полномочиях лица, действовавшего от имени ООО "Бизнес-Инвесторъ", не отрицает того обстоятельства, что стороной в сделке выступало само общество.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с тем, что вступившим в законную силу судебным постановлением по делу, в котором принимали участие те же лица, было установлено, что спорное помещение выбыло из владения ООО "Бизнес-ИнвесторЪ" по его воле, и это обстоятельство не подлежит оспариванию в настоящем деле, исковые требования об истребовании спорного помещения в пользу ООО "Бизнес-ИнвесторЪ" не подлежали удовлетворению.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать К. в иске к Б.М.В., З.Е.А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого помещения от 16.01.2014 г., истребовании нежилого помещения из незаконного владения З.Е.Я. и признании права собственности на нежилое помещение за ООО Инвестиционная компания "Бизнес ИнвесторЪ".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22239/2016
Требование: О признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого помещения, об истребовании нежилого помещения из незаконного владения и передаче во владение права собственности на указанное нежилое помещение.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является участником общества с долей в уставном капитале общества, продажей спорного помещения были нарушены его права, как участника общества, первоначальный договор купли-продажи спорного помещения был совершен лицом незаконно, этот договор является недействительным (ничтожным).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-22239
Судья суда первой инстанции: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.,
Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционным жалобам З.Е.Я., Б.М.В., Т., ООО "Бизнес-ИнвесторЪ"
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года
по делу по иску К. к Б.М.В., З.Е.А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого помещения N 72 по адресу: ****, от **** г., об истребовании нежилого помещения из незаконного владения З.Е.Я. и передаче во владение ООО "Бизнес-ИнвесторЪ" права собственности на указанное нежилое помещение, о взыскании госпошлины,
установила:
Спорным имуществом является нежилое помещение N * по адресу: ***** кадастровый (условный) номер ** (далее - спорное помещение).
По состоянию на *** г. собственником спорного помещения являлось ООО "Бизнес-Инвесторъ" (л.д. 29, том 1).
По договору купли-продажи от *** г. ООО "Бизнес-Инвесторъ" продало спорное помещение Б.М.В. за *** руб. (л.д. 88 - 90, том 1) От имени ООО "Бизнес-ИнвесторЪ" договор купли-продажи был заключен Т., указанный в договоре купли-продажи в качестве Генерального директора общества. Государственная регистрация права собственности Б.М.В. произведена **** г. (л.д. 62, том 1).
По договору купли-продажи от **** г. Б.М.В. продала спорное помещение З.Е.Я. за *** руб. (л.д. 74 - 78, том 1). Государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение произведена **** г. (л.д. 79, том 1).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от **** г. был удовлетворен иск К. к ООО "Бизнес-ИнвесторЪ" и Б.М.В. о признании недействительным договора купли-продажи спорного помещения (л.д. 64 - 66, том 1).
*** г. К. обратился суд с настоящим иском к Б.М.В., З.Е.Я. о признании недействительным (ничтожным), заключенного между ними *** г. договора купли-продажи спорного помещения, об истребовании спорного нежилого помещения из незаконного владения З.Е.Я. и передаче его во владение ООО ИК "Бизнес ИнвесторЪ", о признании за ООО "Бизнес-ИнвесторЪ" право собственности на спорное нежилое помещение.
Свои требования истец обосновал тем, что он является участником ООО "Бизнес-ИнвесторЪ" с долей в уставном капитале общества, равной 50%; продажей спорного помещения были нарушены его права как участника общества; первоначальный договор купли-продажи спорного помещения от **** г. был совершен Т. незаконно, этот договор является недействительным (ничтожным).
Исковые требования были заявлены К. от своего имени в защиту своих прав как участника ООО "Бизнес-ИнвесторЪ".
Ответчики З.Е.Я. и Б.М.В. иск не признали, заявили о применении исковой давности и, кроме того, ссылались на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. З.Е.Я. было отказано в иске к Б.М.В. о признании недействительным договора купли-продажи спорного нежилого помещения от *** г. Этим же определением заявление К., поданное им как представителем ООО "Бизнес-ИнвесторЪ", о признании недействительным договора купли-продажи спорного помещения от **** г. и об истребовании спорного помещения из владения З.Е.Я. было оставлено без рассмотрения.
К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Т., который возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Бизнес-ИнвесторЪ" также возражал против удовлетворения иска.
Решением Чертовского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 г. постановлено:
- Признать недействительным в силу его ничтожности Договор купли-продажи нежилого помещения N * по адресу: **** кадастровый (условный) номер 2-775815, заключенный 16 января 2014 года между продавцом Б.М.В. и покупателем З.Е.Я.
- Истребовать нежилое помещение N * по адресу ***, кадастровый (условный) номер *** из чужого незаконного владения З.Е.Я. и передать его ООО Инвестиционная компания "Бизнес ИнвесторЪ"
- Признать за ООО Инвестиционная компания "Бизнес ИнвесторЪ" право собственности на нежилое помещение N * по адресу: *****, кадастровый (условный) номер **.
- Решение является основанием для погашения записи о праве собственности З.Е.Я. на нежилое помещение N * по адресу: *****, комнаты **, кадастровый (условный) номер *** площадью ** кв. м в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации (восстановлении) записи о праве собственности на имя ООО Инвестиционная компания "Бизнес ИнвесторЪ".
- Взыскать с З.Е.Я. в пользу К. оплаченную по делу госпошлину в размере *** руб.
На решение суда поданы апелляционные жалобы ответчиками Б.М.В. и З.Е.Я., третьими лицами Т. и ООО "Бизнес-ИнвесторЪ".
Б.М.В., ООО "Бизнес-ИнвесторЪ" и Т. в своей апелляционной жалобе указывают на ошибочность вывода суда первой инстанции об истребовании спорного помещения из владения З.Е.Я., поскольку спорное помещение выбыло из владения ООО "Бизнес-ИнвесторЪ" по его воле, ООО "Бизнес-ИнвесторЪ" не имеет намерения истребовать спорного помещения из владения З.Е.Я.; З.Е.Я., является добросовестным приобретателем спорного помещения. Также в жалобе содержатся доводы о том, что суд неправильно применил в настоящем деле нормы ст. ст. 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; что суд при разрешении спора проверял законность сделки от 7 августа 2012 г., требований об оспаривании которой не заявлялось; что К. не вправе заявлять требования об истребовании спорного помещения, т.к. он не является собственником этого помещения.
З.Е.Я. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд применил к спорным отношениям норму ст. 168 ГК РФ в редакции, которая не действовала на момент заключения оспариваемого договора, что повлекло неправильное определение оспариваемой сделки как ничтожной и, как следствие, повлияло на неправильное определение судом срока исковой давности. Также в жалобе содержатся доводы о том, что К. не имеет права требовать признания договора купли-продажи от 16 января 2014 г. недействительным, т.к. не является стороной сделки; что К. не вправе заявлять требования об истребовании спорного помещения в пользу другого лица и требовать признания права собственности на спорное помещение за другим лицом.
К. представил письменные возражения на апелляционные жалобы, к которым приложена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 16 мая 2016 г., содержащая сведения о том, что в настоящее время Генеральным директором ООО "Бизнес-ИнвесторЪ" является К. (л.д. 270 оборот, том 2).
В заседании судебной коллегии представители З.Е.Я. - З.И. и адвокаты Воронова К.В., Селезнева Е.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.
К., выступающий в судебном заседании от себя лично и от ООО "Бизнес-ИнвесторЪ" (как Генеральный директор) возражал против доводов апелляционных жалоб.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования К., заявленные им как учредителем и участником ООО "Бизнес-ИнвесторЪ", подлежат удовлетворению.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ООО "Бизнес-ИнвесторЪ" имеется корпоративный спор между участниками общества Т. и К.; что решения органов управления общества от **** г. и от ** г. о снятии К. с должности Генерального директора ООО "Бизнес-ИнвесторЪ" и о выводе К. из числа участников ООО "Бизнес-ИнвесторЪ" признаны недействительными решениями Арбитражных судов; что совершенная ** г. сделка по продаже ООО "Бизнес-ИнвесторЪ" спорного помещения Б.М.В. является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, что эта сделка была совершена с нарушением требований ст. ст. 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем К., как участник общества, имеет право на оспаривание этой сделки; что Т. не имел права заключать договор купли-продажи спорного помещения от ** г. от имени ООО "Бизнес-ИнвесторЪ" как Генеральный директор, в связи с чем эта сделка является ничтожной по основаниям ст. 168 ГК РФ, т.к. была заключена от имени общества неуполномоченным лицом; что в силу ничтожности договора купли-продажи спорного помещения от *** г. это помещение не выбывало из собственности ООО "Бизнес-ИнвесторЪ".
Ссылаясь на эти обстоятельства, суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к выводу о том, что К. вправе истребовать спорное помещение из владения З.Е.Я. во владение ООО "Бизнес-ИнвесторЪ" и вправе требовать признания за ООО "Бизнес-ИнвесторЪ" права собственности на это помещение.
С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценивал законность договора купли-продажи спорного помещения, совершенного ** г. между ООО "Бизнес-ИнвесторЪ" и Б.М.В., на предмет соответствия этого договора положениям ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" о крупных сделках, сделках с заинтересованностью; оценивал действия Т. при заключении договора купли-продажи спорного помещения от 7 августа 2012 г. на предмет наличия у него полномочий действовать от имени ООО "Бизнес-ИнвесторЪ" в качестве Генерального директора общества.
Вместе с тем, эти обстоятельства не имеют значения для дела, поскольку требования об оспаривании договора купли-продажи спорного помещения от 7 августа 2012 г., заключенного между ООО "Бизнес-ИнвесторЪ" и Б.М.В. в настоящем деле истцом К. не заявлялись.
В то же время мотивировочная часть решения не содержит обоснования изложенного в резолютивной части решения вывода о признании недействительным договора купли-продажи спорного помещения, заключенного 16 января 2014 г. между Б.М.В. (продавец) и З.Е.Я. (покупатель).
Суд в мотивировочной части решение привел норму ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г., согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или других правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Однако суд не учел, что оспариваемая истцом сделка по продаже спорного помещения была совершена *** г.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки от *** г.), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия недействительности, не связанные с недействительностью сделки.
Оспаривая договор купли-продажи спорного помещения от *** г., истец К. в обоснование своих требований ссылался на то, что спорное помещение было продано З.Е.Я. лицом, которое не имело права отчуждать это помещение, т.к. Б.М.В. не могла приобрести право собственности на спорное помещение по ничтожной сделке от *** г.
Вместе с тем, законом (ст. 302 ГК РФ) установлены иные правовые последствия такого нарушения, не связанные с недействительностью сделки, а именно: право собственника имущества истребовать свое имущество от приобретателя.
В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении N 6-П от 21 апреля 2003 г., сделка по распоряжению имуществом, совершенная лицом, которое не имело право отчуждать это имущество, не может быть признана недействительной (ничтожной) по иску собственника имущества, поскольку законом (ст. 302 ГК РФ) предусмотрены иные последствия такого нарушения, а именно - возможность истребования собственником имущества своего имущества из чужого незаконного владения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Таким образом, отчуждение имущества лицом, которое не имело право это имущество отчуждать, не является основанием для признания сделки по отчуждению имущества недействительной. Последствием данного нарушения является право собственника имущества истребовать свое имущество по основаниям ст. 302 ГК РФ.
Поэтому обстоятельства, на которые в обоснование своего иска ссылался К., не могли служить основанием для признания недействительным договора купли-продажи спорного помещения, заключенного *** г. между Б.М.В. и З.Е.Я.
Кроме того, удовлетворяя требования К. о признании недействительным договора купли-продажи спорного помещения от **** г., суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки от 16 января 2014 г.), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).
Однако К. стороной оспариваемой им сделки не являлся. Также стороной оспариваемой К. сделки не являлось и ООО "Бизнес-ИнвесторЪ", участником которого является истец.
При этом ни ГК РФ, на ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни иным Законом не установлено право участника хозяйственного общества оспаривать вторичную сделку по распоряжению имуществом, ранее принадлежавшим обществу.
В силу изложенного, К. не является лицом, которое может заявлять требование об оспаривании договора купли-продажи спорного помещения, заключенного *** г. между Б.М.В. и З.Е.Я.
Удовлетворив требования К. об истребовании спорного помещения из владения З.Е.Я. во владение ООО "Бизнес-ИнвесторЪ" и о признании за ООО "Бизнес-ИнвесторЪ" права собственности на спорное помещения, суд первой инстанции допустил нарушение требований ст. ст. 302, 305 ГК РФ, в соответствии с которыми только собственник или иной законный владелец имущества вправе заявлять требования об истребовании принадлежащего им имущества от других лиц.
К. не является собственником спорного помещения либо лицом, которому это помещение принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления.
Поэтому К. не вправе заявлять требования об истребовании спорного помещения от З.Е.Я.
Кроме того, К. заявил требование об истребовании спорного помещения не в свою пользу, а в пользу другого лица - ООО "Бизнес-ИнвесторЪ", однако законом не предусмотрена возможность заявлять требование об истребовании имущества в пользу другого лица.
При этом первоначальный владелец спорного помещения - ООО "Бизнес-ИнвесторЪ" требований об истребовании спорного помещения к З.Е.Я. не заявляло.
К. обратился в суд с настоящим иском как физическое лицо, действующее в своем интересе, а не как представитель ООО "Бизнес-ИнвесторЪ".
Поскольку истцом было заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то в силу положений п. 1 ст. 302 ГК РФ, существенными для дела обстоятельствами являются следующие обстоятельства:
- - приобрел ли приобретатель спорного имущества это имущество по возмездной сделке или безвозмездно;
- - выбыло ли спорное имущество из владения первоначального собственника по его воли или помимо его воли.
Из материалов дела усматривается, что З.Е.Я. приобрел спорное помещение по возмездной сделке.
При установлении того обстоятельства, выбыло ли спорное помещение из владения ООО "Бизнес-ИнвесторЪ" помимо его воли, суду первой инстанции следовало учесть положения ст. 61 ГПК РФ и принять во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 г. по делу по иску З.Е.Я. к Б.М.В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, по иску ООО "Бизнес-Инвесторъ" к Б.М.В., З.Е.Я. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, истребовании помещения из чужого незаконного владения (л.д. 119 - 126 том 1).
Указанное вступившее в законную силу судебное постановление было принято по делу, в котором принимали участие те же лица, а именно: Б.М.В., З.Е.Я., ООО "Бизнес-ИнвесторЪ" и К.
Этим судебным постановлением было установлено, что спорное помещение выбыло из владения ООО "Бизнес-ИнвесторЪ" по его воле, поскольку договор купли-продажи принадлежащего ООО "Бизнес-Инвесторъ" спорного помещения был совершен самим ООО "Бизнес-Инвесторъ", от имени которого действовало лицо, не только являющееся участником общества и имеющее 50% долей в Уставном капитале общества, но и избранное Генеральным директором и фактически осуществлявшее на тот период времени управление обществом. Наличие корпоративного конфликта между участниками общества и спор участников общества о полномочиях лица, действовавшего от имени ООО "Бизнес-Инвесторъ", не отрицает того обстоятельства, что стороной в сделке выступало само общество.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с тем, что вступившим в законную силу судебным постановлением по делу, в котором принимали участие те же лица, было установлено, что спорное помещение выбыло из владения ООО "Бизнес-ИнвесторЪ" по его воле, и это обстоятельство не подлежит оспариванию в настоящем деле, исковые требования об истребовании спорного помещения в пользу ООО "Бизнес-ИнвесторЪ" не подлежали удовлетворению.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать К. в иске к Б.М.В., З.Е.А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого помещения от 16.01.2014 г., истребовании нежилого помещения из незаконного владения З.Е.Я. и признании права собственности на нежилое помещение за ООО Инвестиционная компания "Бизнес ИнвесторЪ".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)