Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец в спорный период вносил в кассу ответчиков денежные средства, ошибочно полагая, что вносит арендные платежи по договору аренды нежилого помещения. Однако каких-либо договорных отношений между сторонами по договорам аренды не существовало, поэтому полученные ответчиками денежные средства являются неосновательным обогащением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рабданова Г.Г.
Поступило 11 августа 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З., судей коллегии Мирзаевой И.И., Гимадеевой О.Л., при секретаре Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.З.СА. к ООО "Люкс", ООО "Люксор", ИП Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Люкс" на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 мая 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования Д.З.СА. к ООО "Люкс", ООО "Люксор", ИП Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Люкс" в пользу Д.З.СА. сумму неосновательного обогащения в размере... рублей... копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме... рублей... копейку, государственную пошлину в сумме... рублей.
Взыскать с ООО "Люксор" в пользу Д.З.СА. сумму неосновательного обогащения в размере... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме... рублей... копеек, государственную пошлину в сумме... рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав стороны, судебная коллегия
установила:
Д.З.СА., обращаясь в суд, просила взыскать с ООО "Люкс" неосновательное обогащение в сумме...., с ООО "Люксор" неосновательное обогащение в сумме... руб. Истец Д.З.СА. также просила суд взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме... руб. с ООО "Люкс", в размере... руб. с ООО "Люксор".
Определением суда гражданские дела соединены в одно производство.
Требования мотивированы тем, что истец в период с... по... вносила в кассу ООО "Люкс" и в период с... по... в кассу ООО "Люксор" денежные средства, ошибочно полагая, что вносит арендные платежи по договору аренды нежилого помещения. Однако, каких-либо договорных отношений между сторонами по договорам аренды между не существовало, поэтому полученные ответчиками денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков.
Определением суда ИП Х. по ходатайству истица привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Истица Д.З.СА. в судебное заседание не явилась, ее представитель С. исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков Р. исковые требования не признала. Пояснила суду, что ответчики не приобрели и не сберегли имущество Д.З.В., выступая в правоотношениях в качестве посредников при передаче денежных средств от генерального директора ООО "Даромат" Д.З.СА. к ИП Х. Истица Д.З.СА., передавая денежные средства за аренду, действовала как представитель ООО "Даромат", а не как физическое лицо. Денежные средства, полученные от Д.З.СА., ответчики передавали ИП Х., в кассу обществ указанные средства не поступали.
Аналогичные пояснения были даны представителем ООО "Люкс" Ц.
Ответчик ИП Х. в судебное заседание не явилась.
Ее представитель Р. возражала против иска. Пояснила, что денежные средства вносились Д.З.СА. как уполномоченным представителем ООО "Даромат". Денежные средства вносились через работников ООО "Люкс" и ООО "Люксор" в помещении кафе "Люкс", где располагалось рабочее место ИП Х. Денежные средства переданные Д.З.СА. через работников ООО "Люкс" и ООО "Люксор" ИП Х. учитывала как арендные платежи по договорам аренды между ООО "Даромат" и ИП Х. Просила оставить иск без удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО "Даромат" в судебное заседание не явился. Из письменного отзыва следует, что ООО "Даромат" по договору аренды с ИП Х. вносило арендную плату в кассу последней, при оплате выдавалась квитанция к приходно-кассовому ордеру.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Люкс" ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции представители ответчиков Р., Ц. поддержали доводы жалоб.
Истец Д.З.СБ. в суд не явилась, ее представитель С., не оспаривая решение, возражал против доводов жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания указанной нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности три условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ... между ИП Х. и ООО "Даромат" заключен договор аренды нежилого помещения площадью... кв. метров, расположенного по адресу <...> на период до...
... между этими же сторонами заключен договор аренды нежилого помещения площадью... кв. метра, расположенного по адресу <...> на период с... по...
Из материалов дела следует, что истцом Д.З.СА. в период с... по... внесены в кассу ООО "Люкс" денежные средства в сумме... руб., в период с... по... в кассу ООО "Люксор" -... руб.
Эти обстоятельства сторонами не оспаривались.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о неосновательности обогащения со стороны ответчиков, исключив применение к сложившимся правоотношениям пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, в отсутствие доказательств того, что воля Д.З.СА. была направлена на передачу денежных средств с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиками или она действовала с намерением одарить последних. Суд указал, что истец, перечисляя ответчику денежные средства, полагала, что передает деньги по договору аренды, а не в благотворительных целях и не в качестве дара.
С такими выводами соглашается и судебная коллегия, не усматривая оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы.
Согласно общему правилу, закрепленному в ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, денежные средства, полученные лицом, должны быть возвращены, если они были выплачены без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Следовательно, вывод суда о том, что у ООО "Люкс" возникла обязанность вернуть Д.З.СА. неосновательное обогащение в сумме... руб., а у ООО "Люксор" - вернуть истцу неосновательное обогащение в сумме... руб., как приобретенные последними без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, является правильным.
Доказательств того, что перечисленные ответчику денежные средства возвращены истцу, что денежные средства были переведены истцом безвозмездно и добровольно, без каких-либо обязательств, либо по исполнению какого-либо конкретного обязательства, суду представлено не было.
В связи с изложенным, судом совершенно обоснованно начислены проценты в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Показаниям допрошенных по делу свидетелей суд дал надлежащую оценку наряду с другими доказательствами, поэтому довод жалобы в этой части подлежит отклонению.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению доводов, изложенных в суде первой инстанции, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат возражений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения. Они не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащей правовой оценке судом первой инстанции представленным доказательствам, правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, в связи с чем решение суда о взыскании неосновательного обогащения является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 26.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5288/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец в спорный период вносил в кассу ответчиков денежные средства, ошибочно полагая, что вносит арендные платежи по договору аренды нежилого помещения. Однако каких-либо договорных отношений между сторонами по договорам аренды не существовало, поэтому полученные ответчиками денежные средства являются неосновательным обогащением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-5288
Судья Рабданова Г.Г.
Поступило 11 августа 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З., судей коллегии Мирзаевой И.И., Гимадеевой О.Л., при секретаре Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.З.СА. к ООО "Люкс", ООО "Люксор", ИП Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Люкс" на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 мая 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования Д.З.СА. к ООО "Люкс", ООО "Люксор", ИП Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Люкс" в пользу Д.З.СА. сумму неосновательного обогащения в размере... рублей... копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме... рублей... копейку, государственную пошлину в сумме... рублей.
Взыскать с ООО "Люксор" в пользу Д.З.СА. сумму неосновательного обогащения в размере... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме... рублей... копеек, государственную пошлину в сумме... рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав стороны, судебная коллегия
установила:
Д.З.СА., обращаясь в суд, просила взыскать с ООО "Люкс" неосновательное обогащение в сумме...., с ООО "Люксор" неосновательное обогащение в сумме... руб. Истец Д.З.СА. также просила суд взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме... руб. с ООО "Люкс", в размере... руб. с ООО "Люксор".
Определением суда гражданские дела соединены в одно производство.
Требования мотивированы тем, что истец в период с... по... вносила в кассу ООО "Люкс" и в период с... по... в кассу ООО "Люксор" денежные средства, ошибочно полагая, что вносит арендные платежи по договору аренды нежилого помещения. Однако, каких-либо договорных отношений между сторонами по договорам аренды между не существовало, поэтому полученные ответчиками денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков.
Определением суда ИП Х. по ходатайству истица привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Истица Д.З.СА. в судебное заседание не явилась, ее представитель С. исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков Р. исковые требования не признала. Пояснила суду, что ответчики не приобрели и не сберегли имущество Д.З.В., выступая в правоотношениях в качестве посредников при передаче денежных средств от генерального директора ООО "Даромат" Д.З.СА. к ИП Х. Истица Д.З.СА., передавая денежные средства за аренду, действовала как представитель ООО "Даромат", а не как физическое лицо. Денежные средства, полученные от Д.З.СА., ответчики передавали ИП Х., в кассу обществ указанные средства не поступали.
Аналогичные пояснения были даны представителем ООО "Люкс" Ц.
Ответчик ИП Х. в судебное заседание не явилась.
Ее представитель Р. возражала против иска. Пояснила, что денежные средства вносились Д.З.СА. как уполномоченным представителем ООО "Даромат". Денежные средства вносились через работников ООО "Люкс" и ООО "Люксор" в помещении кафе "Люкс", где располагалось рабочее место ИП Х. Денежные средства переданные Д.З.СА. через работников ООО "Люкс" и ООО "Люксор" ИП Х. учитывала как арендные платежи по договорам аренды между ООО "Даромат" и ИП Х. Просила оставить иск без удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО "Даромат" в судебное заседание не явился. Из письменного отзыва следует, что ООО "Даромат" по договору аренды с ИП Х. вносило арендную плату в кассу последней, при оплате выдавалась квитанция к приходно-кассовому ордеру.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Люкс" ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции представители ответчиков Р., Ц. поддержали доводы жалоб.
Истец Д.З.СБ. в суд не явилась, ее представитель С., не оспаривая решение, возражал против доводов жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания указанной нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности три условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ... между ИП Х. и ООО "Даромат" заключен договор аренды нежилого помещения площадью... кв. метров, расположенного по адресу <...> на период до...
... между этими же сторонами заключен договор аренды нежилого помещения площадью... кв. метра, расположенного по адресу <...> на период с... по...
Из материалов дела следует, что истцом Д.З.СА. в период с... по... внесены в кассу ООО "Люкс" денежные средства в сумме... руб., в период с... по... в кассу ООО "Люксор" -... руб.
Эти обстоятельства сторонами не оспаривались.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о неосновательности обогащения со стороны ответчиков, исключив применение к сложившимся правоотношениям пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, в отсутствие доказательств того, что воля Д.З.СА. была направлена на передачу денежных средств с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиками или она действовала с намерением одарить последних. Суд указал, что истец, перечисляя ответчику денежные средства, полагала, что передает деньги по договору аренды, а не в благотворительных целях и не в качестве дара.
С такими выводами соглашается и судебная коллегия, не усматривая оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы.
Согласно общему правилу, закрепленному в ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, денежные средства, полученные лицом, должны быть возвращены, если они были выплачены без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Следовательно, вывод суда о том, что у ООО "Люкс" возникла обязанность вернуть Д.З.СА. неосновательное обогащение в сумме... руб., а у ООО "Люксор" - вернуть истцу неосновательное обогащение в сумме... руб., как приобретенные последними без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, является правильным.
Доказательств того, что перечисленные ответчику денежные средства возвращены истцу, что денежные средства были переведены истцом безвозмездно и добровольно, без каких-либо обязательств, либо по исполнению какого-либо конкретного обязательства, суду представлено не было.
В связи с изложенным, судом совершенно обоснованно начислены проценты в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Показаниям допрошенных по делу свидетелей суд дал надлежащую оценку наряду с другими доказательствами, поэтому довод жалобы в этой части подлежит отклонению.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению доводов, изложенных в суде первой инстанции, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат возражений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения. Они не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащей правовой оценке судом первой инстанции представленным доказательствам, правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, в связи с чем решение суда о взыскании неосновательного обогащения является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)