Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей Киселевой Е.А.
Бобылевой Л.Н.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 апреля 2016 г. по иску ПАО Сбербанк к К. о взыскании арендной платы, неустойки, судебных расходов и встречному иску К. к ПАО Сбербанк о признании договора аренды незаключенным.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя ПАО Сбербанк Ц., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (арендодатель) и К. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N. По условиям указанного договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 570, 4 кв. м, расположенное на первом и подвальном этажах здания по адресу: <адрес>. Нежилое помещение передано К. по акту приема-передачи. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, просил суд взыскать с К. <данные изъяты> руб. задолженности по договору аренды, <данные изъяты>. неустойки за нарушение обязательства по оплате арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
К. обратился в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк, ссылаясь на то, что общая площадь помещения, переданного по договору аренды, фактически составляет 463,4 кв. м. Указывая на то, что спорный договор аренды не содержит точных данных, позволяющих установить имущество, являющееся предметом договора, просил суд признать договор аренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
Решением суда исковые требования ПАО Сбербанк частично удовлетворены. С К. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и К., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное внесение арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. до момента фактического исполнения обязательства. С К. в пользу ПАО Сбербанк взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ПАО Сбербанк отказано.
В удовлетворении встречного иска К. к ПАО Сбербанк отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении встречного иска К. и об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о согласовании сторонами условия об объекте аренды. Указывает на необходимость расчета суммы арендной платы, исходя из фактически используемой площади. Ссылается на практическую неисполнимость решения суда в части взыскания неустойки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк Ц. указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
К. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и месте слушания дела извещен, представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.
Судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении отказать, поскольку к ходатайству не приложены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание. Копия листка нетрудоспособности, представленная К., является нечитаемой.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель К. Желакович А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (арендодатель) и К. (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения N. По условиям указанного договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 570,4 кв. м, расположенное на первом и подвальном этажах здания по адресу: <адрес>. Нежилое помещение передано К. по акту приема-передачи.
В соответствии с п. 4.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за пользование помещением в месяц в размере <данные изъяты> руб., кроме того НДС <данные изъяты> руб., всего с учетом НДС <данные изъяты> руб.
Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк в части взыскания суммы задолженности по арендной плате, суд первой инстанции исходил из наличия у К. обязанности по уплате арендной платы.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 34 ГК РФ.
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Согласно акту приема-передачи К. принял в аренду помещение в пользование по договору.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно расчету, представленному ПАО Сбербанк, задолженность К. по арендной плате составила <данные изъяты> руб.
Расчет задолженности К. не оспорен.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств уплаты долга в указанных размерах К. не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что подлежит применению расчет, представленный К., поскольку по условиям заключенного сторонами договора арендная плата вносится за пользование помещением в целом. Ставка арендной платы, исходя из стоимости 1 кв. м площади, договором не установлена.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.
В соответствии с п. 5.2 договора арендатор при нарушении срока внесения платежа по заключенному соглашению должен оплатить за каждый день просрочки неустойку в размере 5%, включая НДС.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей ПАО Сбербанк начислена неустойка в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе, размера задолженности, с учетом срока нарушения обязательств ответчиком и длительного невостребования арендодателем суммы задолженности, а также исходя из доводов ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на необходимость взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о практической неисполнимости решения суда в части взыскания неустойки, поскольку после вступления решения суда в законную силу стороны вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ либо с заявлением о разъяснении исполнительного документа в порядке ст. 433 ГПК РФ.
Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, К. пояснил, что в спорном договоре аренды отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче истцу.
Суд первой инстанции, разрешая спор в указанной части, исходил из того, что ответчик принял условия соглашения и не заявлял об изменении договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.
Из договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заключении данного договора сторонами определен предмет аренды, его местонахождение. В материалы дела представлены документы, свидетельствующие об исполнении данного договора сторонами. К оспариваемому договору был подписан акт приема-передачи, то есть помещение принято К. без возражений и разногласий.
Доказательства того, что в процессе исполнения спорного договора аренды между сторонами возникали разногласия относительно его предмета, в материалах дела отсутствуют.
Акт приема-передачи представляет собой документ, формально подтверждающий совершение участниками гражданского оборота действий по фактической передаче какого-либо имущества. Данный документ имеет самостоятельные правовые последствия, которые не могут быть поставлены в зависимость от согласования либо несогласования существенных условий договора аренды. Указание в договоре аренды общей площади нежилого помещения в размере 570,4 кв. м не вызвало у арендатора затруднений при определении предмета сделки при подписании акта приема-передачи к спорному договору аренды. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
По смыслу ст. 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договор заключен.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный договор аренды фактически исполнялся сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт возврата нежилого помещения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
На основании ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 апреля 2016 г. по иску ПАО Сбербанк к К. о взыскании арендной платы, неустойки, судебных расходов и встречному иску К. к ПАО Сбербанк о признании договора аренды незаключенным оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 N 33-2929/2016 ПО ДЕЛУ N 2-381/2016
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору аренды нежилого помещения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. N 33-2929/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей Киселевой Е.А.
Бобылевой Л.Н.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 апреля 2016 г. по иску ПАО Сбербанк к К. о взыскании арендной платы, неустойки, судебных расходов и встречному иску К. к ПАО Сбербанк о признании договора аренды незаключенным.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя ПАО Сбербанк Ц., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (арендодатель) и К. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N. По условиям указанного договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 570, 4 кв. м, расположенное на первом и подвальном этажах здания по адресу: <адрес>. Нежилое помещение передано К. по акту приема-передачи. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, просил суд взыскать с К. <данные изъяты> руб. задолженности по договору аренды, <данные изъяты>. неустойки за нарушение обязательства по оплате арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
К. обратился в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк, ссылаясь на то, что общая площадь помещения, переданного по договору аренды, фактически составляет 463,4 кв. м. Указывая на то, что спорный договор аренды не содержит точных данных, позволяющих установить имущество, являющееся предметом договора, просил суд признать договор аренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
Решением суда исковые требования ПАО Сбербанк частично удовлетворены. С К. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и К., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное внесение арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. до момента фактического исполнения обязательства. С К. в пользу ПАО Сбербанк взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ПАО Сбербанк отказано.
В удовлетворении встречного иска К. к ПАО Сбербанк отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении встречного иска К. и об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о согласовании сторонами условия об объекте аренды. Указывает на необходимость расчета суммы арендной платы, исходя из фактически используемой площади. Ссылается на практическую неисполнимость решения суда в части взыскания неустойки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк Ц. указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
К. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и месте слушания дела извещен, представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.
Судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении отказать, поскольку к ходатайству не приложены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание. Копия листка нетрудоспособности, представленная К., является нечитаемой.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель К. Желакович А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (арендодатель) и К. (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения N. По условиям указанного договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 570,4 кв. м, расположенное на первом и подвальном этажах здания по адресу: <адрес>. Нежилое помещение передано К. по акту приема-передачи.
В соответствии с п. 4.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за пользование помещением в месяц в размере <данные изъяты> руб., кроме того НДС <данные изъяты> руб., всего с учетом НДС <данные изъяты> руб.
Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк в части взыскания суммы задолженности по арендной плате, суд первой инстанции исходил из наличия у К. обязанности по уплате арендной платы.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 34 ГК РФ.
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Согласно акту приема-передачи К. принял в аренду помещение в пользование по договору.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно расчету, представленному ПАО Сбербанк, задолженность К. по арендной плате составила <данные изъяты> руб.
Расчет задолженности К. не оспорен.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств уплаты долга в указанных размерах К. не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что подлежит применению расчет, представленный К., поскольку по условиям заключенного сторонами договора арендная плата вносится за пользование помещением в целом. Ставка арендной платы, исходя из стоимости 1 кв. м площади, договором не установлена.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.
В соответствии с п. 5.2 договора арендатор при нарушении срока внесения платежа по заключенному соглашению должен оплатить за каждый день просрочки неустойку в размере 5%, включая НДС.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей ПАО Сбербанк начислена неустойка в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе, размера задолженности, с учетом срока нарушения обязательств ответчиком и длительного невостребования арендодателем суммы задолженности, а также исходя из доводов ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на необходимость взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о практической неисполнимости решения суда в части взыскания неустойки, поскольку после вступления решения суда в законную силу стороны вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ либо с заявлением о разъяснении исполнительного документа в порядке ст. 433 ГПК РФ.
Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, К. пояснил, что в спорном договоре аренды отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче истцу.
Суд первой инстанции, разрешая спор в указанной части, исходил из того, что ответчик принял условия соглашения и не заявлял об изменении договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.
Из договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заключении данного договора сторонами определен предмет аренды, его местонахождение. В материалы дела представлены документы, свидетельствующие об исполнении данного договора сторонами. К оспариваемому договору был подписан акт приема-передачи, то есть помещение принято К. без возражений и разногласий.
Доказательства того, что в процессе исполнения спорного договора аренды между сторонами возникали разногласия относительно его предмета, в материалах дела отсутствуют.
Акт приема-передачи представляет собой документ, формально подтверждающий совершение участниками гражданского оборота действий по фактической передаче какого-либо имущества. Данный документ имеет самостоятельные правовые последствия, которые не могут быть поставлены в зависимость от согласования либо несогласования существенных условий договора аренды. Указание в договоре аренды общей площади нежилого помещения в размере 570,4 кв. м не вызвало у арендатора затруднений при определении предмета сделки при подписании акта приема-передачи к спорному договору аренды. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
По смыслу ст. 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договор заключен.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный договор аренды фактически исполнялся сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт возврата нежилого помещения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
На основании ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 апреля 2016 г. по иску ПАО Сбербанк к К. о взыскании арендной платы, неустойки, судебных расходов и встречному иску К. к ПАО Сбербанк о признании договора аренды незаключенным оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
Е.А.КИСЕЛЕВА
Л.Н.БОБЫЛЕВА
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
Е.А.КИСЕЛЕВА
Л.Н.БОБЫЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)