Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Оптима инжиниринг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года по делу N А40-20527/2017, принятое судьей Китовой А.Г.,
по иску КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "РЕГИОНАЛЬНО-ОТРАСЛЕВОЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ АВТОПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМА ИНЖИНИРИНГ
о взыскании задолженности в размере 1464 618 руб. 20 коп. по кредитному договору N ПК-475/15 от 16 июля 2015 г. и обращении взыскания
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Крутых А.С. по доверенности от 13.12.2016;
- от ответчика - Алешин О.В. по доверенности от 01.08.2017.
установил:
КБ "РЕГИОНАЛЬНО-ОТРАСЛЕВОЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ АВТОПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ООО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "ОПТИМА ИНЖИНИРИНГ":
- - о взыскании денежных средств по кредитному договору N ПК-475/15 от 16 июля 2015 г. в размере 1 464 618 руб. 20 коп., из которых: 708 333 руб. 31 коп. - кредит, 104 430 руб. 76 коп. - проценты за пользование кредитом, 585 047 руб. 87 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 66 806 руб. 26 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов;
- - об обращении взыскания на права требования по договору участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) N ММ-Г/19-002-И от 27.07.2015 г., заключенного между ООО "ГОВОРОВО" и ООО "ОПТИМА ИНЖИНИРИНГ", принадлежащее на праве собственности ООО "ОПТИМА ИНЖИНИРИНГ", а именно: машиноместо с инвентарным номером 21 в строящимся жилом доме по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Московский, северо-западнее д. Говорово - ЖК "Татьянин парк", корпус 19, определив общую залоговую стоимость заложенного права требования в размере 1 000 000 руб. и реализовав заложенное право требования путем продажи с публичных торгов, ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, наличие ипотеки в силу закона в пользу Банка, на положения ст. ст. 309 - 310, 314, 334, 349, 350, 809 - 811, 819 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 г. (с учетом Определения от 21.06.2017 г. об исправлении опечаток и арифметических ошибок) исковые требования удовлетворены в полном объеме, оснований для снижения размере неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не усмотрел.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку, по мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчик доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле следует что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года по делу N А40-52466/16-88-78Б Коммерческий Банк "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (ООО КБ "РОСАВТОБАНК") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Как следует из материалов дела, 16 июля 2015 года между ООО КБ "РОСАВТОБАНК" (Банк, Кредитор) и ООО "ОПТИМА инжиниринг" (Заемщик) заключен Кредитный договор N ПК-475/15 (далее Кредитный договор), в соответствии с условиями которого, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 31.07.2015 г., Банк предоставил ООО "ОПТИМА инжиниринг" кредит в размере 1 000 000 руб. на срок с 16.07.2015 г. по 14.07.2017 г. на приобретение машиноместа в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Московский, северо-западнее д. Говорово - ЖК "Татьянин парк", корпус 19. Окончательная дата погашения кредита определена 14.07.2017 г.
Согласно п. 1.3 Кредитного договора за пользование предоставленным кредитом Заемщик уплачивает Банку 19 процентов годовых.
Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства Заемщику в соответствии с п. 2.1 Кредитного договора, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ООО "ОПТИМА инжиниринг". Кроме того, данный факт подтвержден ответчиком в отзыве.
Обязательства по указанному кредитному договору обеспечено Договором N ММ-Г/19-002-И участия в долевом строительстве от 27.07.2015 г., заключенного между ООО "Стройкомплекс "Говорово" и ООО "ОПТИМА инжиниринг".
Заемщиком обязательства по Кредитному договору исполнены ненадлежащим образом, проценты не уплачиваются с марта 2016 года.
30.06.2016 г. Банком в адрес Заемщика выставлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, которое оставлено им без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Ответчик в суде первой инстанции возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве, указал, что Кредитный договор между сторонами заключен, денежные средства получены, обязательство в полном объеме им не исполнено ввиду отсутствия реальной возможности; заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчика и отсутствие доказательств уплаты долга, а также ходатайство о снижении размера неустойки, проверив расчет истца и признав его верным, проанализировав условия договоров, руководствуясь ФЗ "О некоммерческих организациях", ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 333, 348, 349, 350, 809, 811, 819 ГК РФ, установив общую залоговую стоимость заложенного права требования в размере 1 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего:
- - ответчиком контррасчет задолженности суду не представлен, расчет Истца не оспорен, доказательства погашения задолженности в полном объеме (или частично) суду не представлены;
- - поскольку обязательства по Кредитному договору не исполняются Заемщиком, Кредитор вправе обратить взыскание на право требования, являющееся предметом залога;
- - суд указал, что поскольку заемщиком доказательств исполнения в полном объеме и надлежащим образом обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом суду не представлено, право на истребование кредита у истца возникло, заемщиком существенно нарушены условия Кредитного договора, требования истца соответствуют условиям Кредитного договора, обеспечены залогом права требования, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере;
- - приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.
Довод жалобы о том, что суд, не правомерно рассмотрел дело по существу в судебном заседании после уточнения Истцом исковых требований - судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.
В исковом заявлении истец заявил требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, а именно:
- обратить взыскание на принадлежащий 000 "ОПТИМА инжиниринг" предмет ипотеки в силу закона недвижимое имущество: объект долевого строительства - машиноместо с инвентарным номером 21 в строящимся жилом доме, строительство которого находится по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Московский, северо-западнее д. Говорово - ЖК "Татьянин парк", корпус 19. Кадастровый номер 50:21:0110502:654, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 000 000,00 (Один миллион) рублей 00 копеек.
В связи с тем, что объектом залога является незавершенное строительство, представитель истца в судебном заседании 14.06.2017 г. заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части обращения взыскания на залог, а именно:
- обратить взыскание на право требования по договору участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) N ММ-Г/19-002-И от 27.07.2015 г. заключенного между 000 "ГОВОРОВО" и 000 "ОПТИМА инжиниринг", принадлежащее на праве собственности 000 "ОПТИМА инжиниринг", а именно: машиноместо с инвентарным номером 21 в строящимся жилом доме, строительство которого находится по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Московский, северо-западнее д. Говорово - ЖК "Татьянин парк", корпус 19. Кадастровый номер 50:21:0110502:654, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 000 000,00 (Один миллион) рублей 00 копеек.
Таким образом, предмет залога на который истец просил суд обратить взыскание не изменился, также не изменилось требование об определении начальной продажной стоимости залога и способ его реализации.
Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, следовательно, имел возможность представить возражения против заявленных истцом требований, а также представить доказательства обосновывающие свои возражения.
Полномочия представителя истца, заявившего ходатайство об уточнении исковых требований проверены судом, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией также отклоняется, как необоснованный.
Суд первой инстанции учел, что ответчик не исполняет кредитные обязательства длительное время, а просрочка возврата кредита составляла на дату вынесения оспариваемого решения более года.
Более того, п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 г. "О свободе договора и ее пределах" установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Заключая Кредитный договор, заемщик осознавал и должен был осознавать неблагоприятные последствия нарушения исполнения обязательств.
Ответчик не был лишен права обратиться в иную кредитную организацию в целях получения финансирования.
Размер неустойки вызван не наличием действий и умысла истца, а фактом нарушения и длительного неисполнения обязательств со стороны ответчика.
Кредитор не обязан доказывать соразмерность неустойки и обоснованность выгоды кредитора.
Согласно "Положению о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", утвержденного Письмом Банка России N 254-П 26.03.2004 г., при определении кредитного риска оценивается правовое положение заемщика, финансовое состояние заемщика, а также условия предоставляемого кредита, в частности: срок, процентная ставка, способ обеспечения и пр.
Главой 5 указанного Положения устанавливаются минимальные размеры резервов, которые необходимо создавать кредитным учреждениям. Они зависят, в том числе от обеспечения кредитного договора. Чем выше качество ссуды, тем меньший размер резерва на возможные потери по ссудам необходимо перечислять Банку.
Таким образом, размер процентной ставки по кредиту, а также размер неустойки обоснован также расходами на резервы на возможные потери по ссудам.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года по делу N А40-20527/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2017 N 09АП-35675/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-20527/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. N 09АП-35675/2017-ГК
Дело N А40-20527/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Оптима инжиниринг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года по делу N А40-20527/2017, принятое судьей Китовой А.Г.,
по иску КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "РЕГИОНАЛЬНО-ОТРАСЛЕВОЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ АВТОПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМА ИНЖИНИРИНГ
о взыскании задолженности в размере 1464 618 руб. 20 коп. по кредитному договору N ПК-475/15 от 16 июля 2015 г. и обращении взыскания
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Крутых А.С. по доверенности от 13.12.2016;
- от ответчика - Алешин О.В. по доверенности от 01.08.2017.
установил:
КБ "РЕГИОНАЛЬНО-ОТРАСЛЕВОЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ АВТОПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ООО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "ОПТИМА ИНЖИНИРИНГ":
- - о взыскании денежных средств по кредитному договору N ПК-475/15 от 16 июля 2015 г. в размере 1 464 618 руб. 20 коп., из которых: 708 333 руб. 31 коп. - кредит, 104 430 руб. 76 коп. - проценты за пользование кредитом, 585 047 руб. 87 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 66 806 руб. 26 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов;
- - об обращении взыскания на права требования по договору участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) N ММ-Г/19-002-И от 27.07.2015 г., заключенного между ООО "ГОВОРОВО" и ООО "ОПТИМА ИНЖИНИРИНГ", принадлежащее на праве собственности ООО "ОПТИМА ИНЖИНИРИНГ", а именно: машиноместо с инвентарным номером 21 в строящимся жилом доме по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Московский, северо-западнее д. Говорово - ЖК "Татьянин парк", корпус 19, определив общую залоговую стоимость заложенного права требования в размере 1 000 000 руб. и реализовав заложенное право требования путем продажи с публичных торгов, ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, наличие ипотеки в силу закона в пользу Банка, на положения ст. ст. 309 - 310, 314, 334, 349, 350, 809 - 811, 819 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 г. (с учетом Определения от 21.06.2017 г. об исправлении опечаток и арифметических ошибок) исковые требования удовлетворены в полном объеме, оснований для снижения размере неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не усмотрел.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку, по мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчик доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле следует что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года по делу N А40-52466/16-88-78Б Коммерческий Банк "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (ООО КБ "РОСАВТОБАНК") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Как следует из материалов дела, 16 июля 2015 года между ООО КБ "РОСАВТОБАНК" (Банк, Кредитор) и ООО "ОПТИМА инжиниринг" (Заемщик) заключен Кредитный договор N ПК-475/15 (далее Кредитный договор), в соответствии с условиями которого, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 31.07.2015 г., Банк предоставил ООО "ОПТИМА инжиниринг" кредит в размере 1 000 000 руб. на срок с 16.07.2015 г. по 14.07.2017 г. на приобретение машиноместа в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Московский, северо-западнее д. Говорово - ЖК "Татьянин парк", корпус 19. Окончательная дата погашения кредита определена 14.07.2017 г.
Согласно п. 1.3 Кредитного договора за пользование предоставленным кредитом Заемщик уплачивает Банку 19 процентов годовых.
Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства Заемщику в соответствии с п. 2.1 Кредитного договора, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ООО "ОПТИМА инжиниринг". Кроме того, данный факт подтвержден ответчиком в отзыве.
Обязательства по указанному кредитному договору обеспечено Договором N ММ-Г/19-002-И участия в долевом строительстве от 27.07.2015 г., заключенного между ООО "Стройкомплекс "Говорово" и ООО "ОПТИМА инжиниринг".
Заемщиком обязательства по Кредитному договору исполнены ненадлежащим образом, проценты не уплачиваются с марта 2016 года.
30.06.2016 г. Банком в адрес Заемщика выставлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, которое оставлено им без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Ответчик в суде первой инстанции возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве, указал, что Кредитный договор между сторонами заключен, денежные средства получены, обязательство в полном объеме им не исполнено ввиду отсутствия реальной возможности; заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчика и отсутствие доказательств уплаты долга, а также ходатайство о снижении размера неустойки, проверив расчет истца и признав его верным, проанализировав условия договоров, руководствуясь ФЗ "О некоммерческих организациях", ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 333, 348, 349, 350, 809, 811, 819 ГК РФ, установив общую залоговую стоимость заложенного права требования в размере 1 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего:
- - ответчиком контррасчет задолженности суду не представлен, расчет Истца не оспорен, доказательства погашения задолженности в полном объеме (или частично) суду не представлены;
- - поскольку обязательства по Кредитному договору не исполняются Заемщиком, Кредитор вправе обратить взыскание на право требования, являющееся предметом залога;
- - суд указал, что поскольку заемщиком доказательств исполнения в полном объеме и надлежащим образом обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом суду не представлено, право на истребование кредита у истца возникло, заемщиком существенно нарушены условия Кредитного договора, требования истца соответствуют условиям Кредитного договора, обеспечены залогом права требования, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере;
- - приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.
Довод жалобы о том, что суд, не правомерно рассмотрел дело по существу в судебном заседании после уточнения Истцом исковых требований - судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.
В исковом заявлении истец заявил требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, а именно:
- обратить взыскание на принадлежащий 000 "ОПТИМА инжиниринг" предмет ипотеки в силу закона недвижимое имущество: объект долевого строительства - машиноместо с инвентарным номером 21 в строящимся жилом доме, строительство которого находится по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Московский, северо-западнее д. Говорово - ЖК "Татьянин парк", корпус 19. Кадастровый номер 50:21:0110502:654, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 000 000,00 (Один миллион) рублей 00 копеек.
В связи с тем, что объектом залога является незавершенное строительство, представитель истца в судебном заседании 14.06.2017 г. заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части обращения взыскания на залог, а именно:
- обратить взыскание на право требования по договору участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) N ММ-Г/19-002-И от 27.07.2015 г. заключенного между 000 "ГОВОРОВО" и 000 "ОПТИМА инжиниринг", принадлежащее на праве собственности 000 "ОПТИМА инжиниринг", а именно: машиноместо с инвентарным номером 21 в строящимся жилом доме, строительство которого находится по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Московский, северо-западнее д. Говорово - ЖК "Татьянин парк", корпус 19. Кадастровый номер 50:21:0110502:654, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 000 000,00 (Один миллион) рублей 00 копеек.
Таким образом, предмет залога на который истец просил суд обратить взыскание не изменился, также не изменилось требование об определении начальной продажной стоимости залога и способ его реализации.
Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, следовательно, имел возможность представить возражения против заявленных истцом требований, а также представить доказательства обосновывающие свои возражения.
Полномочия представителя истца, заявившего ходатайство об уточнении исковых требований проверены судом, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией также отклоняется, как необоснованный.
Суд первой инстанции учел, что ответчик не исполняет кредитные обязательства длительное время, а просрочка возврата кредита составляла на дату вынесения оспариваемого решения более года.
Более того, п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 г. "О свободе договора и ее пределах" установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Заключая Кредитный договор, заемщик осознавал и должен был осознавать неблагоприятные последствия нарушения исполнения обязательств.
Ответчик не был лишен права обратиться в иную кредитную организацию в целях получения финансирования.
Размер неустойки вызван не наличием действий и умысла истца, а фактом нарушения и длительного неисполнения обязательств со стороны ответчика.
Кредитор не обязан доказывать соразмерность неустойки и обоснованность выгоды кредитора.
Согласно "Положению о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", утвержденного Письмом Банка России N 254-П 26.03.2004 г., при определении кредитного риска оценивается правовое положение заемщика, финансовое состояние заемщика, а также условия предоставляемого кредита, в частности: срок, процентная ставка, способ обеспечения и пр.
Главой 5 указанного Положения устанавливаются минимальные размеры резервов, которые необходимо создавать кредитным учреждениям. Они зависят, в том числе от обеспечения кредитного договора. Чем выше качество ссуды, тем меньший размер резерва на возможные потери по ссудам необходимо перечислять Банку.
Таким образом, размер процентной ставки по кредиту, а также размер неустойки обоснован также расходами на резервы на возможные потери по ссудам.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года по делу N А40-20527/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)