Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что проживает в муниципальной квартире, была вселена в указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, обращалась за заключением договора социального найма квартиры, однако ей было отказано по причине утери ордера.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Ф. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года, которым постановлено:
- Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Л. договор социального найма на жилое помещение в отношении 2-комнатной квартиры общей площадью <...> кв. м жилой площадью <...> кв. м по адресу: <...>,
Л. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма. В обоснование заявленных требований истец указала, что она проживает в отдельной (муниципальной) двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>. Указанная квартира была предоставлена отцу истца в <...> году на основании ордера от <...>, выданного Министерством обороны РФ. Истец была вселена в указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя. С <...> года истец постоянно зарегистрирована и проживает в данной квартире. Истец обратилась за заключением договора социального найма на квартиру, однако ей было отказано по причине утери ордера. На основании изложенного, истец просила суд обязать ответчика заключить с ней договор социального найма в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: по адресу: <...>.
Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по доводам искового заявления.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснила, что без ордера на жилое помещение Департамент городского имущества города Москвы лишен возможности заключить договор социального найма.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Ф. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Департамента городского имущества города Москвы, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>, собственником которой является г. Москва.
Согласно единого жилищного документа и справкой N <...> об утере ордера, указанное жилое помещение было предоставлено А. на основании ордера от <...>.
Судом установлено и подтверждается материалам дела, что истец является дочерью А. и А.
Истец зарегистрирована в указанной квартире с <...> года, как член семьи А.
Ранее в квартире была также зарегистрированы: А. (с <...> г., выписана по смерти <...> г.), А. (с <...> г., выписана <...> г.), А. (с <...> г., выписана <...> г.), А. (с <...> г., выписан по смерти <...> г.), Л. (<...> г., выписана <...> г.).
Из справки ГКУ ИС района "Пресненский" от <...> г. следует, что ордер на квартиру по адресу: <...>, отсутствует по причине утери.
Истец Л. обратилась в Департамент городского имущества города Москвы с просьбой заключить с ней договор социального найма, на что ей было отказано, в связи с утерей ордера.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец зарегистрирована в спорной квартире и проживает в ней длительное время, жилое помещение предоставлено на законных основаниях, тогда как стороной ответчика не опровергнуты имеющиеся в материалах дела доказательства о предоставлении спорной квартиры в соответствии с ордером, на который имеется указание в едином жилищном документа, как и доказательств того, что ранее родители истца заняли жилое помещение не имея на то законных оснований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Из материалов дела следует, что истец была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях в качестве члена семьи А.Г., фактически проживает в нем по настоящее время на условиях социального найма. Доказательства обратного суду первой инстанции и судебной коллегии представлено не было.
В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей до 01.03.2005 г., единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся установленной формы ордер.
Нормами действующего жилищного законодательства, а именно ст. 49, 60 - 62 Жилищного кодекса РФ, основанием для занятия жилого помещения социального назначения предусмотрено наличие договора социального найма, заключенного между собственником жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченным им лицом (наймодателем) и гражданином (нанимателем).
Порядок оформления договора социального найма урегулирован "Регламентом подготовки договора и/или дополнительного соглашения на право пользования жилым помещением и/или акта передачи жилого помещения Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы", утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 07.08.2007 N 662-ПП (ред. от 24.04.2013).
В соответствии с п. 1.4.3 названного Регламента, договор найма жилого помещения и договор безвозмездного пользования жилым помещением заключаются с гражданами в случае, если он не был ранее заключен при предоставлении жилого помещения по ордеру на основании решения органа исполнительной власти города Москвы.
Пунктом 2.2 Регламента установлен перечень документов, подлежащих предоставлению заявителем для заключения договора социального найма.
Названное требование о предоставлении документов не может быть исполнено Л. по не зависящим от нее обстоятельствам, в связи с утратой ордера.
В силу ст. 57 Жилищного кодекса РФ, ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, заключение договора социального найма для Департамента городского имущества г. Москвы носит обязательный характер, а истец приведенными нормами закона наделен правом обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению данного договора.
Таким образом, единственной для истца возможностью реализовать свое право на заключение с ней договора социального спорного жилого помещения является судебное решение об обязании ответчика заключить с ней соответствующий договор.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества гор. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18360/2016
Требование: Об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что проживает в муниципальной квартире, была вселена в указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, обращалась за заключением договора социального найма квартиры, однако ей было отказано по причине утери ордера.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N 33-18360
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Ф. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года, которым постановлено:
- Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Л. договор социального найма на жилое помещение в отношении 2-комнатной квартиры общей площадью <...> кв. м жилой площадью <...> кв. м по адресу: <...>,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма. В обоснование заявленных требований истец указала, что она проживает в отдельной (муниципальной) двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>. Указанная квартира была предоставлена отцу истца в <...> году на основании ордера от <...>, выданного Министерством обороны РФ. Истец была вселена в указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя. С <...> года истец постоянно зарегистрирована и проживает в данной квартире. Истец обратилась за заключением договора социального найма на квартиру, однако ей было отказано по причине утери ордера. На основании изложенного, истец просила суд обязать ответчика заключить с ней договор социального найма в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: по адресу: <...>.
Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по доводам искового заявления.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснила, что без ордера на жилое помещение Департамент городского имущества города Москвы лишен возможности заключить договор социального найма.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Ф. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Департамента городского имущества города Москвы, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>, собственником которой является г. Москва.
Согласно единого жилищного документа и справкой N <...> об утере ордера, указанное жилое помещение было предоставлено А. на основании ордера от <...>.
Судом установлено и подтверждается материалам дела, что истец является дочерью А. и А.
Истец зарегистрирована в указанной квартире с <...> года, как член семьи А.
Ранее в квартире была также зарегистрированы: А. (с <...> г., выписана по смерти <...> г.), А. (с <...> г., выписана <...> г.), А. (с <...> г., выписана <...> г.), А. (с <...> г., выписан по смерти <...> г.), Л. (<...> г., выписана <...> г.).
Из справки ГКУ ИС района "Пресненский" от <...> г. следует, что ордер на квартиру по адресу: <...>, отсутствует по причине утери.
Истец Л. обратилась в Департамент городского имущества города Москвы с просьбой заключить с ней договор социального найма, на что ей было отказано, в связи с утерей ордера.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец зарегистрирована в спорной квартире и проживает в ней длительное время, жилое помещение предоставлено на законных основаниях, тогда как стороной ответчика не опровергнуты имеющиеся в материалах дела доказательства о предоставлении спорной квартиры в соответствии с ордером, на который имеется указание в едином жилищном документа, как и доказательств того, что ранее родители истца заняли жилое помещение не имея на то законных оснований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Из материалов дела следует, что истец была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях в качестве члена семьи А.Г., фактически проживает в нем по настоящее время на условиях социального найма. Доказательства обратного суду первой инстанции и судебной коллегии представлено не было.
В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей до 01.03.2005 г., единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся установленной формы ордер.
Нормами действующего жилищного законодательства, а именно ст. 49, 60 - 62 Жилищного кодекса РФ, основанием для занятия жилого помещения социального назначения предусмотрено наличие договора социального найма, заключенного между собственником жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченным им лицом (наймодателем) и гражданином (нанимателем).
Порядок оформления договора социального найма урегулирован "Регламентом подготовки договора и/или дополнительного соглашения на право пользования жилым помещением и/или акта передачи жилого помещения Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы", утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 07.08.2007 N 662-ПП (ред. от 24.04.2013).
В соответствии с п. 1.4.3 названного Регламента, договор найма жилого помещения и договор безвозмездного пользования жилым помещением заключаются с гражданами в случае, если он не был ранее заключен при предоставлении жилого помещения по ордеру на основании решения органа исполнительной власти города Москвы.
Пунктом 2.2 Регламента установлен перечень документов, подлежащих предоставлению заявителем для заключения договора социального найма.
Названное требование о предоставлении документов не может быть исполнено Л. по не зависящим от нее обстоятельствам, в связи с утратой ордера.
В силу ст. 57 Жилищного кодекса РФ, ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, заключение договора социального найма для Департамента городского имущества г. Москвы носит обязательный характер, а истец приведенными нормами закона наделен правом обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению данного договора.
Таким образом, единственной для истца возможностью реализовать свое право на заключение с ней договора социального спорного жилого помещения является судебное решение об обязании ответчика заключить с ней соответствующий договор.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества гор. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)