Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истца, договор дарения квартиры является недействительным, поскольку наследодатель заблуждался существенным образом либо совершил данную сделку под влиянием обмана, насилия, угрозы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Савостьянов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Овсянниковой М.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.И.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 04 августа 2015 года по иску С.И.А. к С.А.Б. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,
которым в удовлетворении исковых требований С.И.А. отказано,
установила:
Истец С.И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику С.А.Б., в котором просила признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ******** от ***** г., заключенный между С.А.Б. и С.А.Б. недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать за истцом право собственности на указанную квартиру, обязать Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности за истцом на указанную квартиру в порядке наследования по закону.
Требования мотивированы тем, что ***** г. умер отец истца С.А.Б., который при жизни, являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ***********. С ***** года, отец истца страдал онкологическим заболеванием. ***** г. истец, находясь в гостях у отца, среди документов обнаружила договор дарения от ***** г., принадлежащей ему квартиры его внучатому племяннику С.А.Б. Когда истец показала своему отцу указанный договор, он пояснил, что не помнит, что подписывал какие-либо документы по передаче квартиры. По мнению истца, данный договор является недействительным, поскольку С.А.Б. заблуждался существенным образом, либо совершил данную сделку под влиянием обмана, насилия, угрозы.
Истец С.И.А. и ее представители по доверенности Орешкова В.М., Дякин В.А. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Ответчик С.А.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности Н., который возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец С.И.А. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец С.И.А. и ее представители по доверенности (адвокат) Орешкова В.М., (адвокат) Дякин В.А., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчика С.А.Б. по доверенности Н., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Положения пункта 2 статьи 179 ГК Российской Федерации направлены на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки (Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 N 2720-О).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира N **, расположенная по адресу: ********* принадлежала на праве собственности С.А.Б., на основании договора передачи квартиры от ***** г. и свидетельству о праве на наследство по закону от ****** г., после смерти С.Х.
***** г. между С.А.Б. (даритель) и С.А.Б. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: **********, согласно условиям которого даритель подарил, а одаряемый принял в дар вышеуказанную квартиру (п. *).
****** г. С.А.Б. умер.
С.А.Б. приходился истцу отцом.
Из пояснений истца следует, что ее отец С.А.Б. с ***** года страдал онкологическим заболеванием. С декабря ***** года он фактически не вставал с постели.
****** г. истец, находясь в гостях у отца, среди документов обнаружила договор дарения от ***** г., принадлежащей ему квартиры его внучатому племяннику С.А.Б.
Из содержания спорного договора дарения от ****** г. следует, что даритель С.А.Б. подарил, а одаряемый С.А.Б. принял в дар квартиру, расположенную по адресу:********, состоящую из двух комнат, жилой площадью **** кв. м, общей площадью **** кв. (п. * договора).
Исходя из положений п. ** названного договора, стороны при подписании договора подтвердили, что они не лишены дееспособности, под опекой, попечительством, патронажем не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ***** г.
Со слов истца, когда она показала своему отцу указанный договор, он пояснил, что не помнит, что подписывал какие-либо документы по передаче, принадлежащей ему квартиры.
Из материалов дела также следует, что ранее С.И.А. оспаривала договор дарения по основаниям ст. 177 ГК РФ, указывая, что договор дарения является недействительным, поскольку С.А.Б. страдал множественными хроническими заболеваниями, являлся инвалидом II группы бессрочно, являлся ветераном ВОВ, в связи с чем не был способен понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения. Указанные доводы были проверены судом и своего подтверждения не нашли, связи с чем решением Перовского районного суда г. Москвы от **** года требования С.И.А. были отклонены.
Из решения Перовского районного суда г. Москвы от ***** года по иску С.И.А. к С.А.Б. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону следует, что при рассмотрении дела судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению посмертной судебной психиатрической экспертизы от ***** г., составленного комиссией экспертов ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии Министерства здравоохранения РФ", С.А.Б. не страдал психическим расстройством, у него имелось онкологическое заболевание в период подписания договора дарения квартиры от **** г. и регистрации указанного договора **** г. не сопровождалось грубыми нарушениями функций мышления, памяти, какой-либо психопатологической симптоматикой, нарушениями критических способностей. Таким образом, по своему психическому состоянию С.А.Б. на момент подписания договора дарения квартиры ***** г. и на момент регистрации данного договора в УФРС по г. Москве мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Указанное решение вступило в законную силу.
Также, истец ранее оспаривала спорный договор дарения на основании ст. 166 ГК РФ, указывая, что отец не подписывал спорный договор дарения. Решением Перовского районного суда г. Москвы от ***** года отказано в удовлетворении исковых требований С.И.А. к С.А.Б. о признании договора дарения квартиры недействительным по тем основаниям, что договор дарения и доверенность от ***** г. подписывал не С.А.Б., а иное лицо, в том числе на основании заключений судебных почерковедческой и технической экспертиз ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от ***** г. и от ***** г.
Из заключения эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от ***** г. следует, что краткие рукописные тексты "С.А.Б." на доверенности ******** от ***** г. зарегистрированной за N **** удостоверенной нотариусом К., на договоре дарения квартиры от **** г., вероятнее всего, выполнены самим С.А.Б.
Подписи от имени С.А.Б. на доверенности ***** от **** г. зарегистрированной за N ***** удостоверенной нотариусом К., на договоре дарения квартиры от ***** г., вероятнее всего, выполнены самим С.А.Б.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от ***** г. определить соответствует ли время нанесения печатного текста, подписи и записей от имени С.А.Б. на договоре дарения квартиры от ****** г. и подписи от имени С.А.Б. на доверенности от ***** г. зарегистрированной за N **** удостоверенной нотариусом К., времени, указанному на спорных документах - не представляется возможным.
Указанное решение вступило в законную силу ***** года.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, в том числе и показания свидетелей П.Л., В., Г., Ц., П.В., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание заявления ответчика о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, проанализировав обстоятельства дела, представленные по делу доказательства, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции в решении также дал оценку, исследованной в суде первой инстанции видеозаписи, произведенной в **** году, где С.А.Б. отрицает подписание договора дарения, указав, что видеозапись не относится к юридически значимому периоду.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применил положение о пропуске срока исковой давности по заявлению ответчика, руководствуясь положениями ст. ст. 181, 199 ГК РФ, указав, что истец указал в иске, что узнал о наличии договора дарения 03.12.2012, в то время как иск подан в суд 17.04.2015.
Оснований для восстановления срока исковой давности суду первой инстанции либо судебной коллегии представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46291/2015
Требование: О признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истца, договор дарения квартиры является недействительным, поскольку наследодатель заблуждался существенным образом либо совершил данную сделку под влиянием обмана, насилия, угрозы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-46291/15
судья суда первой инстанции Савостьянов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Овсянниковой М.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.И.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 04 августа 2015 года по иску С.И.А. к С.А.Б. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,
которым в удовлетворении исковых требований С.И.А. отказано,
установила:
Истец С.И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику С.А.Б., в котором просила признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ******** от ***** г., заключенный между С.А.Б. и С.А.Б. недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать за истцом право собственности на указанную квартиру, обязать Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности за истцом на указанную квартиру в порядке наследования по закону.
Требования мотивированы тем, что ***** г. умер отец истца С.А.Б., который при жизни, являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ***********. С ***** года, отец истца страдал онкологическим заболеванием. ***** г. истец, находясь в гостях у отца, среди документов обнаружила договор дарения от ***** г., принадлежащей ему квартиры его внучатому племяннику С.А.Б. Когда истец показала своему отцу указанный договор, он пояснил, что не помнит, что подписывал какие-либо документы по передаче квартиры. По мнению истца, данный договор является недействительным, поскольку С.А.Б. заблуждался существенным образом, либо совершил данную сделку под влиянием обмана, насилия, угрозы.
Истец С.И.А. и ее представители по доверенности Орешкова В.М., Дякин В.А. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Ответчик С.А.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности Н., который возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец С.И.А. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец С.И.А. и ее представители по доверенности (адвокат) Орешкова В.М., (адвокат) Дякин В.А., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчика С.А.Б. по доверенности Н., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Положения пункта 2 статьи 179 ГК Российской Федерации направлены на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки (Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 N 2720-О).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира N **, расположенная по адресу: ********* принадлежала на праве собственности С.А.Б., на основании договора передачи квартиры от ***** г. и свидетельству о праве на наследство по закону от ****** г., после смерти С.Х.
***** г. между С.А.Б. (даритель) и С.А.Б. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: **********, согласно условиям которого даритель подарил, а одаряемый принял в дар вышеуказанную квартиру (п. *).
****** г. С.А.Б. умер.
С.А.Б. приходился истцу отцом.
Из пояснений истца следует, что ее отец С.А.Б. с ***** года страдал онкологическим заболеванием. С декабря ***** года он фактически не вставал с постели.
****** г. истец, находясь в гостях у отца, среди документов обнаружила договор дарения от ***** г., принадлежащей ему квартиры его внучатому племяннику С.А.Б.
Из содержания спорного договора дарения от ****** г. следует, что даритель С.А.Б. подарил, а одаряемый С.А.Б. принял в дар квартиру, расположенную по адресу:********, состоящую из двух комнат, жилой площадью **** кв. м, общей площадью **** кв. (п. * договора).
Исходя из положений п. ** названного договора, стороны при подписании договора подтвердили, что они не лишены дееспособности, под опекой, попечительством, патронажем не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ***** г.
Со слов истца, когда она показала своему отцу указанный договор, он пояснил, что не помнит, что подписывал какие-либо документы по передаче, принадлежащей ему квартиры.
Из материалов дела также следует, что ранее С.И.А. оспаривала договор дарения по основаниям ст. 177 ГК РФ, указывая, что договор дарения является недействительным, поскольку С.А.Б. страдал множественными хроническими заболеваниями, являлся инвалидом II группы бессрочно, являлся ветераном ВОВ, в связи с чем не был способен понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения. Указанные доводы были проверены судом и своего подтверждения не нашли, связи с чем решением Перовского районного суда г. Москвы от **** года требования С.И.А. были отклонены.
Из решения Перовского районного суда г. Москвы от ***** года по иску С.И.А. к С.А.Б. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону следует, что при рассмотрении дела судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению посмертной судебной психиатрической экспертизы от ***** г., составленного комиссией экспертов ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии Министерства здравоохранения РФ", С.А.Б. не страдал психическим расстройством, у него имелось онкологическое заболевание в период подписания договора дарения квартиры от **** г. и регистрации указанного договора **** г. не сопровождалось грубыми нарушениями функций мышления, памяти, какой-либо психопатологической симптоматикой, нарушениями критических способностей. Таким образом, по своему психическому состоянию С.А.Б. на момент подписания договора дарения квартиры ***** г. и на момент регистрации данного договора в УФРС по г. Москве мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Указанное решение вступило в законную силу.
Также, истец ранее оспаривала спорный договор дарения на основании ст. 166 ГК РФ, указывая, что отец не подписывал спорный договор дарения. Решением Перовского районного суда г. Москвы от ***** года отказано в удовлетворении исковых требований С.И.А. к С.А.Б. о признании договора дарения квартиры недействительным по тем основаниям, что договор дарения и доверенность от ***** г. подписывал не С.А.Б., а иное лицо, в том числе на основании заключений судебных почерковедческой и технической экспертиз ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от ***** г. и от ***** г.
Из заключения эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от ***** г. следует, что краткие рукописные тексты "С.А.Б." на доверенности ******** от ***** г. зарегистрированной за N **** удостоверенной нотариусом К., на договоре дарения квартиры от **** г., вероятнее всего, выполнены самим С.А.Б.
Подписи от имени С.А.Б. на доверенности ***** от **** г. зарегистрированной за N ***** удостоверенной нотариусом К., на договоре дарения квартиры от ***** г., вероятнее всего, выполнены самим С.А.Б.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от ***** г. определить соответствует ли время нанесения печатного текста, подписи и записей от имени С.А.Б. на договоре дарения квартиры от ****** г. и подписи от имени С.А.Б. на доверенности от ***** г. зарегистрированной за N **** удостоверенной нотариусом К., времени, указанному на спорных документах - не представляется возможным.
Указанное решение вступило в законную силу ***** года.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, в том числе и показания свидетелей П.Л., В., Г., Ц., П.В., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание заявления ответчика о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, проанализировав обстоятельства дела, представленные по делу доказательства, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции в решении также дал оценку, исследованной в суде первой инстанции видеозаписи, произведенной в **** году, где С.А.Б. отрицает подписание договора дарения, указав, что видеозапись не относится к юридически значимому периоду.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применил положение о пропуске срока исковой давности по заявлению ответчика, руководствуясь положениями ст. ст. 181, 199 ГК РФ, указав, что истец указал в иске, что узнал о наличии договора дарения 03.12.2012, в то время как иск подан в суд 17.04.2015.
Оснований для восстановления срока исковой давности суду первой инстанции либо судебной коллегии представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)