Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Ждановой,
судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой (до перерыва), секретарем судебного заседания Д.С. Шплис (после перерыва),
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: Оболкин П.М. по доверенности от 03.10.2015 (сроком на 1 год) - до перерыва,
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "Транс-Блок" (07АП-744/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2015 года по делу N А45-12164/2015 (судья А.А. Уколов)
по иску государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Новосибирской области "Новосибирский медицинский колледж" (ОГРН: 1025403199304),
к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Транс-Блок" (ОГРН: 1025403195168),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (ОГРН: 1035402457848),
о взыскании 881 252 руб. убытков,
государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования Новосибирской области "Новосибирский медицинский колледж" (далее - истец, ГАОУ СПО НСО "Новосибирский медицинский колледж", Медколледж) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Транс-Блок" (далее - ответчик, ЗАО "Корпорация "Транс-Блок") о взыскании 881 252 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2015 года по делу N А45-12164/2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование к отмене податель жалобы указывает на то, что в рамках заключенного с АОЗТ "Блок" договора аренды нежилого помещения N 113-12 от 03.03.1994, АОЗТ "Блок" произведена перепланировка и переоборудование помещения; ЗАО "Корпорация "Транс-Блок" не является стороной договора N 113-12 от 03.03.1994 и на момент его заключения не было зарегистрировано (дата регистрации 04.05.1994; ответчик не заключал с АОЗТ "Блок" каких-либо сделок направленных на принятие на себя обязательств по приведению помещения в первоначальный вид, а соответственно не является надлежащим ответчиком по делу; АОЗТ "Блок" и АОЗТ "Корпорация "Блок" являются разными юридическими лицами и не являются правопреемниками друг друга; при передаче помещения ответчиком истцу по акту приема-передачи нежилого помещения от 20.04.2012, истцом не было заявлено о каких-либо недостатках; план помещений, представленный истцом, полностью соотносится с планом помещений отраженных в техническом паспорте, составленном по состоянию на 19.01.2007, то есть до заключения договора аренды и передачи имущества ответчику; помещение передано истцу ответчиком в том состоянии в котором находилось в до заключения договора аренды от <...>.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 года судебное разбирательство назначено на 25 марта 2016 года.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу. Просил решение оставить без изменения.
30 марта 2016 года от ответчика в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные доказательства, а именно учредительный договор от 01.07.1994, свидетельство от 18.08.1998, свидетельство от 11.11.2002, свидетельство от 14.12.2010, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Инвестиционная компания "Блок" от 30.03.2016, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Инвестиционная компания "Блок" от 30.03.2016.
Поскольку данные документы не являются документами ответчика, не заверены надлежащим образом, применительно к положениям ст. 68 АПК РФ основания для принятия их в качестве дополнительных доказательств апелляционный суд не усматривает.
При этом суд апелляционной инстанции посчитал возможным в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств настоящего дела приобщить к материалам дела выписку из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Инвестиционная компания "Блок" от 30.03.2016, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Инвестиционная компания "Блок" от 30.03.2016, а также выписки из ЕГРЮЛ в отношении АОЗТ "Блок", Филиала-1 АОЗТ Транс-Блок и ЗАО "Корпорация "Транс-Блок", поступившие в суд апелляционной инстанции из ФНС России на основании электронного запросу суда, с учетом того, что сведения Единого государственного реестра юридических лиц являются общедоступными и соответствующая информация содержится на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25 марта 2016 года объявлен перерыв 31 марта 2016 года.
Информация о перерыве размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
После перерыва стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2007 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений N 525-ооу, общей площадью 541,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 7, на основании которого ответчик пользовался помещениями второго этажа здания учебного корпуса ГАОУ СПО НСО "Новосибирский медицинский колледж" (правопреемник ГБУ СПО НСО "Новосибирский медицинский колледж").
Решением арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2010 по делу N А45-29118/2009 вышеуказанный договор аренды расторгнут, в пользу Медколледжа взыскана задолженность по арендной плате в сумме 2 707 992, 21 руб. за период с 01.02.2009 по 30.03.2010 и задолженность по возмещению затрат на содержание помещений в размере 420547,22 руб. за период с 01.11.2007 по 31.01.2010, кроме того ответчика обязали освободить занимаемые им помещения второго этажа площадью 541,3 кв. м дома N 7 по ул. Октябрьская в г. Новосибирске.
Однако решение суда в части выселения ответчиком исполнено только 02.04.2015.
03.05.2012 Медколледж направил в адрес ЗАО "Корпорация "Транс-блок" техническое задание на перепланировку и ремонт помещений 2 этажа, реконструкцию запасных эвакуационных выходов и выходов на лестничные клетки из коридоров 1,2,3,4 этажей в соответствие с действующими нормами для образовательных учреждений и правилами пожарной безопасности.
Техническое задание не выполнено, помещения второго этажа не пригодны для осуществления образовательного процесса, так как с момента начала срока аренды ответчик без согласия собственника и правообладателя самовольно реконструировал учебные помещения, приспособив их под офисные нужды.
Ссылаясь на то, что все указанные в техническом задании мероприятия должны были быть выполнены в ходе исполнения ЗАО "Корпорация "Транс-блок" обязанностей по ранее заключенному договору об инвестиционной деятельности от 20.09.2004, в редакции дополнительного соглашения к нему от 05.03.2012 за счет ответчика, что подтверждается письмом Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области исх. N 10074/1-02/12 от 12.09.2012, а также на обязанность арендатора в силу закона вернуть арендодателю арендованное имущество в том виде, в котором он его получил с учетом нормального износа, истец обратился в суд с настоящим иском, при этом размер убытков определен истцом на основании отчета ООО "Белазор" N 150128/01 - ТД от 28.01.2015 в сумме 881 252 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришли к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для взыскания с ответчика убытков.
Апелляционный суд полагает, что выводы арбитражного суда являются ошибочными.
В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
По правилам частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 168 АПК РФ).
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
По правилам абзаца первого статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.
Между тем, истцом не доказано, и материалами дела не подтверждено наличие совокупности оснований возмещения убытков, перечисленных выше.
Как следует из материалов дела, первоначально между Комитетом по управлению имуществом города Новосибирска (арендодатель) и акционерным обществом закрытого типа "Блок" (арендатор, АОЗТ "Блок") 03.03.1994, в редакции дополнительного соглашения от 25.03.1994 (л.д. 21 том 3), заключен договор аренды нежилого помещения N 113-12 (л.д. 18-20 том 3), в соответствии с условиями которого, арендодатель совместно с балансодержателем обязуется предоставить арендатору часть нежилого помещения (строения) второй этаж во временное пользование за плату по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 7, общей площадью 469 кв. м для самостоятельного использования в целях осуществления инвестиционной программы (п. 1.1 договора). Срок аренды установлен с 01.03.1994 по 01.03.1999 (5 лет, п. 1, 8 договора). Пунктом 2.3.4 указанного договора арендатору запрещалось без письменного разрешения балансодержателя (истца) производить перепланировки и переоборудование арендованных помещений. На момент передачи помещений в аренду их конфигурация (размещение перегородок, дверей и проч.) определены в техническом паспорте по состоянию на 04.03.1989).
Впоследствии между Комитетом по управлению имуществом города Новосибирска (арендодатель) совместно с балансодержателем указанное выше помещение передано в аренду АОЗТ "Корпорация "Транс-Блок" (арендатор) на основании договора аренды нежилого помещения N 866-12 от 01.04.1995 (л.д. 22-26 том 3), сроком с 01.04.1995 по 01.03.1999 (п. 1.8 договора), в пункте 5.5 которого стороны договора установили, что он возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок при продолжении пользования арендатором и отсутствии возражений со стороны арендодателя и Балансодержателя (истец).
Как верно указал суд первой инстанции, в период действия указанных договоров аренды без согласования с собственником и балансодержателем была выполнена перепланировка (реконструкция) помещений второго этажа, в целях приспособления их под офисные помещения.
В 2006-2007 году была осуществлена передача имущества Медколледжа из муниципальной собственности (Мэрии г. Новосибирска) в государственную (Новосибирской области, л.д. 66-68 том 1), которой предшествовала инвентаризация имущества, в том числе и актуализация данных технического учета недвижимого имущества, в результате чего в январе 2007 года был оформлен технический паспорт здания учебного корпуса по ул. Октябрьская, дом 7 (л.д. 64-76 том 2), где нашло отражение изменение параметров помещений, образованных в результате несанкционированной Медколледжем перепланировки и переустройства, а также произошло уточнение площади помещений второго этажа - 541,3 кв. м.
21.11.2007 между истцом и ответчиком (ЗАО "Корпорация "Транс-Блок") заключен договор аренды нежилых помещений N 525-ооу, общей площадью 541,3 кв. м. расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 7, на основании которого ответчик пользовался помещениями второго этажа здания учебного корпуса ГАОУ СПО НСО "Новосибирский медицинский колледж" (правопреемник ГБУ СПО НСО "Новосибирский медицинский колледж") (л.д. 96-99 том 1).
Между тем, из представленного в материалы дела свидетельства 54 РП N 000213 и свидетельства от 24.07.1996 N 2601-РП (л.д. 88-89 том 3) следует, что ЗАО "Корпорация "Транс-Блок" (ранее АОЗТ "Корпорация "Транс-Блок") зарегистрировано в качестве юридического лица 04.05.1994, что в свою очередь не позволяет прийти к выводу о непрерывном использовании ответчиком спорного помещения с 25.03.1994 года - дата заключения договор с АОЗТ "Блок", поскольку на момент заключения договора аренды нежилого помещения N 113-12 (л.д. 18-20 том 3) АОЗТ "Корпорация "Транс-Блок" не существовало.
Как обоснованно указал податель апелляционной жалобы, АОЗТ "Корпорация "Транс-Блок" и АОЗТ "Блок" являются разными юридическими лицами и не являются правопреемниками друг друга. Приобщенные к материалам дела судом апелляционной инстанции выписки из ЕГРЮЛ также подтверждают указанное обстоятельство.
Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 64 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Также у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что конфигурация спорных помещений, измененная в результате несанкционированной перепланировки и переустройства, осуществлена именно ЗАО "Корпорация "Транс-Блок" (ранее АОЗТ "Корпорация "Транс-Блок"), исходя из следующего.
В период действия договора аренды N 866-12 (л.д. 22-26 том 3), заключенного с АОЗТ "Корпорация "Транс-Блок" (в настоящее время ЗАО "Корпорация "Транс-Блок") балансодержателем в адрес председателя комитета по управлению государственным имуществом и директора АОЗТ "Блок" направлено письмо от 26.06.1995, с указанием на то, что в период действия договор аренды нежилого помещения N 113-12 от 03.03.1994 заключенного с АОЗТ "Блок", была произведена перепланировка и переоборудование помещения без письменного согласия балансодержателя (в нарушение п. 2.3.4 договора) и оборудована стоянка автомобилей с нарушением газона (л.д. 28 том 3).
При этом представленный в материалы дела технический паспорт, составленный по состоянию на 04.03.1989 (л.д. 114-140 том 3) не относится к предмету спора и с учетом содержания письма от 26.06.1995 (л.д. 28 том 3), а также даты заключения договора аренды нежилого помещения N 866-12 от 01.04.1995 (л.д. 22-26 том 3), не является доказательством изменения конфигурации спорных помещений в результате несанкционированной перепланировки, переустройства, выполненных именно АОЗТ "Корпорация "Транс-Блок").
Представленный в материалы дела инвентарный план, выполненный по состоянию на 2007 год, и технический паспорт, выполненный по состоянию на 2014 год, подтверждают, что в период с 2007 года по 2014 год конфигурация спорных помещений (второго этажа - л.д. 47 т. 3) не менялась (л.д. 68-76, 79-101 том 2).
Из акта осмотра N 1 от 24.11.2014, составленного сотрудниками КСП НСО при проведении проверки недвижимого имущества и земельных участков ГАОУ СПО НСО "НМК" (л.д. 14-16 том 1), акта проверки законности и распоряжении имуществом, закрепленным за государственными учреждениями среднего профессионального образования Новосибирской области в 2013 году и за текущий период 2014 года N 510/07 от 15.12.2014 года (л.д. 17-18 том 1), представления КСП НСО N /07 от 29.01.2015 (л.д. 35-40 том 1) не следует, что именно ответчиком произведена самовольная реконструкция и перепланировка. При передаче ответчиком спорных помещений 02.04.2015 истец не заявлял каких-либо возражений по техническому состоянию передаваемых помещений, в том числе, и об их перепланировке ответчиком.
Заключенным между истцом и ответчиком договора об инвестиционной деятельности от 20.09.2004 (л.д. 100-101 том 1), в редакции дополнительного соглашения к нему от 05.03.2012 (л.д. 102-103 том 1) также не подтверждается, что ответчиком произведена самовольная реконструкция и перепланировка, как и не следует, что в рамках этого договора ЗАО "Корпорация "Транс-Блок" приняло на себя обязательство провести реконструкцию спорных помещений второго этажа здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 7.
Не является доказательством факта самовольной реконструкции и направление истцом 03.05.2012 Медколледжем в адрес ЗАО "Корпорация "Транс-блок" технического задания на перепланировку и ремонт помещений 2 этажа, реконструкцию запасных эвакуационных выходов и выходов на лестничные клетки из коридоров 1.2.5.4 этажей в соответствие с действующими нормами для образовательных учреждений и правилами пожарной безопасности.
Из представленной в материалы дела переписки между сторонами не следует, что истец требовал от ответчика реконструкции 2 этажа в связи с тем, что последний осуществил перепланировку самовольно, при этом ответчик ни в одном из писем факт самовольной реконструкции не признавал.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в порядке статей 15 ГК РФ, истцом соответствующих доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, не представлено.
Поскольку истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие в совокупности необходимых условий для взыскания убытков, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам относятся на истца - ГАОУ СПО НСО "Новосибирский медицинский колледж".
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2015 года по делу N А45-12164/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Новосибирской области "Новосибирский медицинский колледж", ОГРН: 1025403199304, в доход федерального бюджета 18 625,04 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Новосибирской области "Новосибирский медицинский колледж", ОГРН: 1025403199304, в пользу закрытого акционерного общества "Корпорация "Транс-Блок", ОГРН: 1025403195168, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2016 N 07АП-744/2016 ПО ДЕЛУ N А45-12164/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу N А45-12164/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Ждановой,
судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой (до перерыва), секретарем судебного заседания Д.С. Шплис (после перерыва),
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: Оболкин П.М. по доверенности от 03.10.2015 (сроком на 1 год) - до перерыва,
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "Транс-Блок" (07АП-744/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2015 года по делу N А45-12164/2015 (судья А.А. Уколов)
по иску государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Новосибирской области "Новосибирский медицинский колледж" (ОГРН: 1025403199304),
к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Транс-Блок" (ОГРН: 1025403195168),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (ОГРН: 1035402457848),
о взыскании 881 252 руб. убытков,
установил:
государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования Новосибирской области "Новосибирский медицинский колледж" (далее - истец, ГАОУ СПО НСО "Новосибирский медицинский колледж", Медколледж) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Транс-Блок" (далее - ответчик, ЗАО "Корпорация "Транс-Блок") о взыскании 881 252 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2015 года по делу N А45-12164/2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование к отмене податель жалобы указывает на то, что в рамках заключенного с АОЗТ "Блок" договора аренды нежилого помещения N 113-12 от 03.03.1994, АОЗТ "Блок" произведена перепланировка и переоборудование помещения; ЗАО "Корпорация "Транс-Блок" не является стороной договора N 113-12 от 03.03.1994 и на момент его заключения не было зарегистрировано (дата регистрации 04.05.1994; ответчик не заключал с АОЗТ "Блок" каких-либо сделок направленных на принятие на себя обязательств по приведению помещения в первоначальный вид, а соответственно не является надлежащим ответчиком по делу; АОЗТ "Блок" и АОЗТ "Корпорация "Блок" являются разными юридическими лицами и не являются правопреемниками друг друга; при передаче помещения ответчиком истцу по акту приема-передачи нежилого помещения от 20.04.2012, истцом не было заявлено о каких-либо недостатках; план помещений, представленный истцом, полностью соотносится с планом помещений отраженных в техническом паспорте, составленном по состоянию на 19.01.2007, то есть до заключения договора аренды и передачи имущества ответчику; помещение передано истцу ответчиком в том состоянии в котором находилось в до заключения договора аренды от <...>.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 года судебное разбирательство назначено на 25 марта 2016 года.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу. Просил решение оставить без изменения.
30 марта 2016 года от ответчика в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные доказательства, а именно учредительный договор от 01.07.1994, свидетельство от 18.08.1998, свидетельство от 11.11.2002, свидетельство от 14.12.2010, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Инвестиционная компания "Блок" от 30.03.2016, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Инвестиционная компания "Блок" от 30.03.2016.
Поскольку данные документы не являются документами ответчика, не заверены надлежащим образом, применительно к положениям ст. 68 АПК РФ основания для принятия их в качестве дополнительных доказательств апелляционный суд не усматривает.
При этом суд апелляционной инстанции посчитал возможным в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств настоящего дела приобщить к материалам дела выписку из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Инвестиционная компания "Блок" от 30.03.2016, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Инвестиционная компания "Блок" от 30.03.2016, а также выписки из ЕГРЮЛ в отношении АОЗТ "Блок", Филиала-1 АОЗТ Транс-Блок и ЗАО "Корпорация "Транс-Блок", поступившие в суд апелляционной инстанции из ФНС России на основании электронного запросу суда, с учетом того, что сведения Единого государственного реестра юридических лиц являются общедоступными и соответствующая информация содержится на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25 марта 2016 года объявлен перерыв 31 марта 2016 года.
Информация о перерыве размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
После перерыва стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2007 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений N 525-ооу, общей площадью 541,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 7, на основании которого ответчик пользовался помещениями второго этажа здания учебного корпуса ГАОУ СПО НСО "Новосибирский медицинский колледж" (правопреемник ГБУ СПО НСО "Новосибирский медицинский колледж").
Решением арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2010 по делу N А45-29118/2009 вышеуказанный договор аренды расторгнут, в пользу Медколледжа взыскана задолженность по арендной плате в сумме 2 707 992, 21 руб. за период с 01.02.2009 по 30.03.2010 и задолженность по возмещению затрат на содержание помещений в размере 420547,22 руб. за период с 01.11.2007 по 31.01.2010, кроме того ответчика обязали освободить занимаемые им помещения второго этажа площадью 541,3 кв. м дома N 7 по ул. Октябрьская в г. Новосибирске.
Однако решение суда в части выселения ответчиком исполнено только 02.04.2015.
03.05.2012 Медколледж направил в адрес ЗАО "Корпорация "Транс-блок" техническое задание на перепланировку и ремонт помещений 2 этажа, реконструкцию запасных эвакуационных выходов и выходов на лестничные клетки из коридоров 1,2,3,4 этажей в соответствие с действующими нормами для образовательных учреждений и правилами пожарной безопасности.
Техническое задание не выполнено, помещения второго этажа не пригодны для осуществления образовательного процесса, так как с момента начала срока аренды ответчик без согласия собственника и правообладателя самовольно реконструировал учебные помещения, приспособив их под офисные нужды.
Ссылаясь на то, что все указанные в техническом задании мероприятия должны были быть выполнены в ходе исполнения ЗАО "Корпорация "Транс-блок" обязанностей по ранее заключенному договору об инвестиционной деятельности от 20.09.2004, в редакции дополнительного соглашения к нему от 05.03.2012 за счет ответчика, что подтверждается письмом Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области исх. N 10074/1-02/12 от 12.09.2012, а также на обязанность арендатора в силу закона вернуть арендодателю арендованное имущество в том виде, в котором он его получил с учетом нормального износа, истец обратился в суд с настоящим иском, при этом размер убытков определен истцом на основании отчета ООО "Белазор" N 150128/01 - ТД от 28.01.2015 в сумме 881 252 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришли к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для взыскания с ответчика убытков.
Апелляционный суд полагает, что выводы арбитражного суда являются ошибочными.
В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
По правилам частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 168 АПК РФ).
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
По правилам абзаца первого статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.
Между тем, истцом не доказано, и материалами дела не подтверждено наличие совокупности оснований возмещения убытков, перечисленных выше.
Как следует из материалов дела, первоначально между Комитетом по управлению имуществом города Новосибирска (арендодатель) и акционерным обществом закрытого типа "Блок" (арендатор, АОЗТ "Блок") 03.03.1994, в редакции дополнительного соглашения от 25.03.1994 (л.д. 21 том 3), заключен договор аренды нежилого помещения N 113-12 (л.д. 18-20 том 3), в соответствии с условиями которого, арендодатель совместно с балансодержателем обязуется предоставить арендатору часть нежилого помещения (строения) второй этаж во временное пользование за плату по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 7, общей площадью 469 кв. м для самостоятельного использования в целях осуществления инвестиционной программы (п. 1.1 договора). Срок аренды установлен с 01.03.1994 по 01.03.1999 (5 лет, п. 1, 8 договора). Пунктом 2.3.4 указанного договора арендатору запрещалось без письменного разрешения балансодержателя (истца) производить перепланировки и переоборудование арендованных помещений. На момент передачи помещений в аренду их конфигурация (размещение перегородок, дверей и проч.) определены в техническом паспорте по состоянию на 04.03.1989).
Впоследствии между Комитетом по управлению имуществом города Новосибирска (арендодатель) совместно с балансодержателем указанное выше помещение передано в аренду АОЗТ "Корпорация "Транс-Блок" (арендатор) на основании договора аренды нежилого помещения N 866-12 от 01.04.1995 (л.д. 22-26 том 3), сроком с 01.04.1995 по 01.03.1999 (п. 1.8 договора), в пункте 5.5 которого стороны договора установили, что он возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок при продолжении пользования арендатором и отсутствии возражений со стороны арендодателя и Балансодержателя (истец).
Как верно указал суд первой инстанции, в период действия указанных договоров аренды без согласования с собственником и балансодержателем была выполнена перепланировка (реконструкция) помещений второго этажа, в целях приспособления их под офисные помещения.
В 2006-2007 году была осуществлена передача имущества Медколледжа из муниципальной собственности (Мэрии г. Новосибирска) в государственную (Новосибирской области, л.д. 66-68 том 1), которой предшествовала инвентаризация имущества, в том числе и актуализация данных технического учета недвижимого имущества, в результате чего в январе 2007 года был оформлен технический паспорт здания учебного корпуса по ул. Октябрьская, дом 7 (л.д. 64-76 том 2), где нашло отражение изменение параметров помещений, образованных в результате несанкционированной Медколледжем перепланировки и переустройства, а также произошло уточнение площади помещений второго этажа - 541,3 кв. м.
21.11.2007 между истцом и ответчиком (ЗАО "Корпорация "Транс-Блок") заключен договор аренды нежилых помещений N 525-ооу, общей площадью 541,3 кв. м. расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 7, на основании которого ответчик пользовался помещениями второго этажа здания учебного корпуса ГАОУ СПО НСО "Новосибирский медицинский колледж" (правопреемник ГБУ СПО НСО "Новосибирский медицинский колледж") (л.д. 96-99 том 1).
Между тем, из представленного в материалы дела свидетельства 54 РП N 000213 и свидетельства от 24.07.1996 N 2601-РП (л.д. 88-89 том 3) следует, что ЗАО "Корпорация "Транс-Блок" (ранее АОЗТ "Корпорация "Транс-Блок") зарегистрировано в качестве юридического лица 04.05.1994, что в свою очередь не позволяет прийти к выводу о непрерывном использовании ответчиком спорного помещения с 25.03.1994 года - дата заключения договор с АОЗТ "Блок", поскольку на момент заключения договора аренды нежилого помещения N 113-12 (л.д. 18-20 том 3) АОЗТ "Корпорация "Транс-Блок" не существовало.
Как обоснованно указал податель апелляционной жалобы, АОЗТ "Корпорация "Транс-Блок" и АОЗТ "Блок" являются разными юридическими лицами и не являются правопреемниками друг друга. Приобщенные к материалам дела судом апелляционной инстанции выписки из ЕГРЮЛ также подтверждают указанное обстоятельство.
Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 64 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Также у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что конфигурация спорных помещений, измененная в результате несанкционированной перепланировки и переустройства, осуществлена именно ЗАО "Корпорация "Транс-Блок" (ранее АОЗТ "Корпорация "Транс-Блок"), исходя из следующего.
В период действия договора аренды N 866-12 (л.д. 22-26 том 3), заключенного с АОЗТ "Корпорация "Транс-Блок" (в настоящее время ЗАО "Корпорация "Транс-Блок") балансодержателем в адрес председателя комитета по управлению государственным имуществом и директора АОЗТ "Блок" направлено письмо от 26.06.1995, с указанием на то, что в период действия договор аренды нежилого помещения N 113-12 от 03.03.1994 заключенного с АОЗТ "Блок", была произведена перепланировка и переоборудование помещения без письменного согласия балансодержателя (в нарушение п. 2.3.4 договора) и оборудована стоянка автомобилей с нарушением газона (л.д. 28 том 3).
При этом представленный в материалы дела технический паспорт, составленный по состоянию на 04.03.1989 (л.д. 114-140 том 3) не относится к предмету спора и с учетом содержания письма от 26.06.1995 (л.д. 28 том 3), а также даты заключения договора аренды нежилого помещения N 866-12 от 01.04.1995 (л.д. 22-26 том 3), не является доказательством изменения конфигурации спорных помещений в результате несанкционированной перепланировки, переустройства, выполненных именно АОЗТ "Корпорация "Транс-Блок").
Представленный в материалы дела инвентарный план, выполненный по состоянию на 2007 год, и технический паспорт, выполненный по состоянию на 2014 год, подтверждают, что в период с 2007 года по 2014 год конфигурация спорных помещений (второго этажа - л.д. 47 т. 3) не менялась (л.д. 68-76, 79-101 том 2).
Из акта осмотра N 1 от 24.11.2014, составленного сотрудниками КСП НСО при проведении проверки недвижимого имущества и земельных участков ГАОУ СПО НСО "НМК" (л.д. 14-16 том 1), акта проверки законности и распоряжении имуществом, закрепленным за государственными учреждениями среднего профессионального образования Новосибирской области в 2013 году и за текущий период 2014 года N 510/07 от 15.12.2014 года (л.д. 17-18 том 1), представления КСП НСО N /07 от 29.01.2015 (л.д. 35-40 том 1) не следует, что именно ответчиком произведена самовольная реконструкция и перепланировка. При передаче ответчиком спорных помещений 02.04.2015 истец не заявлял каких-либо возражений по техническому состоянию передаваемых помещений, в том числе, и об их перепланировке ответчиком.
Заключенным между истцом и ответчиком договора об инвестиционной деятельности от 20.09.2004 (л.д. 100-101 том 1), в редакции дополнительного соглашения к нему от 05.03.2012 (л.д. 102-103 том 1) также не подтверждается, что ответчиком произведена самовольная реконструкция и перепланировка, как и не следует, что в рамках этого договора ЗАО "Корпорация "Транс-Блок" приняло на себя обязательство провести реконструкцию спорных помещений второго этажа здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 7.
Не является доказательством факта самовольной реконструкции и направление истцом 03.05.2012 Медколледжем в адрес ЗАО "Корпорация "Транс-блок" технического задания на перепланировку и ремонт помещений 2 этажа, реконструкцию запасных эвакуационных выходов и выходов на лестничные клетки из коридоров 1.2.5.4 этажей в соответствие с действующими нормами для образовательных учреждений и правилами пожарной безопасности.
Из представленной в материалы дела переписки между сторонами не следует, что истец требовал от ответчика реконструкции 2 этажа в связи с тем, что последний осуществил перепланировку самовольно, при этом ответчик ни в одном из писем факт самовольной реконструкции не признавал.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в порядке статей 15 ГК РФ, истцом соответствующих доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, не представлено.
Поскольку истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие в совокупности необходимых условий для взыскания убытков, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам относятся на истца - ГАОУ СПО НСО "Новосибирский медицинский колледж".
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2015 года по делу N А45-12164/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Новосибирской области "Новосибирский медицинский колледж", ОГРН: 1025403199304, в доход федерального бюджета 18 625,04 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Новосибирской области "Новосибирский медицинский колледж", ОГРН: 1025403199304, в пользу закрытого акционерного общества "Корпорация "Транс-Блок", ОГРН: 1025403195168, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Ю.И.ПАВЛОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
Ю.И.ПАВЛОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)