Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" июля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБС-РИТЕЙЛ"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "23" марта 2016 года по делу N А33-22904/2015, принятое судьей Красовской С.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (ИНН 2465284310, ОГРН 1132468000103, далее - истец, ООО "Аврора") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АБС-РИТЕЙЛ" (ИНН 2463250957, ОГРН 1132468060108, далее - ответчик, ООО "АБС-РИТЕЙЛ") о взыскании 1 402 880 рублей 37 копеек задолженности по договору аренды от 31.12.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Десятка" (ИНН 2466135110, далее - третье лицо, ООО "Десятка") и общество с ограниченной ответственностью "ОлимпИнвест" (ОГРН 1062462001986, далее - третье лицо, ООО "ОлимпИнвест").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что соотнести перечень оборудования, переданного по договору аренды от 31.12.2014 и перечень оборудования, возвращенного ООО "ОлимпИнвест" по акту от 01.07.2015 не представляется возможным. Данный вывод, по мнению апеллянта, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Считает, что отличия в описании оборудования в актах не являются принципиальными и позволяют идентифицировать конкретное оборудование.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 апелляционная жалоба истца принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.06.2016.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 в составе председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю., судей Магда О.В. и Петровской О.В., в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 25.07.2016.
В связи с нахождением судей Петровской О.В. и Магда О.В. в отпуске определением от 19.07.2016 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Петровской О.В., Магда О.В. на судей Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.
В судебном заседании 25.07.2016, по правилам части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с заменой судей судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы осуществлено с самого начала.
07.06.2016 от ответчика и ООО "ОлимпИнвест" поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-24789/2015.
Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы отказано.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
31.12.2014 между ООО "Десятка" (арендодатель) и ООО "АБС-Ритейл" (арендатор) заключен договор аренды оборудования, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное пользование сроком на пять лет торговое оборудование для размещения и использования в магазинах розничной торговли арендатора, а арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, размере и порядок оплаты, которой определяется договором (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 1.2. договора перечень, спецификация, балансовая стоимость, начальная выкупная цена оборудования и адреса магазинов розничной сети арендатора, для его размещения, указаны в приложении N 1 к договору.
В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень оборудования, подлежащего передаче по договору аренды.
Пунктом 2.1. договора установлено, что арендная плата за оборудование уплачивается арендатором в сумме и в сроки, указанные в графике платежей (приложение N 2 к договору).
Согласно приложению N 2 к договору, арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно в последний день месяца в размере 467 626 рублей 79 копеек.
В соответствии с пунктом 7.1. договора, все споры и разногласия подлежат разрешению путем переговоров и с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - 10 рабочих дней.
Пунктом 7.2. договора установлено, что, при невозможности урегулирования в претензионном порядке, споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края.
В исковом заявлении истец указал, что за период с 30.04.2015 по 31.07.2015 у ответчика сложилась задолженность перед ООО "Десятка" по оплате арендной платы в размере 1 870 507 рублей 16 копеек.
Между ООО "Десятка" (цедент) и ООО "Аврора" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.09.2015, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "АБС-Ритейл" уплаты задолженности по арендной плате за период с 30.04.2015 по 31.07.2015 на сумму 1 870 507 рублей 16 копеек по договору аренды от 31.12.2014.
Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 1 402 880 рублей 37 копеек за период с мая по июль 2015 года (467 626 рублей 79 копеек х 3 месяца).
Письмом от 18.09.2015 N 17/2115 ООО "Аврора" обратилось к ООО "АБС-Ритейл" с требованием об оплате долга в размере 1 870 507 рублей 16 копеек. Указанное письмо получено ответчиком 28.09.2015, что подтверждается почтовым уведомлением, предоставленным в материалы дела.
Доказательства уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании 1 402 880 рублей 37 копеек задолженности по договору аренды от 31.12.2014.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Заключенный между ООО "Десятка" и ООО "АБС-Ритейл" 31.12.2014 (т. 1, л.д. 13 - 17) является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что оборудование было фактически получено ООО "АБС-Ритейл" после подписания договора аренды, состав арендуемого оборудования, его технические характеристики указаны в приложении N 1 к договору аренды (л.д. 42), арендатором подписывались акты оказания услуг аренды оборудования (предоставлены в материалы дела 02.12.2015 (л.д. 59) в электронном виде), арендная плата арендатором оплачивалась с января по апрель 2015 года (платежные поручения л.д. 128 - 131).
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По расчету истца, с учетом уточнения исковых требований, задолженность по арендной плате предъявлена за период с 30.04.2015 по 31.07.2015 и составляет 1 402 880 рублей 37 копеек.
Доказательств иного ответчик суду первой инстанции не представил.
В соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истец неправомерно начислял арендную плату за июль 2015 года, поскольку оборудованием, переданным по договору аренды, ответчик с 01.07.2015 не пользовался. По акту приема-передачи оборудования от 01.07.2015 (приложение к договору хранения от 01.08.2014, заключенного между ООО "АБС-Ритейл" и ООО "ОлимпИнвест", л.д. 139 - 143), было передано ответчиком ООО "ОлимпИнвест".
Суд первой инстанции обоснованно указал, что пунктом 1.2. договора аренды установлен перечень, спецификация, балансовая стоимость, начальная выкупная цена оборудования и адреса магазинов розничной сети арендатора для его размещения указаны в приложении N 1 к договору.
В приложении N 1 к договору сторонами согласованы наименование, количество, а также индивидуализирующие признаки оборудования, подлежащего передаче по договору аренды.
Факт получения оборудования, поименованного в приложении N 1 к договору аренды, ответчик не отрицает, при этом, по смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, возвращение объекта аренды арендодателю подтверждается документом, обоюдно подписанным участниками сделки, который в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является единственным допустимым доказательством факта возврата переданного в аренду имущества.
Однако документа, совместно подписанного участниками договора аренды от 31.12.2014, по возврату арендодателю арендуемого имущества, материалы дела не содержат.
Ссылка ответчика на акт приема-передачи (возврата) от 01.07.2015 (л.д. 143) к договору хранения от 01.08.2014, заключенному между ООО "АБС-Ритейл" и ООО "ОлимпИнвест" (л.д. 139 - 141) обоснованно не принята судом первой инстанции.
Суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный ответчиком, акт возврата от 01.07.2015 к договору хранения от 01.08.2014 (л.д. 143) в совокупности с приложением N 1 к договору аренды от 31.12.2014 (л.д. 42), пришел к обоснованному выводу о том, что не представляется возможным соотнести оборудование, переданное по договору аренды от 31.12.2014 и оборудование, возвращенное ООО "ОлимпИнвест" по акту приема-передачи (возврата) от 01.07.2015 не представляется возможным, поскольку оборудование, поименованное в акте приема-передачи (возврата) от 01.07.2015 не соответствует оборудованию, поименованному в приложении N 1 к договору аренды, так как указанные документы содержат различные наименования и индивидуализирующие признаки оборудования.
При оценке данного довода апелляционная коллегия, кроме того учитывает вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2016 по делу N А33-24789/2015, которым удовлетворены исковые требования ООО "Десятка" об обязании ООО "АБС-РИТЕЙЛ" возвратить оборудование, указанное в приложении N 1 к договору аренды оборудования от 31.12.2014.
На основании изложенного, аналогичный довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.
Доказательства уплаты задолженности по арендной плате в размере 1 402 880 рублей 27 копеек в материалах дела отсутствуют.
Как следует из материалов дела, в рамках договора уступки права требования (цессии) от 01.09.2015, ООО "Десятка" уступило ООО "Аврора" право требования к ООО "АБС-Ритейл" уплаты задолженности по арендной плате за период с 30.04.2015 по 31.07.2015 на сумму 1 870 507 рублей 16 копеек по договору аренды от 31.12.2014 (т. 1, л.д. 18 - 19).
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что по своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.
Суд первой инстанции, оценив представленный в материалы дела договор уступки права требования (цессии) от 01.09.2015, сделал обоснованный вывод о том, что договор содержит все существенные условия, не противоречит закону, не признан недействительным в установленном законом порядке.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В целом доводы апеллянта сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" марта 2016 года по делу N А33-22904/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2016 ПО ДЕЛУ N А33-22904/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу N А33-22904/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" июля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБС-РИТЕЙЛ"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "23" марта 2016 года по делу N А33-22904/2015, принятое судьей Красовской С.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (ИНН 2465284310, ОГРН 1132468000103, далее - истец, ООО "Аврора") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АБС-РИТЕЙЛ" (ИНН 2463250957, ОГРН 1132468060108, далее - ответчик, ООО "АБС-РИТЕЙЛ") о взыскании 1 402 880 рублей 37 копеек задолженности по договору аренды от 31.12.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Десятка" (ИНН 2466135110, далее - третье лицо, ООО "Десятка") и общество с ограниченной ответственностью "ОлимпИнвест" (ОГРН 1062462001986, далее - третье лицо, ООО "ОлимпИнвест").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что соотнести перечень оборудования, переданного по договору аренды от 31.12.2014 и перечень оборудования, возвращенного ООО "ОлимпИнвест" по акту от 01.07.2015 не представляется возможным. Данный вывод, по мнению апеллянта, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Считает, что отличия в описании оборудования в актах не являются принципиальными и позволяют идентифицировать конкретное оборудование.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 апелляционная жалоба истца принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.06.2016.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 в составе председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю., судей Магда О.В. и Петровской О.В., в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 25.07.2016.
В связи с нахождением судей Петровской О.В. и Магда О.В. в отпуске определением от 19.07.2016 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Петровской О.В., Магда О.В. на судей Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.
В судебном заседании 25.07.2016, по правилам части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с заменой судей судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы осуществлено с самого начала.
07.06.2016 от ответчика и ООО "ОлимпИнвест" поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-24789/2015.
Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы отказано.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
31.12.2014 между ООО "Десятка" (арендодатель) и ООО "АБС-Ритейл" (арендатор) заключен договор аренды оборудования, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное пользование сроком на пять лет торговое оборудование для размещения и использования в магазинах розничной торговли арендатора, а арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, размере и порядок оплаты, которой определяется договором (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 1.2. договора перечень, спецификация, балансовая стоимость, начальная выкупная цена оборудования и адреса магазинов розничной сети арендатора, для его размещения, указаны в приложении N 1 к договору.
В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень оборудования, подлежащего передаче по договору аренды.
Пунктом 2.1. договора установлено, что арендная плата за оборудование уплачивается арендатором в сумме и в сроки, указанные в графике платежей (приложение N 2 к договору).
Согласно приложению N 2 к договору, арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно в последний день месяца в размере 467 626 рублей 79 копеек.
В соответствии с пунктом 7.1. договора, все споры и разногласия подлежат разрешению путем переговоров и с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - 10 рабочих дней.
Пунктом 7.2. договора установлено, что, при невозможности урегулирования в претензионном порядке, споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края.
В исковом заявлении истец указал, что за период с 30.04.2015 по 31.07.2015 у ответчика сложилась задолженность перед ООО "Десятка" по оплате арендной платы в размере 1 870 507 рублей 16 копеек.
Между ООО "Десятка" (цедент) и ООО "Аврора" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.09.2015, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "АБС-Ритейл" уплаты задолженности по арендной плате за период с 30.04.2015 по 31.07.2015 на сумму 1 870 507 рублей 16 копеек по договору аренды от 31.12.2014.
Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 1 402 880 рублей 37 копеек за период с мая по июль 2015 года (467 626 рублей 79 копеек х 3 месяца).
Письмом от 18.09.2015 N 17/2115 ООО "Аврора" обратилось к ООО "АБС-Ритейл" с требованием об оплате долга в размере 1 870 507 рублей 16 копеек. Указанное письмо получено ответчиком 28.09.2015, что подтверждается почтовым уведомлением, предоставленным в материалы дела.
Доказательства уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании 1 402 880 рублей 37 копеек задолженности по договору аренды от 31.12.2014.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Заключенный между ООО "Десятка" и ООО "АБС-Ритейл" 31.12.2014 (т. 1, л.д. 13 - 17) является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что оборудование было фактически получено ООО "АБС-Ритейл" после подписания договора аренды, состав арендуемого оборудования, его технические характеристики указаны в приложении N 1 к договору аренды (л.д. 42), арендатором подписывались акты оказания услуг аренды оборудования (предоставлены в материалы дела 02.12.2015 (л.д. 59) в электронном виде), арендная плата арендатором оплачивалась с января по апрель 2015 года (платежные поручения л.д. 128 - 131).
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По расчету истца, с учетом уточнения исковых требований, задолженность по арендной плате предъявлена за период с 30.04.2015 по 31.07.2015 и составляет 1 402 880 рублей 37 копеек.
Доказательств иного ответчик суду первой инстанции не представил.
В соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истец неправомерно начислял арендную плату за июль 2015 года, поскольку оборудованием, переданным по договору аренды, ответчик с 01.07.2015 не пользовался. По акту приема-передачи оборудования от 01.07.2015 (приложение к договору хранения от 01.08.2014, заключенного между ООО "АБС-Ритейл" и ООО "ОлимпИнвест", л.д. 139 - 143), было передано ответчиком ООО "ОлимпИнвест".
Суд первой инстанции обоснованно указал, что пунктом 1.2. договора аренды установлен перечень, спецификация, балансовая стоимость, начальная выкупная цена оборудования и адреса магазинов розничной сети арендатора для его размещения указаны в приложении N 1 к договору.
В приложении N 1 к договору сторонами согласованы наименование, количество, а также индивидуализирующие признаки оборудования, подлежащего передаче по договору аренды.
Факт получения оборудования, поименованного в приложении N 1 к договору аренды, ответчик не отрицает, при этом, по смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, возвращение объекта аренды арендодателю подтверждается документом, обоюдно подписанным участниками сделки, который в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является единственным допустимым доказательством факта возврата переданного в аренду имущества.
Однако документа, совместно подписанного участниками договора аренды от 31.12.2014, по возврату арендодателю арендуемого имущества, материалы дела не содержат.
Ссылка ответчика на акт приема-передачи (возврата) от 01.07.2015 (л.д. 143) к договору хранения от 01.08.2014, заключенному между ООО "АБС-Ритейл" и ООО "ОлимпИнвест" (л.д. 139 - 141) обоснованно не принята судом первой инстанции.
Суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный ответчиком, акт возврата от 01.07.2015 к договору хранения от 01.08.2014 (л.д. 143) в совокупности с приложением N 1 к договору аренды от 31.12.2014 (л.д. 42), пришел к обоснованному выводу о том, что не представляется возможным соотнести оборудование, переданное по договору аренды от 31.12.2014 и оборудование, возвращенное ООО "ОлимпИнвест" по акту приема-передачи (возврата) от 01.07.2015 не представляется возможным, поскольку оборудование, поименованное в акте приема-передачи (возврата) от 01.07.2015 не соответствует оборудованию, поименованному в приложении N 1 к договору аренды, так как указанные документы содержат различные наименования и индивидуализирующие признаки оборудования.
При оценке данного довода апелляционная коллегия, кроме того учитывает вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2016 по делу N А33-24789/2015, которым удовлетворены исковые требования ООО "Десятка" об обязании ООО "АБС-РИТЕЙЛ" возвратить оборудование, указанное в приложении N 1 к договору аренды оборудования от 31.12.2014.
На основании изложенного, аналогичный довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.
Доказательства уплаты задолженности по арендной плате в размере 1 402 880 рублей 27 копеек в материалах дела отсутствуют.
Как следует из материалов дела, в рамках договора уступки права требования (цессии) от 01.09.2015, ООО "Десятка" уступило ООО "Аврора" право требования к ООО "АБС-Ритейл" уплаты задолженности по арендной плате за период с 30.04.2015 по 31.07.2015 на сумму 1 870 507 рублей 16 копеек по договору аренды от 31.12.2014 (т. 1, л.д. 18 - 19).
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что по своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.
Суд первой инстанции, оценив представленный в материалы дела договор уступки права требования (цессии) от 01.09.2015, сделал обоснованный вывод о том, что договор содержит все существенные условия, не противоречит закону, не признан недействительным в установленном законом порядке.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В целом доводы апеллянта сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" марта 2016 года по делу N А33-22904/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)