Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является собственником спорной квартиры, ранее собственником квартиры являлась его дочь, с которой истец заключил договор дарения, в спорной квартире зарегистрированы ответчик и его сын, ответчик не уплачивает коммунальные платежи за квартиру, по вине ответчика причинен ущерб имуществу истца, от исполнения направленного в его адрес требования об освобождении квартиры ответчик уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
с участием прокурора фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя фио, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда от 06 апреля 2016 года, с учетом дополнительного решения Нагатинского районного суда адрес от 04 июля 2016 года, которыми постановлено:
Исковые требования фио к фио, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, о выселении со снятием с регистрационного учета - удовлетворить.
Выселить фио, фио, паспортные данные, из жилого помещения - квартиры N 15, расположенной по адресу: адрес.
Решение является основанием для УФМС России по адрес для снятия фио, фио, паспортные данные, с регистрационного учета по адресу: адрес.
Встречный иск фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, к фио, фио о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.
Вселить фио в жилое помещение - квартира N 15 по адресу: адрес.
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына фио, паспортные данные, в котором, с учетом последующих уточнений, просила суд выселить ответчика и его ребенка из квартиры по адресу: адрес, снять их с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу, вселить истца в указанную квартиру. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что с 17 ноября 2015 года она является собственником указанной квартиры, до 17 ноября 2015 года собственником квартиры являлась ее дочь фио, с которой истец заключила договор дарения 31 октября 2015 года. В спорной квартире зарегистрирован ответчик и его сын, ответчик с июня 2010 года не оплачивает коммунальные платежи за квартиру, по вине ответчика причинен ущерб имуществу истца, от исполнения направленного в его адрес требования об освобождении квартиры ответчик уклоняется.
Ответчик фио, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, обратился в суд со встречным иском к фио, фио о признании недействительным договора дарения квартиры от 31 октября 2015 года, ссылаясь на то, что заключенный договор заключен ответчиками по встречному иску только с целью выселить истца и его сына из квартиры, в связи с чем заключение такого договора со стороны ответчиков является злоупотребление правом.
В судебном заседании представитель истца фио по доверенности фио исковые требования фио поддержал, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.
Представитель ответчика фио по доверенности фио против удовлетворения иска фио возражала, встречный иск поддержала.
Ответчик фио, а также представители третьих лиц УФМС России по адрес, УСЗН адрес в судебное заседание не явились, суд признал их извещение надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение и дополнительное решение, об отмене судебного решения от 06 апреля 2016 года по доводам апелляционной жалобы просит представитель фио по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения.
В заседание судебной коллегии стороны и представитель УФМС России по адрес не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом. Истцом фио были поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.
Представитель УСЗН адрес по доверенности фио в заседании судебной коллегии поданную апелляционную жалобу поддержала.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего вынесенное судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 57, 5 кв. м, расположенную по адресу: адрес.
На основании договора дарения от 31 октября 2015 года, заключенного между фио и фио, указанная квартира перешла в собственность истца фио Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 17 ноября 2015 года.
На указанной жилой площади зарегистрированы ответчик фио и его сын фио, паспортные данные, которые фактически проживают в спорной квартире.
Истец в спорной квартире не проживает.
Решением Нагатинского районного суда адрес от 02 июля 2015 года фио и его несовершеннолетний сын выселены из спорной квартиры с предоставлением им права пользования жилым помещением на срок 2 года с момента принятия решения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года решение Нагатинского районного суда адрес от 02 июля 2015 года изменено в части предоставления срока временного проживания ответчика и его сына на спорной жилой площади, срок предоставлен на 1 год. В остальной части постановленное судебное решение оставлено без изменения.
Разрешая заявленные исковые требования фио о признании договора дарения квартиры от 31 октября 2015 года недействительным, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 10, 169, 209, 572 ГК РФ, обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения, указав, что нарушений закона при заключении оспариваемого договора сторонами договора допущено не было, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.
Разрешая заявленные исковые требования фио о выселении ответчика и его сына из спорной квартиры, суд первой инстанции установил, что данные лица членами семьи истца - собственника квартиры не являются, фио лишен родительских прав в отношении бывшего собственника квартиры фио, соглашения между сторонами о сохранении права пользования жилым помещением ответчиком и его сыном не достигнуто, проживание ответчика и его сына в квартире и сохранение регистрации в ней по месту жительства нарушает права истца как собственника жилой площади.
С учетом установленных обстоятельств, применив положения ч. 2 ст. 292 ГК РФ, суд признал ответчика и его сына прекратившими право пользования жилым помещением и выселил их из квартиры.
Дополнительным решением суда от 04 июля 2016 года суд на основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ вселил фио в квартиру.
Дополнительное решение суда сторонами оспорено не было, в связи с чем, согласно положениям ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, выражающие несогласие с вынесенным судебным решением от 06 апреля 2016 года, по своему содержанию повторяют доводы встречного искового заявления, которые являлись предметом судебного обсуждения и были разрешены судом первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и влияли бы на законность его выводов, отражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда, с которыми судебная коллегия согласилась, о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому основаниями для отмены правильного по существу судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда адрес от 06 апреля 2016 года, с учетом дополнительного решения Нагатинского районного суда адрес от 04 июля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-37158/2016
Требование: О выселении со снятием с регистрационного учета, о вселении.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является собственником спорной квартиры, ранее собственником квартиры являлась его дочь, с которой истец заключил договор дарения, в спорной квартире зарегистрированы ответчик и его сын, ответчик не уплачивает коммунальные платежи за квартиру, по вине ответчика причинен ущерб имуществу истца, от исполнения направленного в его адрес требования об освобождении квартиры ответчик уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу N 33-37158
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
с участием прокурора фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя фио, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда от 06 апреля 2016 года, с учетом дополнительного решения Нагатинского районного суда адрес от 04 июля 2016 года, которыми постановлено:
Исковые требования фио к фио, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, о выселении со снятием с регистрационного учета - удовлетворить.
Выселить фио, фио, паспортные данные, из жилого помещения - квартиры N 15, расположенной по адресу: адрес.
Решение является основанием для УФМС России по адрес для снятия фио, фио, паспортные данные, с регистрационного учета по адресу: адрес.
Встречный иск фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, к фио, фио о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.
Вселить фио в жилое помещение - квартира N 15 по адресу: адрес.
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына фио, паспортные данные, в котором, с учетом последующих уточнений, просила суд выселить ответчика и его ребенка из квартиры по адресу: адрес, снять их с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу, вселить истца в указанную квартиру. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что с 17 ноября 2015 года она является собственником указанной квартиры, до 17 ноября 2015 года собственником квартиры являлась ее дочь фио, с которой истец заключила договор дарения 31 октября 2015 года. В спорной квартире зарегистрирован ответчик и его сын, ответчик с июня 2010 года не оплачивает коммунальные платежи за квартиру, по вине ответчика причинен ущерб имуществу истца, от исполнения направленного в его адрес требования об освобождении квартиры ответчик уклоняется.
Ответчик фио, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, обратился в суд со встречным иском к фио, фио о признании недействительным договора дарения квартиры от 31 октября 2015 года, ссылаясь на то, что заключенный договор заключен ответчиками по встречному иску только с целью выселить истца и его сына из квартиры, в связи с чем заключение такого договора со стороны ответчиков является злоупотребление правом.
В судебном заседании представитель истца фио по доверенности фио исковые требования фио поддержал, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.
Представитель ответчика фио по доверенности фио против удовлетворения иска фио возражала, встречный иск поддержала.
Ответчик фио, а также представители третьих лиц УФМС России по адрес, УСЗН адрес в судебное заседание не явились, суд признал их извещение надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение и дополнительное решение, об отмене судебного решения от 06 апреля 2016 года по доводам апелляционной жалобы просит представитель фио по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения.
В заседание судебной коллегии стороны и представитель УФМС России по адрес не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом. Истцом фио были поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.
Представитель УСЗН адрес по доверенности фио в заседании судебной коллегии поданную апелляционную жалобу поддержала.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего вынесенное судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 57, 5 кв. м, расположенную по адресу: адрес.
На основании договора дарения от 31 октября 2015 года, заключенного между фио и фио, указанная квартира перешла в собственность истца фио Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 17 ноября 2015 года.
На указанной жилой площади зарегистрированы ответчик фио и его сын фио, паспортные данные, которые фактически проживают в спорной квартире.
Истец в спорной квартире не проживает.
Решением Нагатинского районного суда адрес от 02 июля 2015 года фио и его несовершеннолетний сын выселены из спорной квартиры с предоставлением им права пользования жилым помещением на срок 2 года с момента принятия решения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года решение Нагатинского районного суда адрес от 02 июля 2015 года изменено в части предоставления срока временного проживания ответчика и его сына на спорной жилой площади, срок предоставлен на 1 год. В остальной части постановленное судебное решение оставлено без изменения.
Разрешая заявленные исковые требования фио о признании договора дарения квартиры от 31 октября 2015 года недействительным, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 10, 169, 209, 572 ГК РФ, обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения, указав, что нарушений закона при заключении оспариваемого договора сторонами договора допущено не было, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.
Разрешая заявленные исковые требования фио о выселении ответчика и его сына из спорной квартиры, суд первой инстанции установил, что данные лица членами семьи истца - собственника квартиры не являются, фио лишен родительских прав в отношении бывшего собственника квартиры фио, соглашения между сторонами о сохранении права пользования жилым помещением ответчиком и его сыном не достигнуто, проживание ответчика и его сына в квартире и сохранение регистрации в ней по месту жительства нарушает права истца как собственника жилой площади.
С учетом установленных обстоятельств, применив положения ч. 2 ст. 292 ГК РФ, суд признал ответчика и его сына прекратившими право пользования жилым помещением и выселил их из квартиры.
Дополнительным решением суда от 04 июля 2016 года суд на основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ вселил фио в квартиру.
Дополнительное решение суда сторонами оспорено не было, в связи с чем, согласно положениям ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, выражающие несогласие с вынесенным судебным решением от 06 апреля 2016 года, по своему содержанию повторяют доводы встречного искового заявления, которые являлись предметом судебного обсуждения и были разрешены судом первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и влияли бы на законность его выводов, отражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда, с которыми судебная коллегия согласилась, о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому основаниями для отмены правильного по существу судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда адрес от 06 апреля 2016 года, с учетом дополнительного решения Нагатинского районного суда адрес от 04 июля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)