Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарями судебного заседания Леоновой А.В. и Безуглой Е.И.,
при участии от заявителя Силантьевой А.В. по доверенности от 12.01.2016, от ответчика Кудрявцевой Ю.С. по доверенности от 29.02.2016 N 37, Чельцовой Е.А. по доверенности от 04.03.2016 N 40, Шабановой О.Н. по доверенности от 09.03.2016 N 44, Федотовского А.А. по доверенности от 09.03.2016 N 43, Ильиной И.И. по доверенности от 11.01.2016 N 2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2016 года по делу N А13-589/2016 (судья Ковшикова О.С.),
открытое акционерное общество "Вологдастрой" (ОГРН 1023500885440, ИНН 3525014425; место нахождения: 160012, город Вологда, улица Элеваторная, дом 26; далее - ОАО "Вологдастрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1; далее - МИФНС N 11, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2015 N 12-12/5.
Одновременно ОАО "Вологдастрой" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2016 года по делу N А13-589/2016 действие решения налоговой инспекции от 30.09.2015 N 12-12/5 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
МИФНС N 11 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что представленный расчет планируемой выручки от деятельности общества не позволяет сделать вывод о том, что исполнение решения налогового органа от 30.09.2015 N 12-12/5 затруднит финансово-хозяйственную деятельность общества. Полагает также ошибочным вывод суда о том, что принятием обеспечительных мер соблюден баланс частных и публичных интересов. Дополнительно ссылается на то, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2015 год у общества выросла выручка и увеличился размер прибыли, уменьшились долгосрочные и краткосрочные обязательства. Полагает, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер ему будет причинен значительный материальный ущерб. Ссылается также на то, что имеют место факты реализации имущества общества в адреса иных, в том числе взаимозависимых лиц (ООО "Вологдастрой" и ООО "СМУ "Строим дом"), а также на то, что обществом предпринимались меры в смене юридического адреса, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и о совершении действий, направленных на уклонение от исполнения решения налогового органа о доначислении налогов.
ОАО "Вологдастрой" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ. При этом предусмотрено, что суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов осуществляется в соответствии с положениями главы 24 названного Кодекса.
В части 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно пункту 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и абзацу третьему пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.
В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую деятельности проверку общества, по результатам которой вынесла решение от 30.09.2015 N 12-12/5.
Указанным решением заявителю доначислено 53 197 954 руб. 10 коп. налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, начислено 10 706 226 руб. 08 коп. пеней за несвоевременную уплату этих налогов.
Названным решением общество также привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 9 230 762 руб. 64 коп.
Общество, не согласившись с названным решением, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным и при этом во избежание затруднений при исполнении решения суда и с целью предотвращения причинения значительного ущерба в случае удовлетворения заявления о признании недействительным решения налогового органа заявило ходатайство о применении обеспечительных мер.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя, при этом учел размер сумм налогов и пеней, подлежащих уплате по решению налогового органа, а также отсутствие оснований для вывода о том, что приостановление оспариваемого акта повлечет за собой утрату возможности его исполнения, нарушит баланс интересов заявителя и интересов налогового органа.
С таким выводом суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна в связи со следующим.
Общество осуществляет деятельность в области строительства, в том числе многоквартирных жилых домов.
Ходатайство общества о принятии обеспечительных мер обосновано тем, что принудительное исполнение оспариваемого решения налогового органа затруднит или сделает невозможным исполнение им обязательств перед работниками по выплате заработной плате, перед бюджетом по уплате текущих платежей, по договорам подряда, по договорам с физическими лицами (дольщиками) и муниципальным контрактам, приведет к срыву сроков по вводу в эксплуатацию строящихся объектов и повлечет для общества убытки в виде процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пеней по статье 75 НК РФ и штрафных санкций за нарушение договорных обязательств, приостановке деятельности общества, увольнению работников и нарушению прав физических лиц (дольщиков).
В подтверждение причинения возможного ущерба общество представило документы, на которые имеются ссылки в заявлении о принятии обеспечительных мер, а также рассчитало размер ущерба в общей сумме 412 074 913 руб. 85 коп.
Совокупность представленных заявителем документов позволяет сделать вывод о возможности причинения ему ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, при этом указанная обществом сумма возможного ущерба обоснованно признана судом значительной для заявителя.
В качестве доказательств, подтверждающих наличие у общества источника, за счет которого могут быть взысканы оспариваемые суммы налогов, пеней и штрафов, ОАО "Вологдастрой" указало на прогнозируемый размер выручки за январь - декабрь 2016 года в общей сумме 945 335 320 руб.
Таким образом, имеются убедительные основания полагать, что по окончании разбирательства по делу в случае отказа в удовлетворении предъявленных требований у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения решения инспекции от 30.09.2014 N 12-12/5.
Инспекция в апелляционной жалобе указывает на несоответствие фактически представленных обществом доказательств выводам суда о возможности причинения обществу значительного ущерба в случае не применения обеспечительных мер, при этом ссылается на то, что согласно ее расчету сумма прибыли общества за 1-й квартал 2016 года при уплате ОАО "Вологдастрой" текущих платежей составит 130 914 879 руб.
В своих подсчетах инспекция исходила из расчетов суммы планируемой выручки за 1-й квартал 2016 года от реализации квартир в 596-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Вологда, Окружное шоссе в районе ул. Охмыльцевской, д. 3 (далее - 596-квартирный жилой дом), и в 240-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Вологда в МКР между ул. Гагарина - Окружное шоссе (далее - 240-квартирный жилой дом).
В опровержение данного довода общество ссылается на то, что в январе 2016 года ОАО "Вологдастрой" зарегистрировало 21 договор долевого участия в строительстве на сумму 28 983 тыс. руб. (775,93 кв. м), в феврале 2016 года - 29 договоров долевого участия в строительстве на сумму 46 366 тыс. руб. (1225,15 кв. м), в подтверждение чего предъявило суду апелляционной инстанции соответствующий перечень договоров долевого участия за 1-й квартал 2016 года.
При этом рост спроса на покупку жилья в феврале 2016 года обусловлен тем, ипотечные кредиты с субсидированной процентной ставкой на приобретение жилья согласно Правилам предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" планировалось выдавать до 1 марта 2016 года, что не оспаривается и налоговым органом.
Поступление денежных средств от реализации квартир в январе 2016 года составило 23 290 000 руб., в феврале 2016 года - 55 651 973 руб. 37 коп., что подтверждается предъявленными в дело анализом счета 62.2 за январь, февраль 2016 года и анализом счета 76.11 за январь, февраль 2016 года.
Общество ссылается также на то, что 596-квартирный жилой дом сдан. На момент сдачи в доме осталось не продано 360 квартир, из них в отношении 148 квартир в доме заключен муниципальный контракт с администрацией г. Вологды, согласно которому срок передачи квартир установлен до 1 мая 2016 года и датой передачи является дата регистрации права собственности на квартиры муниципального образования "Город Вологда".
Пунктом 4.2 муниципального контракта установлено, что оплата осуществляется заказчиком после государственной регистрации права собственности муниципального образования "Город Вологда" на переданные заказчику квартиры в срок до 15 декабря 2016 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании подписанных сторонами актов приема-передачи квартир.
Оставшиеся 212 квартир будут оформляться в собственность общества, поэтому до тех пор пока ОАО "Вологдастрой" не получит кадастровые паспорта и технические планы на квартиры, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности, продажа указанных квартир будет невозможна.
Из 240-квартирного жилого дома (продаваемая площадь составляет 12 043 кв. м), продано по договорам долевого участия 3393 кв. м, заключены контракты с администрацией г. Вологды под расселение ветхого жилья на 116 квартир. Срок передачи квартир до 1 мая 2016 года и датой передачи является дата регистрации права собственности на квартиры муниципального образования "Город Вологда". Согласно пункту 4.2 муниципального контракта оплата осуществляется заказчиком после государственной регистрации права собственности муниципального образования "Город Вологда" на переданные заказчику квартиры в срок до 15 декабря 2016 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании подписанных сторонами актов приема-передачи квартир.
Стоимость 1 кв. м квартир по заключенным муниципальным контрактам по этим домам составляет 34 410 руб. с учетом отделки.
Таким образом, по состоянию на 01.03.2016 выручка за 1-й квартал 2016 года у общества составила только 78 941 973 руб. 37 коп.
Инспекция при расчете предполагаемой выручки от реализации квартир в жилых домах кроме того исходит из средней стоимости 1 кв. м жилья 40 000 руб. (в строящемся доме в ЖК "Керамик" (Окружное шоссе - ул. Охмыльцевская) и 45 000 руб. (в строящемся доме в ЖК "Три ветра" (ул. Гагарина - Окружное шоссе), при этом ссылается на информацию, размещенную ОАО "Вологдастрой" на Интернет-сайтах компании: vologdastroy.vologda.ru, keramik.ru, tri-vetra.ru.
Однако доказательств реализации недвижимости обществом по означенной налоговым органом цене им не предъявлено.
Довод налогового органа о наличии у общества достаточного количества оборотных средств в период декабрь 2015 года - январь 2016 года также сам по себе не свидетельствует о неправомерности принятых судом обеспечительных мер и не опровергает довод общества о том, что своевременное исполнение обществом взятых на себя обязательств по договорам долевого участия в строительстве с физическими лицами и муниципальным контрактам с администрацией г. Вологды возможно только при наличии у общества достаточных оборотных средств (денежных средств) для выплаты заработной платы, для уплаты текущих платежей в бюджет, для приобретения сырья и материалов, для расчетов с подрядчиками и т.п.
При этом в случае принудительного взыскания оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов совокупный размер ущерба, как было отмечено ранее, может составить 412 074 913 руб. 85 коп., что в 5,6 раза превысит суммы взыскиваемых Инспекцией налогов, пеней и штрафов.
Заслуживает внимания также тот факт, что ОАО "Вологдастрой" в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является застройщиком, то есть осуществляет строительство многоквартирных домов за счет денежных средств физических лиц, и в силу статьи 18 названного Закона использует денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, исключительно в целях строительства (создания) им многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией.
Довод налогового органа о том, что общество совершает действия, направленные на вывод активов общества, также не принимается апелляционной коллегией, поскольку из предъявленных налоговым органом суду апелляционной инстанции документов усматривается, что отчуждение имущества в период с 01.01.2014 по 01.10.2015 было связано исключительно с текущей хозяйственной деятельностью предприятия, в том числе и с исполнением кредитных обязательств.
На основании данных бухгалтерского учета стоимость основных средств (по счету 01.01 и 01.03) на 01.10.2015 составила 16 153 950 руб. 87 коп.
Довод налогового органа о том, что общество предпринимало меры для смены юридического адреса, также не опровергает вывод суда о том, непринятие обеспечительных мер может причинить обществу значительный материальный ущерб и не свидетельствует о направленности действий общества на уклонение от уплаты налогов.
В пункте 76 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, баланс частных и публичных интересов соблюден в связи с вынесением налоговой инспекцией решения от 19.10.2015 N 14 о принятии обеспечительных мер, согласно которому налоговым органом наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества общества в пределах совокупной стоимости имущества 73 134 943 руб. без согласия налогового органа.
Суд первой инстанции также обоснованно указал в определении, что признание недействительным акта государственного органа влечет утрату актом юридической силы. Исполнение решения о признании недействительным такого акта заключается в не совершении действий по взысканию денежных средств, указанных в решении налогового органа.
Принимая во внимание установленное НК РФ право налогового органа на бесспорное списание налога, пеней, штрафов и соотнеся это со сроками рассмотрения заявления в суде, вступления решения в законную силу, суд первой инстанции с учетом предъявленных обществом доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению предъявленных требований в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 30.09.2015 N 12-12/5 может затруднить реальное исполнение судебного акта, поскольку на дату его вступления в силу спорные суммы налогов, пеней и штрафов могут быть уже взысканы.
В связи с изложенным, суд сделал правильный вывод о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и их непринятие может причинить значительный ущерб хозяйственной деятельности общества.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2016 года по делу N А13-589/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2016 ПО ДЕЛУ N А13-589/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N А13-589/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарями судебного заседания Леоновой А.В. и Безуглой Е.И.,
при участии от заявителя Силантьевой А.В. по доверенности от 12.01.2016, от ответчика Кудрявцевой Ю.С. по доверенности от 29.02.2016 N 37, Чельцовой Е.А. по доверенности от 04.03.2016 N 40, Шабановой О.Н. по доверенности от 09.03.2016 N 44, Федотовского А.А. по доверенности от 09.03.2016 N 43, Ильиной И.И. по доверенности от 11.01.2016 N 2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2016 года по делу N А13-589/2016 (судья Ковшикова О.С.),
установил:
открытое акционерное общество "Вологдастрой" (ОГРН 1023500885440, ИНН 3525014425; место нахождения: 160012, город Вологда, улица Элеваторная, дом 26; далее - ОАО "Вологдастрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1; далее - МИФНС N 11, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2015 N 12-12/5.
Одновременно ОАО "Вологдастрой" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2016 года по делу N А13-589/2016 действие решения налоговой инспекции от 30.09.2015 N 12-12/5 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
МИФНС N 11 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что представленный расчет планируемой выручки от деятельности общества не позволяет сделать вывод о том, что исполнение решения налогового органа от 30.09.2015 N 12-12/5 затруднит финансово-хозяйственную деятельность общества. Полагает также ошибочным вывод суда о том, что принятием обеспечительных мер соблюден баланс частных и публичных интересов. Дополнительно ссылается на то, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2015 год у общества выросла выручка и увеличился размер прибыли, уменьшились долгосрочные и краткосрочные обязательства. Полагает, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер ему будет причинен значительный материальный ущерб. Ссылается также на то, что имеют место факты реализации имущества общества в адреса иных, в том числе взаимозависимых лиц (ООО "Вологдастрой" и ООО "СМУ "Строим дом"), а также на то, что обществом предпринимались меры в смене юридического адреса, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и о совершении действий, направленных на уклонение от исполнения решения налогового органа о доначислении налогов.
ОАО "Вологдастрой" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ. При этом предусмотрено, что суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов осуществляется в соответствии с положениями главы 24 названного Кодекса.
В части 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно пункту 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и абзацу третьему пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.
В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую деятельности проверку общества, по результатам которой вынесла решение от 30.09.2015 N 12-12/5.
Указанным решением заявителю доначислено 53 197 954 руб. 10 коп. налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, начислено 10 706 226 руб. 08 коп. пеней за несвоевременную уплату этих налогов.
Названным решением общество также привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 9 230 762 руб. 64 коп.
Общество, не согласившись с названным решением, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным и при этом во избежание затруднений при исполнении решения суда и с целью предотвращения причинения значительного ущерба в случае удовлетворения заявления о признании недействительным решения налогового органа заявило ходатайство о применении обеспечительных мер.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя, при этом учел размер сумм налогов и пеней, подлежащих уплате по решению налогового органа, а также отсутствие оснований для вывода о том, что приостановление оспариваемого акта повлечет за собой утрату возможности его исполнения, нарушит баланс интересов заявителя и интересов налогового органа.
С таким выводом суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна в связи со следующим.
Общество осуществляет деятельность в области строительства, в том числе многоквартирных жилых домов.
Ходатайство общества о принятии обеспечительных мер обосновано тем, что принудительное исполнение оспариваемого решения налогового органа затруднит или сделает невозможным исполнение им обязательств перед работниками по выплате заработной плате, перед бюджетом по уплате текущих платежей, по договорам подряда, по договорам с физическими лицами (дольщиками) и муниципальным контрактам, приведет к срыву сроков по вводу в эксплуатацию строящихся объектов и повлечет для общества убытки в виде процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пеней по статье 75 НК РФ и штрафных санкций за нарушение договорных обязательств, приостановке деятельности общества, увольнению работников и нарушению прав физических лиц (дольщиков).
В подтверждение причинения возможного ущерба общество представило документы, на которые имеются ссылки в заявлении о принятии обеспечительных мер, а также рассчитало размер ущерба в общей сумме 412 074 913 руб. 85 коп.
Совокупность представленных заявителем документов позволяет сделать вывод о возможности причинения ему ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, при этом указанная обществом сумма возможного ущерба обоснованно признана судом значительной для заявителя.
В качестве доказательств, подтверждающих наличие у общества источника, за счет которого могут быть взысканы оспариваемые суммы налогов, пеней и штрафов, ОАО "Вологдастрой" указало на прогнозируемый размер выручки за январь - декабрь 2016 года в общей сумме 945 335 320 руб.
Таким образом, имеются убедительные основания полагать, что по окончании разбирательства по делу в случае отказа в удовлетворении предъявленных требований у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения решения инспекции от 30.09.2014 N 12-12/5.
Инспекция в апелляционной жалобе указывает на несоответствие фактически представленных обществом доказательств выводам суда о возможности причинения обществу значительного ущерба в случае не применения обеспечительных мер, при этом ссылается на то, что согласно ее расчету сумма прибыли общества за 1-й квартал 2016 года при уплате ОАО "Вологдастрой" текущих платежей составит 130 914 879 руб.
В своих подсчетах инспекция исходила из расчетов суммы планируемой выручки за 1-й квартал 2016 года от реализации квартир в 596-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Вологда, Окружное шоссе в районе ул. Охмыльцевской, д. 3 (далее - 596-квартирный жилой дом), и в 240-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Вологда в МКР между ул. Гагарина - Окружное шоссе (далее - 240-квартирный жилой дом).
В опровержение данного довода общество ссылается на то, что в январе 2016 года ОАО "Вологдастрой" зарегистрировало 21 договор долевого участия в строительстве на сумму 28 983 тыс. руб. (775,93 кв. м), в феврале 2016 года - 29 договоров долевого участия в строительстве на сумму 46 366 тыс. руб. (1225,15 кв. м), в подтверждение чего предъявило суду апелляционной инстанции соответствующий перечень договоров долевого участия за 1-й квартал 2016 года.
При этом рост спроса на покупку жилья в феврале 2016 года обусловлен тем, ипотечные кредиты с субсидированной процентной ставкой на приобретение жилья согласно Правилам предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" планировалось выдавать до 1 марта 2016 года, что не оспаривается и налоговым органом.
Поступление денежных средств от реализации квартир в январе 2016 года составило 23 290 000 руб., в феврале 2016 года - 55 651 973 руб. 37 коп., что подтверждается предъявленными в дело анализом счета 62.2 за январь, февраль 2016 года и анализом счета 76.11 за январь, февраль 2016 года.
Общество ссылается также на то, что 596-квартирный жилой дом сдан. На момент сдачи в доме осталось не продано 360 квартир, из них в отношении 148 квартир в доме заключен муниципальный контракт с администрацией г. Вологды, согласно которому срок передачи квартир установлен до 1 мая 2016 года и датой передачи является дата регистрации права собственности на квартиры муниципального образования "Город Вологда".
Пунктом 4.2 муниципального контракта установлено, что оплата осуществляется заказчиком после государственной регистрации права собственности муниципального образования "Город Вологда" на переданные заказчику квартиры в срок до 15 декабря 2016 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании подписанных сторонами актов приема-передачи квартир.
Оставшиеся 212 квартир будут оформляться в собственность общества, поэтому до тех пор пока ОАО "Вологдастрой" не получит кадастровые паспорта и технические планы на квартиры, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности, продажа указанных квартир будет невозможна.
Из 240-квартирного жилого дома (продаваемая площадь составляет 12 043 кв. м), продано по договорам долевого участия 3393 кв. м, заключены контракты с администрацией г. Вологды под расселение ветхого жилья на 116 квартир. Срок передачи квартир до 1 мая 2016 года и датой передачи является дата регистрации права собственности на квартиры муниципального образования "Город Вологда". Согласно пункту 4.2 муниципального контракта оплата осуществляется заказчиком после государственной регистрации права собственности муниципального образования "Город Вологда" на переданные заказчику квартиры в срок до 15 декабря 2016 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании подписанных сторонами актов приема-передачи квартир.
Стоимость 1 кв. м квартир по заключенным муниципальным контрактам по этим домам составляет 34 410 руб. с учетом отделки.
Таким образом, по состоянию на 01.03.2016 выручка за 1-й квартал 2016 года у общества составила только 78 941 973 руб. 37 коп.
Инспекция при расчете предполагаемой выручки от реализации квартир в жилых домах кроме того исходит из средней стоимости 1 кв. м жилья 40 000 руб. (в строящемся доме в ЖК "Керамик" (Окружное шоссе - ул. Охмыльцевская) и 45 000 руб. (в строящемся доме в ЖК "Три ветра" (ул. Гагарина - Окружное шоссе), при этом ссылается на информацию, размещенную ОАО "Вологдастрой" на Интернет-сайтах компании: vologdastroy.vologda.ru, keramik.ru, tri-vetra.ru.
Однако доказательств реализации недвижимости обществом по означенной налоговым органом цене им не предъявлено.
Довод налогового органа о наличии у общества достаточного количества оборотных средств в период декабрь 2015 года - январь 2016 года также сам по себе не свидетельствует о неправомерности принятых судом обеспечительных мер и не опровергает довод общества о том, что своевременное исполнение обществом взятых на себя обязательств по договорам долевого участия в строительстве с физическими лицами и муниципальным контрактам с администрацией г. Вологды возможно только при наличии у общества достаточных оборотных средств (денежных средств) для выплаты заработной платы, для уплаты текущих платежей в бюджет, для приобретения сырья и материалов, для расчетов с подрядчиками и т.п.
При этом в случае принудительного взыскания оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов совокупный размер ущерба, как было отмечено ранее, может составить 412 074 913 руб. 85 коп., что в 5,6 раза превысит суммы взыскиваемых Инспекцией налогов, пеней и штрафов.
Заслуживает внимания также тот факт, что ОАО "Вологдастрой" в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является застройщиком, то есть осуществляет строительство многоквартирных домов за счет денежных средств физических лиц, и в силу статьи 18 названного Закона использует денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, исключительно в целях строительства (создания) им многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией.
Довод налогового органа о том, что общество совершает действия, направленные на вывод активов общества, также не принимается апелляционной коллегией, поскольку из предъявленных налоговым органом суду апелляционной инстанции документов усматривается, что отчуждение имущества в период с 01.01.2014 по 01.10.2015 было связано исключительно с текущей хозяйственной деятельностью предприятия, в том числе и с исполнением кредитных обязательств.
На основании данных бухгалтерского учета стоимость основных средств (по счету 01.01 и 01.03) на 01.10.2015 составила 16 153 950 руб. 87 коп.
Довод налогового органа о том, что общество предпринимало меры для смены юридического адреса, также не опровергает вывод суда о том, непринятие обеспечительных мер может причинить обществу значительный материальный ущерб и не свидетельствует о направленности действий общества на уклонение от уплаты налогов.
В пункте 76 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, баланс частных и публичных интересов соблюден в связи с вынесением налоговой инспекцией решения от 19.10.2015 N 14 о принятии обеспечительных мер, согласно которому налоговым органом наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества общества в пределах совокупной стоимости имущества 73 134 943 руб. без согласия налогового органа.
Суд первой инстанции также обоснованно указал в определении, что признание недействительным акта государственного органа влечет утрату актом юридической силы. Исполнение решения о признании недействительным такого акта заключается в не совершении действий по взысканию денежных средств, указанных в решении налогового органа.
Принимая во внимание установленное НК РФ право налогового органа на бесспорное списание налога, пеней, штрафов и соотнеся это со сроками рассмотрения заявления в суде, вступления решения в законную силу, суд первой инстанции с учетом предъявленных обществом доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению предъявленных требований в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 30.09.2015 N 12-12/5 может затруднить реальное исполнение судебного акта, поскольку на дату его вступления в силу спорные суммы налогов, пеней и штрафов могут быть уже взысканы.
В связи с изложенным, суд сделал правильный вывод о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и их непринятие может причинить значительный ущерб хозяйственной деятельности общества.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2016 года по делу N А13-589/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
В.И.СМИРНОВ
Н.Н.ОСОКИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)