Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: На основании договора купли-продажи право собственности на имущество зарегистрировано за истцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ж. частично удовлетворить.
Признать П. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: "...".
Исковые требования Ж. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета несовершеннолетних П1, П2, П3 оставить без удовлетворения.
Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета П. по адресу: "...".
установила:
14.08.2013 года между истцом Ж., с одной стороны, и П., с другой стороны, заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: "...", общей площадью 47,8 кв. м. На основании договора купли-продажи право собственности зарегистрировано за истцом 26.08.2013 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Согласно п. 7 договора купли-продажи квартиры, зарегистрированные в квартире П., П1, П2, П3. в соответствии со ст. 292 ГК РФ с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, утрачивают право пользования и подлежат снятию с регистрационного учета в вышеуказанной квартире.
Ж. с учетом уточненного иска просит снять с регистрационного учета несовершеннолетних П1, П2, П3, а также П., прекратить право пользования квартирой несовершеннолетних детей.
Истец в суд не явился, его представитель поддержал заявленные требования, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, извещена, представила суду заявление о признании исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ж., ссылаясь на то, что решение суда не учитывает обстоятельства дела, постановлено с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей истца Ж. по доверенности Б., С., возражения ответчика П., и ее представителя С1, считавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником спорной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2013 г. До заключения данного договора спорная квартира принадлежала ответчику П. по договору дарения от 26.03.2009 г. между П5. (1961 года рождения, умершего 02.11.2014 г.) и его матерью П6. (умершей 26.05.2010 г.). До оформления договора дарения спорной квартиры на имя П., данная квартира принадлежала матери П4. и ее сыну П4. С. по договору приватизации. 26.03.2013 г. в день подписания договора дарения в простой письменной форме между теми же сторонами и о том же предмете было составлено дополнительное соглашение о постоянном пожизненном проживании дарителей в квартире.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 г. по делу по иску П4. к П. о расторжении договора дарения квартиры, по иску П4. к П., П7, нотариусу К. о признании недействительной доверенности и применении последствий ее недействительности, по иску П. к П4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: П1. и П2, и УФМС России по г. Москве о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и по встречному иску П4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: П1 и П2, к П. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования квартирой и разделении лицевых счетов, постановлено:
в иске П4 к П. о расторжении договора дарения квартиры - отказать.
В иске П4 к П., П7, нотариусу К. о признании недействительной доверенности и применении последствий ее недействительности - отказать.
Иск П. к П4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: П1 и П2, и УФМС России по г. Москве о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать П4, П1 и П2 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "...".
Решение является основанием для снятия с регистрационного учета П4, П1 и П2 по адресу: г. "...".
В удовлетворении встречного иска П4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: П1 и П2, к П. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования квартирой и разделении лицевых счетов - отказать.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2014 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 г. отменено в части признания П4. и его несовершеннолетних детей П1 и П2. прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из квартиры и в части отказа П4. с детьми в иске о вселении в квартиру.
Отказано П. в удовлетворении исковых требований о признании П4. и его несовершеннолетних детей П1. и П2. прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из квартиры.
П4. и его несовершеннолетние дети П1. и П2. Вселены в квартиру по адресу: "...".
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
При этом судебная коллегия пришла к выводу, что дополнительное соглашение о постоянном пожизненном проживании П4. и П. в спорной квартире является одним из существенных условий заключенного договора независимо от отсутствия регистрации в регистрирующем органе.
Согласно материалам дела и объяснениям, данным в заседании судебной коллегии, мать детей П3, зарегистрирована по тому же адресу с 11.11.2014 г., но в другой однокомнатной квартире: "...", где проживает вместе с детьми.
Разрешая заявленные требования в части признания прекратившей право пользования спорным жилым помещением П., суд обоснованно применил положения п. п. 1 и 2 ст. 292 ГК РФ, согласно которой члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, и пришел к обоснованному выводу, что П., как бывший собственник, утрачивает право проживания с переходом права собственности на спорную квартиру к другому лицу и подлежит снятию с регистрационного учета в соответствии со ст. 7 ФЗ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
Принимая во внимание, что П4. был зарегистрирован в квартире с 06.09.1977 года, по этому же адресу были зарегистрированы его дети, с учетом положений п. 3 ст. 65 СК РФ, ст. 20 ГК РФ, состоявшегося апелляционного определения Мосгорсуда от 14.01.2014 г., которым дети были вселены в спорную квартиру и П. отказано в иске о прекращении права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета детей и П4, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске Ж. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета несовершеннолетних П1, П2, П3.
При этом судом правильно принято во внимание, что никакого иного жилого помещения дети и их мать не имеют.
В апелляционной жалобе Ж. указывает, что право пользования несовершеннолетних П1, П2, П3. возникло по заявлению П4. о регистрации несовершеннолетнего по месту регистрации родителя. На момент регистрации в спорном жилом помещении П4. обладал правом пользования квартирой на основании соглашения, заключенного между П4. и П., однако суд не учел, что по соглашению сторон, собственник жилого помещения не обязан обеспечивать несовершеннолетних детей П4. жилым помещением.
Данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку родителями было определено место жительства детей с отцом. Более того, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2014 г. П. в удовлетворении исковых требований о признании П4. и его несовершеннолетних детей П1. и П2. прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из квартиры было отказано.
П4. и его несовершеннолетние дети П1. и П2. вселены в квартиру по адресу: "...".
Таким образом, права детей на вселение и проживание в спорной квартире были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Судебная коллегия отмечает, что при совершении сделки купли-продажи истцу было известно о правах детей по пользованию квартирой, однако несмотря на это, сделка была им совершена.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45390/2015
Требование: О признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: На основании договора купли-продажи право собственности на имущество зарегистрировано за истцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-45390/2015
судья: Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ж. частично удовлетворить.
Признать П. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: "...".
Исковые требования Ж. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета несовершеннолетних П1, П2, П3 оставить без удовлетворения.
Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета П. по адресу: "...".
установила:
14.08.2013 года между истцом Ж., с одной стороны, и П., с другой стороны, заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: "...", общей площадью 47,8 кв. м. На основании договора купли-продажи право собственности зарегистрировано за истцом 26.08.2013 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Согласно п. 7 договора купли-продажи квартиры, зарегистрированные в квартире П., П1, П2, П3. в соответствии со ст. 292 ГК РФ с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, утрачивают право пользования и подлежат снятию с регистрационного учета в вышеуказанной квартире.
Ж. с учетом уточненного иска просит снять с регистрационного учета несовершеннолетних П1, П2, П3, а также П., прекратить право пользования квартирой несовершеннолетних детей.
Истец в суд не явился, его представитель поддержал заявленные требования, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, извещена, представила суду заявление о признании исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ж., ссылаясь на то, что решение суда не учитывает обстоятельства дела, постановлено с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей истца Ж. по доверенности Б., С., возражения ответчика П., и ее представителя С1, считавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником спорной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2013 г. До заключения данного договора спорная квартира принадлежала ответчику П. по договору дарения от 26.03.2009 г. между П5. (1961 года рождения, умершего 02.11.2014 г.) и его матерью П6. (умершей 26.05.2010 г.). До оформления договора дарения спорной квартиры на имя П., данная квартира принадлежала матери П4. и ее сыну П4. С. по договору приватизации. 26.03.2013 г. в день подписания договора дарения в простой письменной форме между теми же сторонами и о том же предмете было составлено дополнительное соглашение о постоянном пожизненном проживании дарителей в квартире.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 г. по делу по иску П4. к П. о расторжении договора дарения квартиры, по иску П4. к П., П7, нотариусу К. о признании недействительной доверенности и применении последствий ее недействительности, по иску П. к П4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: П1. и П2, и УФМС России по г. Москве о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и по встречному иску П4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: П1 и П2, к П. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования квартирой и разделении лицевых счетов, постановлено:
в иске П4 к П. о расторжении договора дарения квартиры - отказать.
В иске П4 к П., П7, нотариусу К. о признании недействительной доверенности и применении последствий ее недействительности - отказать.
Иск П. к П4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: П1 и П2, и УФМС России по г. Москве о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать П4, П1 и П2 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "...".
Решение является основанием для снятия с регистрационного учета П4, П1 и П2 по адресу: г. "...".
В удовлетворении встречного иска П4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: П1 и П2, к П. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования квартирой и разделении лицевых счетов - отказать.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2014 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 г. отменено в части признания П4. и его несовершеннолетних детей П1 и П2. прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из квартиры и в части отказа П4. с детьми в иске о вселении в квартиру.
Отказано П. в удовлетворении исковых требований о признании П4. и его несовершеннолетних детей П1. и П2. прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из квартиры.
П4. и его несовершеннолетние дети П1. и П2. Вселены в квартиру по адресу: "...".
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
При этом судебная коллегия пришла к выводу, что дополнительное соглашение о постоянном пожизненном проживании П4. и П. в спорной квартире является одним из существенных условий заключенного договора независимо от отсутствия регистрации в регистрирующем органе.
Согласно материалам дела и объяснениям, данным в заседании судебной коллегии, мать детей П3, зарегистрирована по тому же адресу с 11.11.2014 г., но в другой однокомнатной квартире: "...", где проживает вместе с детьми.
Разрешая заявленные требования в части признания прекратившей право пользования спорным жилым помещением П., суд обоснованно применил положения п. п. 1 и 2 ст. 292 ГК РФ, согласно которой члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, и пришел к обоснованному выводу, что П., как бывший собственник, утрачивает право проживания с переходом права собственности на спорную квартиру к другому лицу и подлежит снятию с регистрационного учета в соответствии со ст. 7 ФЗ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
Принимая во внимание, что П4. был зарегистрирован в квартире с 06.09.1977 года, по этому же адресу были зарегистрированы его дети, с учетом положений п. 3 ст. 65 СК РФ, ст. 20 ГК РФ, состоявшегося апелляционного определения Мосгорсуда от 14.01.2014 г., которым дети были вселены в спорную квартиру и П. отказано в иске о прекращении права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета детей и П4, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске Ж. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета несовершеннолетних П1, П2, П3.
При этом судом правильно принято во внимание, что никакого иного жилого помещения дети и их мать не имеют.
В апелляционной жалобе Ж. указывает, что право пользования несовершеннолетних П1, П2, П3. возникло по заявлению П4. о регистрации несовершеннолетнего по месту регистрации родителя. На момент регистрации в спорном жилом помещении П4. обладал правом пользования квартирой на основании соглашения, заключенного между П4. и П., однако суд не учел, что по соглашению сторон, собственник жилого помещения не обязан обеспечивать несовершеннолетних детей П4. жилым помещением.
Данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку родителями было определено место жительства детей с отцом. Более того, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2014 г. П. в удовлетворении исковых требований о признании П4. и его несовершеннолетних детей П1. и П2. прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из квартиры было отказано.
П4. и его несовершеннолетние дети П1. и П2. вселены в квартиру по адресу: "...".
Таким образом, права детей на вселение и проживание в спорной квартире были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Судебная коллегия отмечает, что при совершении сделки купли-продажи истцу было известно о правах детей по пользованию квартирой, однако несмотря на это, сделка была им совершена.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)