Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик исполнил свои обязательства по передаче объекта по договору с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,
судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.,
дело по апелляционным жалобам Б., Д., ООО "Континент" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Б., Д. к ООО "Континент" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Континент" в пользу Б., Д. неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., а всего сумму в размере *** руб. *** коп. в равных долях, то есть по *** руб. *** коп. каждому.
В остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО "Континент" в доход государства бюджет г. Москвы государственную пошлин) за рассмотрение дела в суде в размере *** руб. *** коп.
Б., Д. обратились в суд с иском к ООО "Континент" о взыскании денежных сумм. Требования мотивировали тем, что *** года между Б., Д. и ООО "ТВЕРРА" был заключен договор уступки N ***, по условиям которого к истцам перешли все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N *** от *** года в отношении объекта долевого строительства - жилого помещения N *** общей площадью *** кв. м по адресу: *** (1 очередь), ***, владение ***. В соответствии с п. 2.1 договора участия в долевом строительстве застройщик ООО "Континент" обязался в срок до *** года построить и передать истцам в собственность объект долевого строительства. В свою очередь, истцы обязались уплатить ответчику цену договора, установленную п. 3.1 договора с учетом положений раздела 12 договора, и принять объект долевого строительства по Акту приема-передачи. Стоимость (цена) объекта долевого строительства в соответствии с Приложением N 1 к договору участия в долевом строительстве составила *** руб. Факт надлежащего исполнения обязательства по оплате указанной цены договора участия в долевом строительстве подтверждается актом об исполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве от *** года, подписанным ответчиком и цедентом. По договору уступки истцы оплатили цеденту *** руб. *** коп., также ответчику дополнительно оплатили *** руб. *** года. Ответчик исполнил свои обязательства по договору с просрочкой по передаче объекта истцам, объект передан *** года по акту N *** приема-передачи квартиры. Просрочка составила 60 дней. Просили суд взыскать с ответчика в пользу Б. сумму неустойки в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штрафа, в пользу Д. неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штрафа.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены, их представитель просил требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании просил применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
ООО "Континент" просит решение суда отменить в полном объеме по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не в недостаточной мере применил положения ст. 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе Б. и Д. просят об изменении решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на их необоснованное снижение.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов Б. и Д. и ответчика ООО "Континент", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между Б., Д. и ООО "ТВЕРРА был заключен договор уступки N ТВЕ-МЮА-26-130, по условиям которого к истцам перешли все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N *** от *** года в отношении жилого помещения N *** общей площадью *** кв. м по адресу: *** (1 очередь), ***, владение ***. ООО "Континент" обязался в срок до *** года построить и передать истцам в собственность указанный объект долевого строительства Истцы обязались уплатить ответчику цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Стоимость (цена) объекта долевого строительства составила *** руб. Факт надлежащего исполнения обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве подтверждается актом от *** года. По договору уступки истцы оплатили цеденту *** руб. *** коп., а также ответчику дополнительно оплатили *** руб.
*** года и *** года истцам направлено уведомление, о переносе срока сдачи объекта долевого строительства на 3 месяца со ссылкой на дефицит электрических мощностей, необходимых для энергоснабжения жилых домов, возникшем в связи с массовой застройкой микрорайона ***. Предложено заключить дополнительное соглашение в части изменения срока ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры.
Объект долевого строительства передан истцам 31.05.2014 года.
Удовлетворяя требования истцов о взыскании неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", районный суд правильно исходил из того, что квартира передана истцам с просрочкой на 60 дней.
Определяя размер неустойки, суд принял во внимание заявление ответчика о ее снижении на основании положений ст. 333 ГК РФ и указанные заявителем обстоятельства, которые повлияли на сроки строительства самого объекта, инженерных коммуникаций, без которых невозможен ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, и определил ее в сумме 130000 руб.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд применил положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу, что с учетом степени нравственных страданий истцов, вызванных нарушением их прав потребителей, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит денежная компенсация морального вреда в размере *** руб., то есть по *** руб. каждому.
Суд применил положения п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и взыскал в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере *** руб.
Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии со ст. ст. 88, 103 ГПК РФ государственной пошлины в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки, а доводы апелляционных жалобы сторон о несогласии с ее размером в пределах *** руб. отклоняет, поскольку определенный судом первой инстанции размер неустойки является мерой, соразмерной последствиям нарушения обязательства, а применением ст. 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При определении размера неустойки районный суд учитывал заявление ответчика о несоразмерности меры ответственности последствиям нарушения обязательств, а также, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принял во внимание компенсационную природу неустойки, требования разумности, значимость предмета договора для истца, степень вины застройщика, характер последствий неисполнения ответчиком обязательств и степень выполнения им обязательств, а также, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, учитывая при этом, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Оснований для изменения размера неустойки и штрафы в сторону увеличения или снижения судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не находит.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.
Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.
Иные доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34519/2016
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик исполнил свои обязательства по передаче объекта по договору с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу N 33-34519/16
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,
судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.,
дело по апелляционным жалобам Б., Д., ООО "Континент" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Б., Д. к ООО "Континент" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Континент" в пользу Б., Д. неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., а всего сумму в размере *** руб. *** коп. в равных долях, то есть по *** руб. *** коп. каждому.
В остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО "Континент" в доход государства бюджет г. Москвы государственную пошлин) за рассмотрение дела в суде в размере *** руб. *** коп.
установила:
Б., Д. обратились в суд с иском к ООО "Континент" о взыскании денежных сумм. Требования мотивировали тем, что *** года между Б., Д. и ООО "ТВЕРРА" был заключен договор уступки N ***, по условиям которого к истцам перешли все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N *** от *** года в отношении объекта долевого строительства - жилого помещения N *** общей площадью *** кв. м по адресу: *** (1 очередь), ***, владение ***. В соответствии с п. 2.1 договора участия в долевом строительстве застройщик ООО "Континент" обязался в срок до *** года построить и передать истцам в собственность объект долевого строительства. В свою очередь, истцы обязались уплатить ответчику цену договора, установленную п. 3.1 договора с учетом положений раздела 12 договора, и принять объект долевого строительства по Акту приема-передачи. Стоимость (цена) объекта долевого строительства в соответствии с Приложением N 1 к договору участия в долевом строительстве составила *** руб. Факт надлежащего исполнения обязательства по оплате указанной цены договора участия в долевом строительстве подтверждается актом об исполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве от *** года, подписанным ответчиком и цедентом. По договору уступки истцы оплатили цеденту *** руб. *** коп., также ответчику дополнительно оплатили *** руб. *** года. Ответчик исполнил свои обязательства по договору с просрочкой по передаче объекта истцам, объект передан *** года по акту N *** приема-передачи квартиры. Просрочка составила 60 дней. Просили суд взыскать с ответчика в пользу Б. сумму неустойки в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штрафа, в пользу Д. неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штрафа.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены, их представитель просил требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании просил применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
ООО "Континент" просит решение суда отменить в полном объеме по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не в недостаточной мере применил положения ст. 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе Б. и Д. просят об изменении решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на их необоснованное снижение.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов Б. и Д. и ответчика ООО "Континент", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между Б., Д. и ООО "ТВЕРРА был заключен договор уступки N ТВЕ-МЮА-26-130, по условиям которого к истцам перешли все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N *** от *** года в отношении жилого помещения N *** общей площадью *** кв. м по адресу: *** (1 очередь), ***, владение ***. ООО "Континент" обязался в срок до *** года построить и передать истцам в собственность указанный объект долевого строительства Истцы обязались уплатить ответчику цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Стоимость (цена) объекта долевого строительства составила *** руб. Факт надлежащего исполнения обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве подтверждается актом от *** года. По договору уступки истцы оплатили цеденту *** руб. *** коп., а также ответчику дополнительно оплатили *** руб.
*** года и *** года истцам направлено уведомление, о переносе срока сдачи объекта долевого строительства на 3 месяца со ссылкой на дефицит электрических мощностей, необходимых для энергоснабжения жилых домов, возникшем в связи с массовой застройкой микрорайона ***. Предложено заключить дополнительное соглашение в части изменения срока ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры.
Объект долевого строительства передан истцам 31.05.2014 года.
Удовлетворяя требования истцов о взыскании неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", районный суд правильно исходил из того, что квартира передана истцам с просрочкой на 60 дней.
Определяя размер неустойки, суд принял во внимание заявление ответчика о ее снижении на основании положений ст. 333 ГК РФ и указанные заявителем обстоятельства, которые повлияли на сроки строительства самого объекта, инженерных коммуникаций, без которых невозможен ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, и определил ее в сумме 130000 руб.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд применил положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу, что с учетом степени нравственных страданий истцов, вызванных нарушением их прав потребителей, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит денежная компенсация морального вреда в размере *** руб., то есть по *** руб. каждому.
Суд применил положения п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и взыскал в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере *** руб.
Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии со ст. ст. 88, 103 ГПК РФ государственной пошлины в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки, а доводы апелляционных жалобы сторон о несогласии с ее размером в пределах *** руб. отклоняет, поскольку определенный судом первой инстанции размер неустойки является мерой, соразмерной последствиям нарушения обязательства, а применением ст. 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При определении размера неустойки районный суд учитывал заявление ответчика о несоразмерности меры ответственности последствиям нарушения обязательств, а также, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принял во внимание компенсационную природу неустойки, требования разумности, значимость предмета договора для истца, степень вины застройщика, характер последствий неисполнения ответчиком обязательств и степень выполнения им обязательств, а также, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, учитывая при этом, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Оснований для изменения размера неустойки и штрафы в сторону увеличения или снижения судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не находит.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.
Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.
Иные доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)