Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 20.03.2015 г. и поступившую в суд 24.03.2015 г. кассационную жалобу Р.Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Р.Д. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре ЮАО г. Москвы о признании незаконным распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 04.09.2008 г. N * в части снятия ее с учета очередников округа, восстановлении ее на улучшение жилищных условий по сроку постановки на учет - 1989 г.,
установил:
Истец Р.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре ЮАО г. Москвы о признании незаконным распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 04.09.2008 г. N * в части снятия ее с учета очередников округа, восстановлении ее на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по сроку постановки на учет - 1989 год.
В обосновании заявленных требований истец указывала на то, что в составе семьи из девяти человек на основании решения исполкома Советского райсовета народных депутатов г. Москвы N * от 20.12.1989 г. была принята на учет по улучшению жилищных условий по категории многодетных семей, имеющих 4-х детей в возрасте до 18 лет (учетное дело N *). С 1989 г. жилищные условия ее семьи неоднократно улучшались.
Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы N * от 04.09.2008 г. брату истца - Р.П., на одного, по договору социального найма, предоставлена однокомнатная квартира площадью жилого помещения 43,5 кв. м, расположенная по адресу: г. *, с учетом занимаемой на праве пользования квартиры, со снятием всех очередников округа с учета, как обеспеченных жилой площадью согласно личному заявлению.
В квартире остались проживать 4 человека (мать Р.З., отец Р.В.П., брат Р.Д., сестра Радкевич Д.В).
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.04.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ, судьи, указанные в ст. 380.1 ГПК РФ, изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
06.04.2015 г. указанное гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что Р.Д. в составе семьи из трех человек (Р.Д., отец Р.В.П., брат Р.Д.) в настоящее время зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: * в отдельной трехкомнатной квартире дома ЖСК "Майский" площадью жилого помещения 64,1 кв. м, жилой площади 45,0 кв. м.
13.01.1983 г. брак между Р.В.П. и Р.З. расторгнут.
20.12.1989 г. решением исполкома Советского районного совета народных депутатов г. Москвы Р.В.И. с семьей в составе девяти человек (Р.В.П., Р.З. жена, Р.Д., * г.р. сын, Р.Д., * г.р. дочь, Р.П. * г.р. сын, Р.Р. * г.р. сын, Н. * г.р. дочь, К.А. * г.р. зять, К.Е. А.* г.р. внучка) были приняты на жилищный учет по категории "многодетных семей, имеющих 4-х детей в возрасте до 18 лет".
Распоряжением заместителя Префекта ЮАО г. Москвы от 06.08.1992 N * Кустовой (ранее Н.) С.Н., К.А., К.Е. * г.р. была предоставлена 1-комнатная квартира N * без снятия с жилищного учета.
В 1996 году в квартиру по адресу: * была зарегистрирована по месту жительства супруга Р.Р. - Р.Е.В., а в 1999 году - Р.Е.Р., которые также были поставлены на жилищный учет.
Распоряжением Префекта Южного административного округа от 03.03.2005 N * Р.Р. на семью из трех человек (он, Р.Е.В., Р.Е.Р.) при личном согласии всех членов семьи предоставлена по договору социального найма отдельная трехкомнатная квартира площадью жилого помещения 77,5 кв. м, жилой площадью 44,8 кв. м, в доме-новостройке по адресу: * с оставлением на занимаемой жилой площади семьи из пяти человек: Р.Д., * г.р., Р.З., Р.В.П., Р.Д., * г.р., Р.П. Этим же распоряжением Р.Р. и Р.Е.В. и Р.Е.Р. сняты с жилищного учета.
Распоряжением Префекта Южного административного округа от 04.09.2008 N * Р.П., при личном согласии всех членов семьи, предоставлена по договору социального найма однокомнатная квартира площадью жилого помещения 43,5 кв. м, жилой площадью 20,0 кв. м, в доме-новостройке по адресу: * с оставлением на занимаемой жилой площади семьи из четырех человек: Р.Д. * г.р., Р.З., Р.В.П., Р.Д., * г.р. со снятием всех указанных граждан с жилищного учета.
Распоряжением заместителя Префекта Южного административного округа от 22.04.2010 г. N * Р.З. одна восстановлена на жилищном учете с 1989 г.
Этим же распоряжением заместителя Префекта Южного административного округа от 22.04.2010 N * Р.З. на одного человека была предоставлена по договору социального найма в доме-новостройке однокомнатная квартира площадью жилого помещения 38,4 кв. м, жилой площадью 16,7 кв. м, в доме по адресу: *. На основании нотариального удостоверения все члены семьи согласны с данным вариантом улучшения жилищных условий.
На жилой площади по адресу: * остались проживать три человека: Р.Д., * г.р. Р.В.П., Р.Д., * г.р.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку судом при рассмотрении дела было установлено, что Р.Д. в настоящее время в составе семьи из трех человек занимает жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры дома ЖСК "Майский" площадью жилого помещения 64, 1 кв. м, где она обеспечена площадью помещения более нормы предоставления жилых помещений в г. Москве, установленной в 18 кв. м, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.
Кроме того, разрешая заявленные требования, суд также пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском, а в силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что Р.В.П. не является отцом Р.Д., являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку. Как установлено судом, согласно представленной копии свидетельства о рождении Р.Д., отцом указан Р.В.П. Суд обоснованно указал, что то обстоятельство, что сведения об отце внесены на основании заявления матери, правового значения не имеет. Кроме того, разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что изначально на жилищный учет вставал Р.В.П. в составе семьи из девяти человек, в том числе и истца. Истец Р.Д. везде указывалась как его дочь. Учетное дело никогда не разделялось, менялись лишь категории учета для отдельных членов семьи.
Доводы жалобы о том, что истец не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела (л.д. 204, 209) о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истца извещали путем направления судебной повестки. Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом соблюдены.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р.Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2015 N 4Г-3567/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. N 4г/4-3567
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 20.03.2015 г. и поступившую в суд 24.03.2015 г. кассационную жалобу Р.Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Р.Д. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре ЮАО г. Москвы о признании незаконным распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 04.09.2008 г. N * в части снятия ее с учета очередников округа, восстановлении ее на улучшение жилищных условий по сроку постановки на учет - 1989 г.,
установил:
Истец Р.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре ЮАО г. Москвы о признании незаконным распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 04.09.2008 г. N * в части снятия ее с учета очередников округа, восстановлении ее на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по сроку постановки на учет - 1989 год.
В обосновании заявленных требований истец указывала на то, что в составе семьи из девяти человек на основании решения исполкома Советского райсовета народных депутатов г. Москвы N * от 20.12.1989 г. была принята на учет по улучшению жилищных условий по категории многодетных семей, имеющих 4-х детей в возрасте до 18 лет (учетное дело N *). С 1989 г. жилищные условия ее семьи неоднократно улучшались.
Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы N * от 04.09.2008 г. брату истца - Р.П., на одного, по договору социального найма, предоставлена однокомнатная квартира площадью жилого помещения 43,5 кв. м, расположенная по адресу: г. *, с учетом занимаемой на праве пользования квартиры, со снятием всех очередников округа с учета, как обеспеченных жилой площадью согласно личному заявлению.
В квартире остались проживать 4 человека (мать Р.З., отец Р.В.П., брат Р.Д., сестра Радкевич Д.В).
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.04.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ, судьи, указанные в ст. 380.1 ГПК РФ, изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
06.04.2015 г. указанное гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что Р.Д. в составе семьи из трех человек (Р.Д., отец Р.В.П., брат Р.Д.) в настоящее время зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: * в отдельной трехкомнатной квартире дома ЖСК "Майский" площадью жилого помещения 64,1 кв. м, жилой площади 45,0 кв. м.
13.01.1983 г. брак между Р.В.П. и Р.З. расторгнут.
20.12.1989 г. решением исполкома Советского районного совета народных депутатов г. Москвы Р.В.И. с семьей в составе девяти человек (Р.В.П., Р.З. жена, Р.Д., * г.р. сын, Р.Д., * г.р. дочь, Р.П. * г.р. сын, Р.Р. * г.р. сын, Н. * г.р. дочь, К.А. * г.р. зять, К.Е. А.* г.р. внучка) были приняты на жилищный учет по категории "многодетных семей, имеющих 4-х детей в возрасте до 18 лет".
Распоряжением заместителя Префекта ЮАО г. Москвы от 06.08.1992 N * Кустовой (ранее Н.) С.Н., К.А., К.Е. * г.р. была предоставлена 1-комнатная квартира N * без снятия с жилищного учета.
В 1996 году в квартиру по адресу: * была зарегистрирована по месту жительства супруга Р.Р. - Р.Е.В., а в 1999 году - Р.Е.Р., которые также были поставлены на жилищный учет.
Распоряжением Префекта Южного административного округа от 03.03.2005 N * Р.Р. на семью из трех человек (он, Р.Е.В., Р.Е.Р.) при личном согласии всех членов семьи предоставлена по договору социального найма отдельная трехкомнатная квартира площадью жилого помещения 77,5 кв. м, жилой площадью 44,8 кв. м, в доме-новостройке по адресу: * с оставлением на занимаемой жилой площади семьи из пяти человек: Р.Д., * г.р., Р.З., Р.В.П., Р.Д., * г.р., Р.П. Этим же распоряжением Р.Р. и Р.Е.В. и Р.Е.Р. сняты с жилищного учета.
Распоряжением Префекта Южного административного округа от 04.09.2008 N * Р.П., при личном согласии всех членов семьи, предоставлена по договору социального найма однокомнатная квартира площадью жилого помещения 43,5 кв. м, жилой площадью 20,0 кв. м, в доме-новостройке по адресу: * с оставлением на занимаемой жилой площади семьи из четырех человек: Р.Д. * г.р., Р.З., Р.В.П., Р.Д., * г.р. со снятием всех указанных граждан с жилищного учета.
Распоряжением заместителя Префекта Южного административного округа от 22.04.2010 г. N * Р.З. одна восстановлена на жилищном учете с 1989 г.
Этим же распоряжением заместителя Префекта Южного административного округа от 22.04.2010 N * Р.З. на одного человека была предоставлена по договору социального найма в доме-новостройке однокомнатная квартира площадью жилого помещения 38,4 кв. м, жилой площадью 16,7 кв. м, в доме по адресу: *. На основании нотариального удостоверения все члены семьи согласны с данным вариантом улучшения жилищных условий.
На жилой площади по адресу: * остались проживать три человека: Р.Д., * г.р. Р.В.П., Р.Д., * г.р.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку судом при рассмотрении дела было установлено, что Р.Д. в настоящее время в составе семьи из трех человек занимает жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры дома ЖСК "Майский" площадью жилого помещения 64, 1 кв. м, где она обеспечена площадью помещения более нормы предоставления жилых помещений в г. Москве, установленной в 18 кв. м, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.
Кроме того, разрешая заявленные требования, суд также пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском, а в силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что Р.В.П. не является отцом Р.Д., являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку. Как установлено судом, согласно представленной копии свидетельства о рождении Р.Д., отцом указан Р.В.П. Суд обоснованно указал, что то обстоятельство, что сведения об отце внесены на основании заявления матери, правового значения не имеет. Кроме того, разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что изначально на жилищный учет вставал Р.В.П. в составе семьи из девяти человек, в том числе и истца. Истец Р.Д. везде указывалась как его дочь. Учетное дело никогда не разделялось, менялись лишь категории учета для отдельных членов семьи.
Доводы жалобы о том, что истец не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела (л.д. 204, 209) о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истца извещали путем направления судебной повестки. Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом соблюдены.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р.Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)