Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчикам предоставлен государственный жилищный сертификат о предоставлении социальной льготы на приобретение жилья. При получении сертификата ответчики приняли на себя обязательство освободить занимаемое жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Набиюллина А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Киселевой Н.В.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкова Д.А.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 18.01.2016 года в г. Перми гражданское дело по апелляционным жалобам Д.Е.А., П.Л.В., Д.Д.А. на решение Чердынского районного суда Пермского края от 20.10.2015 года, которым постановлено:
Признать Д.Е.А., П.Л.В. и Д.Д.А. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N <...>, расположенной по адресу: <...> и выселить их из указанного жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования "Ныробское городское поселение" обратилась в суд с иском к Д.Е.А., П.Л.В., Д.Д.А. о выселении из жилого помещения. Заявленные требования обосновывала тем, что в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы ответчикам предоставлен государственный жилищный сертификат о предоставлении социальной льготы на приобретение жилья. При получении ГЖС ответчики приняли на себя обязательство освободить занимаемое жилое помещение в двухмесячный срок после приобретения жилья за счет средств предоставленной социальной выплаты. Указанное обязательство Д.Е.А. и Д.Д.А. и П.Л.В. не исполнено, квартира по ул. <...> п. Ныроб до настоящего времени не освобождена.
В судебном заседании представитель администрации на заявленных требованиях настаивал.
Д.Е.А., П.Л.В., Д.Д.А. иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики.
Д.Е.А. утверждает, что не имеет иного жилого помещения, поскольку дом по ул. <...>, в котором ответчиками на условиях договора участия в долевом строительстве приобретена квартира, в эксплуатацию не сдан.
П.Л.В. и Д.Д.А. в своих апелляционных жалобах приводят аналогичные доводы, кроме того, указывают на необходимость наличия регистрации по месту жительства в связи со спецификой своих трудовых отношений.
Ныробской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Разрешая заявленные администрацией Ныробского городского поселения исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 1 ЖК РФ, п.п. 16.3, 44 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 г., установив, что ответчики приняв участие в подпрограмме, и реализовав свое право на получение социальной выплаты путем приобретения жилого помещения, приняв обязательство о сдаче жилого помещения в мае 2014 года, утратили право пользования спорным жилым помещением с момента реализации ГЖС. Однако, несмотря на принятые обязательства, не освободили занимаемое жилое помещение, нарушив требования гражданского законодательства о недопустимости одностороннего отказа от исполнения принятых обязательств. В связи с чем, ответчики в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ подлежат выселению без предоставления иного жилого помещения.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела Д.Е.А. как лицу, проживающему поселке учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности уголовно-исполнительной системы, из которых переселение граждан осуществляется с использованием социальной выплаты для приобретения жилья, с учетом всех членов ее семьи 11.08.2014 года был выдан жилищный сертификат на приобретение жилого помещения за счет средств федерального бюджета, который был реализован ответчиками путем приобретения жилого помещения. Ответчиками также было дано обязательство в мае 2014 года о сдаче занимаемого ими жилого помещения.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 16.1, п. 45 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы гражданином - участником подпрограммы и членами его семьи, проживающими на основании договора социального найма в жилом помещении, находящемся в государственном или муниципальном жилищных фондах, принимается обязательство о расторжении указанного договора и об освобождении занимаемого жилого помещения. Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством исполнение обязательства о сдаче или о безвозмездном отчуждении жилого помещения должно осуществляться в 2-месячный срок после приобретения гражданином жилья за счет средств предоставленной ему социальной выплаты.
На момент предоставления государственного жилищного сертификата ответчики состояли на регистрационном учете по адресу: ул. <...> п. Ныроб, что подтверждается справкой МБУ "Ныроб-тепло".
Согласно выписке из реестра оплаченных государственных жилищных сертификатов ГУФСИН России по Пермскому краю субсидия Д.Е.А. перечислена 08.10.2014 года в связи с приобретением жилья в г. Соликамске Пермского края.
Государственная регистрация права собственности жилого помещения произведена 26.09.2014 года.
Таким образом, с момента приобретения права собственности, то есть с 26.09.2014 года Д.Е.А. и члены ее семьи должны были в установленный законом 2-месячный срок до 27.11.2014 г. исполнить принятое на себя обязательство о сдаче жилья. Однако, названное обязательство семья Д.Е.А. не исполнила.
Поскольку семья ответчиков утратила право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 35 ЖК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для выселения ответчиков. При этом доводы апелляционной жалобы о непригодности к проживанию строящегося жилого помещения по ул. <...> г. Перми юридического значения для разрешения исковых требований в части выселения не имеют.
Обязательство о передаче жилья зависит исключительно от добровольного согласия граждан получить субсидию на условиях, на которых она предоставляется. Дальнейшее распоряжение жилым помещением, приобретенным при использовании жилищного сертификата, не является основанием для освобождения от исполнения принятого на себя обязательства.
Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционные жалобы не содержат.
При разрешении данного дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы материального, а также процессуального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционные жалобы Д.Е.А., П.Л.В., Д.Д.А. на решение Чердынского районного суда Пермского края от 20.10.2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-440/2016
Требование: О выселении из жилого помещения.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчикам предоставлен государственный жилищный сертификат о предоставлении социальной льготы на приобретение жилья. При получении сертификата ответчики приняли на себя обязательство освободить занимаемое жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N 33-440
Судья Набиюллина А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Киселевой Н.В.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкова Д.А.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 18.01.2016 года в г. Перми гражданское дело по апелляционным жалобам Д.Е.А., П.Л.В., Д.Д.А. на решение Чердынского районного суда Пермского края от 20.10.2015 года, которым постановлено:
Признать Д.Е.А., П.Л.В. и Д.Д.А. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N <...>, расположенной по адресу: <...> и выселить их из указанного жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования "Ныробское городское поселение" обратилась в суд с иском к Д.Е.А., П.Л.В., Д.Д.А. о выселении из жилого помещения. Заявленные требования обосновывала тем, что в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы ответчикам предоставлен государственный жилищный сертификат о предоставлении социальной льготы на приобретение жилья. При получении ГЖС ответчики приняли на себя обязательство освободить занимаемое жилое помещение в двухмесячный срок после приобретения жилья за счет средств предоставленной социальной выплаты. Указанное обязательство Д.Е.А. и Д.Д.А. и П.Л.В. не исполнено, квартира по ул. <...> п. Ныроб до настоящего времени не освобождена.
В судебном заседании представитель администрации на заявленных требованиях настаивал.
Д.Е.А., П.Л.В., Д.Д.А. иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики.
Д.Е.А. утверждает, что не имеет иного жилого помещения, поскольку дом по ул. <...>, в котором ответчиками на условиях договора участия в долевом строительстве приобретена квартира, в эксплуатацию не сдан.
П.Л.В. и Д.Д.А. в своих апелляционных жалобах приводят аналогичные доводы, кроме того, указывают на необходимость наличия регистрации по месту жительства в связи со спецификой своих трудовых отношений.
Ныробской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Разрешая заявленные администрацией Ныробского городского поселения исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 1 ЖК РФ, п.п. 16.3, 44 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 г., установив, что ответчики приняв участие в подпрограмме, и реализовав свое право на получение социальной выплаты путем приобретения жилого помещения, приняв обязательство о сдаче жилого помещения в мае 2014 года, утратили право пользования спорным жилым помещением с момента реализации ГЖС. Однако, несмотря на принятые обязательства, не освободили занимаемое жилое помещение, нарушив требования гражданского законодательства о недопустимости одностороннего отказа от исполнения принятых обязательств. В связи с чем, ответчики в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ подлежат выселению без предоставления иного жилого помещения.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела Д.Е.А. как лицу, проживающему поселке учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности уголовно-исполнительной системы, из которых переселение граждан осуществляется с использованием социальной выплаты для приобретения жилья, с учетом всех членов ее семьи 11.08.2014 года был выдан жилищный сертификат на приобретение жилого помещения за счет средств федерального бюджета, который был реализован ответчиками путем приобретения жилого помещения. Ответчиками также было дано обязательство в мае 2014 года о сдаче занимаемого ими жилого помещения.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 16.1, п. 45 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы гражданином - участником подпрограммы и членами его семьи, проживающими на основании договора социального найма в жилом помещении, находящемся в государственном или муниципальном жилищных фондах, принимается обязательство о расторжении указанного договора и об освобождении занимаемого жилого помещения. Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством исполнение обязательства о сдаче или о безвозмездном отчуждении жилого помещения должно осуществляться в 2-месячный срок после приобретения гражданином жилья за счет средств предоставленной ему социальной выплаты.
На момент предоставления государственного жилищного сертификата ответчики состояли на регистрационном учете по адресу: ул. <...> п. Ныроб, что подтверждается справкой МБУ "Ныроб-тепло".
Согласно выписке из реестра оплаченных государственных жилищных сертификатов ГУФСИН России по Пермскому краю субсидия Д.Е.А. перечислена 08.10.2014 года в связи с приобретением жилья в г. Соликамске Пермского края.
Государственная регистрация права собственности жилого помещения произведена 26.09.2014 года.
Таким образом, с момента приобретения права собственности, то есть с 26.09.2014 года Д.Е.А. и члены ее семьи должны были в установленный законом 2-месячный срок до 27.11.2014 г. исполнить принятое на себя обязательство о сдаче жилья. Однако, названное обязательство семья Д.Е.А. не исполнила.
Поскольку семья ответчиков утратила право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 35 ЖК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для выселения ответчиков. При этом доводы апелляционной жалобы о непригодности к проживанию строящегося жилого помещения по ул. <...> г. Перми юридического значения для разрешения исковых требований в части выселения не имеют.
Обязательство о передаче жилья зависит исключительно от добровольного согласия граждан получить субсидию на условиях, на которых она предоставляется. Дальнейшее распоряжение жилым помещением, приобретенным при использовании жилищного сертификата, не является основанием для освобождения от исполнения принятого на себя обязательства.
Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционные жалобы не содержат.
При разрешении данного дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы материального, а также процессуального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционные жалобы Д.Е.А., П.Л.В., Д.Д.А. на решение Чердынского районного суда Пермского края от 20.10.2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)