Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик указывает на несоблюдение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года, которым постановлено:
- иск М. к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично;
- взыскать с ООО "Эксперт" в пользу М. неустойку в размере. руб., моральный вред в размере. руб., штраф в размере. рублей, а всего взыскать. руб., в остальной части требований, отказать;
- взыскать с ООО "Эксперт" в бюджет города Москвы госпошлину в размере. руб.,
М. обратилась в суд с иском к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 05.06.2013 между ООО "Эксперт" и ООО "Бизнес-Строй" был заключен договор участия в долевом строительства N 16/02. В соответствии с условиями договора, застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: Московская область, г.., ул.., мкр.. (2-я очередь строительства), владение, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать первоначальному участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома, в том числе квартиру, состоящую из 1 комнаты, имеющую условный номер (индекс) 212, номер на площадке 2, площадью всех помещений 31,31 кв. м, расположенную на 20 этаже, в корпусе 1, секции 8.
28.04.2014 первоначальный участник долевого строительства на основании договора уступки прав требований N Д-363-НКИ-2-212-/14-04-14 уступил истцу право требования на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.
В соответствии с п. 1.4 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался передать участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства не позднее 30.06.2015.
Согласно п. 2.1.1 договора участия в долевом строительстве, приложения N 1 к договору участия в долевом строительстве, цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику в счет оплаты строительства (создания) объекта долевого строительства, была установлена сторонами в размере. руб.
Первоначальный участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства по внесению застройщику суммы долевого взноса в счет оплаты объекта долевого строительства. Между тем, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был, какого-либо предложения от застройщика об изменении договора участия в долевом строительстве, истец не получал, срок передачи объекта долевого строительства не изменялся.
12.05.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, оставленная без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере. руб., компенсацию морального вреда в размере. руб., убытки в размере. руб., штраф.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене просит истец М. по доводам апелляционной жалобы.
Участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.
Оспаривая постановленное решение, истцом в апелляционной жалобе, в частности, указывается на то обстоятельство, что судом первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, а ее размер снижен.
Однако, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, поскольку в силу указанной правовой нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.
С учетом фактических обстоятельств дела, на основании заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ООО "Эксперт", приведя в оспариваемом решении убедительные мотивы, по которым пришел к данному выводу.
С учетом баланса интересов сторон суд первой инстанции при определении размера неустойки обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до. руб.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-38061/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик указывает на несоблюдение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-38061/16
Судья Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года, которым постановлено:
- иск М. к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично;
- взыскать с ООО "Эксперт" в пользу М. неустойку в размере. руб., моральный вред в размере. руб., штраф в размере. рублей, а всего взыскать. руб., в остальной части требований, отказать;
- взыскать с ООО "Эксперт" в бюджет города Москвы госпошлину в размере. руб.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 05.06.2013 между ООО "Эксперт" и ООО "Бизнес-Строй" был заключен договор участия в долевом строительства N 16/02. В соответствии с условиями договора, застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: Московская область, г.., ул.., мкр.. (2-я очередь строительства), владение, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать первоначальному участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома, в том числе квартиру, состоящую из 1 комнаты, имеющую условный номер (индекс) 212, номер на площадке 2, площадью всех помещений 31,31 кв. м, расположенную на 20 этаже, в корпусе 1, секции 8.
28.04.2014 первоначальный участник долевого строительства на основании договора уступки прав требований N Д-363-НКИ-2-212-/14-04-14 уступил истцу право требования на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.
В соответствии с п. 1.4 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался передать участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства не позднее 30.06.2015.
Согласно п. 2.1.1 договора участия в долевом строительстве, приложения N 1 к договору участия в долевом строительстве, цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику в счет оплаты строительства (создания) объекта долевого строительства, была установлена сторонами в размере. руб.
Первоначальный участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства по внесению застройщику суммы долевого взноса в счет оплаты объекта долевого строительства. Между тем, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был, какого-либо предложения от застройщика об изменении договора участия в долевом строительстве, истец не получал, срок передачи объекта долевого строительства не изменялся.
12.05.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, оставленная без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере. руб., компенсацию морального вреда в размере. руб., убытки в размере. руб., штраф.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене просит истец М. по доводам апелляционной жалобы.
Участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.
Оспаривая постановленное решение, истцом в апелляционной жалобе, в частности, указывается на то обстоятельство, что судом первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, а ее размер снижен.
Однако, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, поскольку в силу указанной правовой нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.
С учетом фактических обстоятельств дела, на основании заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ООО "Эксперт", приведя в оспариваемом решении убедительные мотивы, по которым пришел к данному выводу.
С учетом баланса интересов сторон суд первой инстанции при определении размера неустойки обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до. руб.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)