Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 15.07.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кириловой Е.А.,
судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Романа Петровича
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.05.2016 по делу N А79-948/2010,
принятое судьей Пальчиковой Г.В.,
по заявлению Иванова Романа Петровича о замене стороны по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастер-С", общества с ограниченной ответственностью "Госснабторг" на его правопреемника Иванова Романа Петровича,
при участии представителя
от Малахова Р.В.: Будылиной Т.А., доверенность от 17.12.2015,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастер-С" (далее - ООО "Мастер-С") Иванов Роман Петрович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о замене стороны по делу о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью "Госснабторг" (далее - ООО "Госснабторг") на правопреемника Иванова Р.П. по заявлению конкурсного управляющего ООО "Мастер-С" Фоминых Андрея Владимировича к ООО "Мастер-С", Малахову Роману Вадимовичу, о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и взыскании с Малахова Р.В. действительной стоимости нежилого помещения в размере 3 500 000 руб.
Определением от 18.05.2015 взыскатель по делу о банкротстве N А79-948/2010 ООО "Госснабторг" заменен на правопреемника Иванова Р.П.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.05.2015 оставлено без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 02.12.2015 определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.05.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 отменил, дело направил на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения определением от 06.05.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал Иванову Р.П. в удовлетворении заявленного требования.
При этом, руководствуясь статьями 32, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 25, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствие правовых оснований для замены ООО "Госснабторг" на правопреемника Иванова Р.П. в деле о банкротстве ООО "Мастер-С".
Не согласившись с принятым судебным актом, Иванов Р.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.05.2016, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное им требование о процессуальном правопреемстве.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на неверном толковании норм материального права. Иванов Р.П. считает, что переданные от ООО "Госснабторг" к Иванову Р.П. имущественные требования к Малахову Р.В. по договору уступки прав требования от 16.01.2015 не связаны с осуществлением последним предпринимательской деятельности; обязательства физического лица Малахова Р.В. по оплате задолженности не являются погашенными, а передача прав требования ее взыскания является правомерной, что прямо подтверждается фактическими обстоятельствами дела, а также вступившими в законную силу решениями суда.
Подробно доводы Иванова Р.П. изложены в апелляционной жалобе от 24.05.2016.
Малахов Р.В. в отзыве на апелляционную жалобу от 08.07.2016 и его представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда. Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).
Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства в конкурсном производстве не допускается.
Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.
Считаются погашенными при ликвидации юридического лица: требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица и не удовлетворенные за счет имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по таким требованиям, если ликвидируемое юридическое лицо в случаях, предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса, не может быть признано несостоятельным (банкротом); требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд; требования, в удовлетворении которых решением суда кредиторам отказано (пункт 5.1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (часть 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.09.2010 ООО "Мастер-С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фоминых Андрей Владимирович.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.01.2011 по делу N А79-948/2010 признан недействительным договор купли-продажи от 17.10.2009; с Малахова Р.В. в пользу должника взыскано 3 500 000 руб.; суд выдал исполнительный лист от 26.07.2011 серии АС N 003897105 о взыскании с Малахова Р.В. в пользу ООО "Мастер-С" 3 500 000 руб.
На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство от 04.08.2011 N 63850/11/05/21.
В результате исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике составлен акт от 02.06.2012 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, поскольку у Малахова Р.В. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.08.2012 произведена замена взыскателя по делу о банкротстве N А79-948/2010 ООО "Мастер-С" на правопреемника ООО "Госснабторг".
В связи с этим судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике вынесено постановление от 10.09.2012 о замене взыскателя ООО "Мастер-С" на правопреемника ООО "Госснабторг".
ООО "Госснабторг" (первоначальный кредитор) и Иванов Р.П. (новый кредитор) заключили договор уступки прав требования от 16.01.2015, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования задолженности с Малахова Р.В. в размере 3 883 408 руб. 88 коп.
Право требования оплачено в полном объеме по квитанциям к приходному кассовому ордеру от 28.01.2015 N 1 на сумму 1 383 408 руб. 88 коп.; от 29.01.2015 N 2 на сумму 1 000 000 руб.; от 30.01.2015 N 3 на сумму 1 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.12.2014 по делу N А79-8292/2013 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Малахова Р.В. завершено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил, что договор уступки прав требования от 16.01.2015 ООО "Госснабторг" и Иванов Р.П. заключили после завершения процедуры банкротства в отношении Малахова Р.В.
Вместе с тем суд первой инстанции установил, что по договору купли-продажи от 17.10.2009 Малахову Р.В. передано в собственность нежилое помещение N 43а, находящееся по адресу: г. Чебоксары, ул. Академика Крылова, дом N 1, расположенное на цокольном этаже десятиэтажного кирпичного дома с подвалом из бетонных блоков, общей площадью 161,40 кв. м, основной площадью 158,70 кв. м.
Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 11.01.2010.
Статус индивидуального предпринимателя Малахов Р.В. приобрел 05.11.2009, то есть после заключения договора купли-продажи, но до его регистрации в указанном регистрирующем органе.
Индивидуальный предприниматель Малахов Р.В. (арендодатель) и ООО "Сура" (арендатор) заключили договор аренды помещения от 01.03.2010, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. Академика Крылова, дом 1, пом. N 43а, общей площадью 161,40 кв. м, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес ООО "Сура": г. Чебоксары, ул. Академика Крылова, дом 1, офис 43.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нежилое помещение, переданное Малахову Р.В. по договору купли-продажи от 17.10.2009 использовалось им для целей извлечения прибыли, то есть в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Обязательство Малахова Р.В., возникшее на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.01.2011 по делу N А79-948/2010 в виде взыскания в пользу ООО "Мастер-С" 3 500 000 руб., право требования исполнения которого передано по договору уступки прав требования от 16.01.2015 Иванову Р.П., прекратилось.
При этом судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике вынес постановление от 31.03.2015 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Согласно данному постановлению исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС N 003897105 о взыскании с Малахова Р.В. в пользу ООО "Госснабторг" 3 500 000 руб. окончено без дальнейшего предъявления исполнительного листа к исполнению.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным требованиям, и установленных имеющих значение для дела обстоятельств, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства и приведенные доводы в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Иванова Р.П. о замене ООО "Госснабторг" на правопреемника Иванова Р.П. в деле о банкротстве ООО "Мастер-С".
Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.
Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.05.2016 по делу N А79-948/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Романа Петровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2016 ПО ДЕЛУ N А79-948/2010
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу N А79-948/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 15.07.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кириловой Е.А.,
судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Романа Петровича
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.05.2016 по делу N А79-948/2010,
принятое судьей Пальчиковой Г.В.,
по заявлению Иванова Романа Петровича о замене стороны по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастер-С", общества с ограниченной ответственностью "Госснабторг" на его правопреемника Иванова Романа Петровича,
при участии представителя
от Малахова Р.В.: Будылиной Т.А., доверенность от 17.12.2015,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастер-С" (далее - ООО "Мастер-С") Иванов Роман Петрович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о замене стороны по делу о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью "Госснабторг" (далее - ООО "Госснабторг") на правопреемника Иванова Р.П. по заявлению конкурсного управляющего ООО "Мастер-С" Фоминых Андрея Владимировича к ООО "Мастер-С", Малахову Роману Вадимовичу, о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и взыскании с Малахова Р.В. действительной стоимости нежилого помещения в размере 3 500 000 руб.
Определением от 18.05.2015 взыскатель по делу о банкротстве N А79-948/2010 ООО "Госснабторг" заменен на правопреемника Иванова Р.П.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.05.2015 оставлено без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 02.12.2015 определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.05.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 отменил, дело направил на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения определением от 06.05.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал Иванову Р.П. в удовлетворении заявленного требования.
При этом, руководствуясь статьями 32, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 25, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствие правовых оснований для замены ООО "Госснабторг" на правопреемника Иванова Р.П. в деле о банкротстве ООО "Мастер-С".
Не согласившись с принятым судебным актом, Иванов Р.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.05.2016, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное им требование о процессуальном правопреемстве.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на неверном толковании норм материального права. Иванов Р.П. считает, что переданные от ООО "Госснабторг" к Иванову Р.П. имущественные требования к Малахову Р.В. по договору уступки прав требования от 16.01.2015 не связаны с осуществлением последним предпринимательской деятельности; обязательства физического лица Малахова Р.В. по оплате задолженности не являются погашенными, а передача прав требования ее взыскания является правомерной, что прямо подтверждается фактическими обстоятельствами дела, а также вступившими в законную силу решениями суда.
Подробно доводы Иванова Р.П. изложены в апелляционной жалобе от 24.05.2016.
Малахов Р.В. в отзыве на апелляционную жалобу от 08.07.2016 и его представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда. Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).
Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства в конкурсном производстве не допускается.
Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.
Считаются погашенными при ликвидации юридического лица: требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица и не удовлетворенные за счет имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по таким требованиям, если ликвидируемое юридическое лицо в случаях, предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса, не может быть признано несостоятельным (банкротом); требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд; требования, в удовлетворении которых решением суда кредиторам отказано (пункт 5.1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (часть 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.09.2010 ООО "Мастер-С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фоминых Андрей Владимирович.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.01.2011 по делу N А79-948/2010 признан недействительным договор купли-продажи от 17.10.2009; с Малахова Р.В. в пользу должника взыскано 3 500 000 руб.; суд выдал исполнительный лист от 26.07.2011 серии АС N 003897105 о взыскании с Малахова Р.В. в пользу ООО "Мастер-С" 3 500 000 руб.
На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство от 04.08.2011 N 63850/11/05/21.
В результате исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике составлен акт от 02.06.2012 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, поскольку у Малахова Р.В. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.08.2012 произведена замена взыскателя по делу о банкротстве N А79-948/2010 ООО "Мастер-С" на правопреемника ООО "Госснабторг".
В связи с этим судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике вынесено постановление от 10.09.2012 о замене взыскателя ООО "Мастер-С" на правопреемника ООО "Госснабторг".
ООО "Госснабторг" (первоначальный кредитор) и Иванов Р.П. (новый кредитор) заключили договор уступки прав требования от 16.01.2015, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования задолженности с Малахова Р.В. в размере 3 883 408 руб. 88 коп.
Право требования оплачено в полном объеме по квитанциям к приходному кассовому ордеру от 28.01.2015 N 1 на сумму 1 383 408 руб. 88 коп.; от 29.01.2015 N 2 на сумму 1 000 000 руб.; от 30.01.2015 N 3 на сумму 1 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.12.2014 по делу N А79-8292/2013 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Малахова Р.В. завершено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил, что договор уступки прав требования от 16.01.2015 ООО "Госснабторг" и Иванов Р.П. заключили после завершения процедуры банкротства в отношении Малахова Р.В.
Вместе с тем суд первой инстанции установил, что по договору купли-продажи от 17.10.2009 Малахову Р.В. передано в собственность нежилое помещение N 43а, находящееся по адресу: г. Чебоксары, ул. Академика Крылова, дом N 1, расположенное на цокольном этаже десятиэтажного кирпичного дома с подвалом из бетонных блоков, общей площадью 161,40 кв. м, основной площадью 158,70 кв. м.
Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 11.01.2010.
Статус индивидуального предпринимателя Малахов Р.В. приобрел 05.11.2009, то есть после заключения договора купли-продажи, но до его регистрации в указанном регистрирующем органе.
Индивидуальный предприниматель Малахов Р.В. (арендодатель) и ООО "Сура" (арендатор) заключили договор аренды помещения от 01.03.2010, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. Академика Крылова, дом 1, пом. N 43а, общей площадью 161,40 кв. м, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес ООО "Сура": г. Чебоксары, ул. Академика Крылова, дом 1, офис 43.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нежилое помещение, переданное Малахову Р.В. по договору купли-продажи от 17.10.2009 использовалось им для целей извлечения прибыли, то есть в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Обязательство Малахова Р.В., возникшее на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.01.2011 по делу N А79-948/2010 в виде взыскания в пользу ООО "Мастер-С" 3 500 000 руб., право требования исполнения которого передано по договору уступки прав требования от 16.01.2015 Иванову Р.П., прекратилось.
При этом судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике вынес постановление от 31.03.2015 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Согласно данному постановлению исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС N 003897105 о взыскании с Малахова Р.В. в пользу ООО "Госснабторг" 3 500 000 руб. окончено без дальнейшего предъявления исполнительного листа к исполнению.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным требованиям, и установленных имеющих значение для дела обстоятельств, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства и приведенные доводы в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Иванова Р.П. о замене ООО "Госснабторг" на правопреемника Иванова Р.П. в деле о банкротстве ООО "Мастер-С".
Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.
Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.05.2016 по делу N А79-948/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Романа Петровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.А.КИРИЛОВА
Е.А.КИРИЛОВА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
И.А.СМИРНОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
И.А.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)