Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тоненкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.,
судей: Цыгулева В.Т., Старковой А.В.,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Цыгулева В.Т. дело по частной жалобе ООО "Деметра" на определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 августа 2017 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Х., К. (Ч.) М.А. к ООО "Деметра" о защите прав потребителей,
которым постановлено:
Ходатайство Х., К. (Ч.) М.А. о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить частично.
Наложить арест на имущество ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Деметра" на общую сумму 5 652 282 (пять миллионов шестьсот пятьдесят две тысячи двести восемьдесят два) рубля 19 копеек, в пределах заявленных истцом требований в обеспечение заявленного иска до рассмотрения данного дела по существу.
В удовлетворении ходатайства Х., К. (Ч.) М.А. о принятии мер по обеспечению иска в остальной части - отказать.
установила:
Х., К. (Чумак) М.А. обратились в суд с иском к ООО "Деметра" о защите прав потребителей.
Просят признать расторгнутым договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за объект долевого строительства денежные средства в размере 3 783 000 рублей, проценты за пользование целевым кредитом 420 207,19 рублей, проценты за пользование денежными средствами 1 449 075 рублей (всего 5 652 282,19 рубля), а также компенсацию морального вреда 500 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Также истицы просят применить меры обеспечения иска и наложить арест на счета ответчика в банках, поскольку непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частой жалобе ООО "Деметра" просит определение суда отменить, указывает на то, что принятый судебный акт нарушает права ответчика на нормальное функционирование общества.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в части 1 статьи 140 ГПК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ заявитель обязан доказать наличие обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ и свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.
Судом установлено, что истцами принимались меры, направленные на досудебное урегулирование спора. Они обращались к ответчику с заявлением о расторжении договора долевого участия в строительстве дома, ввиду допущенной просрочки передачи квартиры дольщикам, возвращение уплаченных при заключении договора денежных средств 3 783 000 рублей, неустойку, проценты по оплате ипотечного кредита. ООО "Деметра" указанное заявление удовлетворено не было. Сумма неисполненных обязательств является значительной.
Установив вышеизложенные обстоятельства, приняв во внимание размер заявленных истцами исковых требований, судья пришел к выводу об удовлетворении заявления истцов об обеспечительных мерах, при этом указав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда по настоящему делу.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств.
Довод жалобы о том, что заявление об обеспечении иска рассмотрено в отсутствии ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Доводы частной жалобы о том, что наложение ареста на указанную сумму повлечет негативные последствия для ответчика, не являются основанием к отмене определения суда.
При этом, судебная коллегия отмечает, что заявитель на основании положений ст. 146 ГПК РФ в случае вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, не лишен возможности предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Наличие каких-либо иных доводов, которые в силу закона, могли изменить или отменить определение суда, частная жалоба не содержит.
Постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований для его отмены нет.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Деметра" - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13832/2017
Обстоятельства: Определением ходатайство о принятии мер по обеспечению иска о защите прав потребителей удовлетворено частично.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-13832/2017
Судья Тоненкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.,
судей: Цыгулева В.Т., Старковой А.В.,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Цыгулева В.Т. дело по частной жалобе ООО "Деметра" на определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 августа 2017 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Х., К. (Ч.) М.А. к ООО "Деметра" о защите прав потребителей,
которым постановлено:
Ходатайство Х., К. (Ч.) М.А. о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить частично.
Наложить арест на имущество ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Деметра" на общую сумму 5 652 282 (пять миллионов шестьсот пятьдесят две тысячи двести восемьдесят два) рубля 19 копеек, в пределах заявленных истцом требований в обеспечение заявленного иска до рассмотрения данного дела по существу.
В удовлетворении ходатайства Х., К. (Ч.) М.А. о принятии мер по обеспечению иска в остальной части - отказать.
установила:
Х., К. (Чумак) М.А. обратились в суд с иском к ООО "Деметра" о защите прав потребителей.
Просят признать расторгнутым договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за объект долевого строительства денежные средства в размере 3 783 000 рублей, проценты за пользование целевым кредитом 420 207,19 рублей, проценты за пользование денежными средствами 1 449 075 рублей (всего 5 652 282,19 рубля), а также компенсацию морального вреда 500 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Также истицы просят применить меры обеспечения иска и наложить арест на счета ответчика в банках, поскольку непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частой жалобе ООО "Деметра" просит определение суда отменить, указывает на то, что принятый судебный акт нарушает права ответчика на нормальное функционирование общества.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в части 1 статьи 140 ГПК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ заявитель обязан доказать наличие обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ и свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.
Судом установлено, что истцами принимались меры, направленные на досудебное урегулирование спора. Они обращались к ответчику с заявлением о расторжении договора долевого участия в строительстве дома, ввиду допущенной просрочки передачи квартиры дольщикам, возвращение уплаченных при заключении договора денежных средств 3 783 000 рублей, неустойку, проценты по оплате ипотечного кредита. ООО "Деметра" указанное заявление удовлетворено не было. Сумма неисполненных обязательств является значительной.
Установив вышеизложенные обстоятельства, приняв во внимание размер заявленных истцами исковых требований, судья пришел к выводу об удовлетворении заявления истцов об обеспечительных мерах, при этом указав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда по настоящему делу.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств.
Довод жалобы о том, что заявление об обеспечении иска рассмотрено в отсутствии ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Доводы частной жалобы о том, что наложение ареста на указанную сумму повлечет негативные последствия для ответчика, не являются основанием к отмене определения суда.
При этом, судебная коллегия отмечает, что заявитель на основании положений ст. 146 ГПК РФ в случае вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, не лишен возможности предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Наличие каких-либо иных доводов, которые в силу закона, могли изменить или отменить определение суда, частная жалоба не содержит.
Постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований для его отмены нет.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Деметра" - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)