Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что спорная квартира приобретена в период брака сторон, право собственности на квартиру зарегистрировано на имя ответчика, соглашение о разделе совместного имущества между сторонами не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Ачамович И.В.
28 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Вьюговой Н.М., Новиковой Е.А.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:
Требования фио к фио о разделе совместной собственности - удовлетворить.
Признать за фио право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: адрес.
Взыскать с фио (паспортные данные, урож. г....) в пользу фио возврат госпошлины в сумме сумма.
Право собственности возникает с момента регистрации права в Управлении Росреестра по г. Москве.
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о разделе совместной собственности и просил признать за фио право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины сумма.
В обоснование требований истец указал, что спорная квартира приобретена в период брака сторон, право собственности на квартиру зарегистрировано на имя ответчика. Соглашение о разделе совместного имущества между сторонами до настоящего времени не достигнуто, режим совместной собственности на спорную квартиру ответчиком не признается.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец фио и его представитель по доверенности фио исковые требования поддержали.
Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии ответчик фио и ее представитель по доверенности, апелляционную жалобу поддержали.
Истец фио о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио и ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
При разрешении спора судом учтены положения ст. ст. 38, 39 СК РФ, ст. ст. 209, 196 ГК РФ, разъяснения, данные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и установлены следующие обстоятельства.
Стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 24 июля 1993 года по 28 июля 2006 года.
В период брака, 22 декабря 1995 года, ответчик фио заключила договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: адрес, запись регистрации N... от 22.12.1995 г.
Из полученной по запросу суда в Управлении Росреестра по Москве копии регистрационного дела N... в отношении спорной квартиры следует, что по договору купли-продажи от 02.12.2015 года фио произвела отчуждение квартиры, расположенной по адресу: адрес, однако на основании личного заявления фио государственная регистрация сделки была прекращена.
Возражая против заявления ответчика об истечении срока исковой давности, истец фио ссылался на то, что о нарушении своего права он узнал в связи с продажей ответчиком спорной квартиры в 2015 году.
Дав надлежащую оценку доказательствам по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сына сторон - фио, сожителя ответчика - фио, старшей по подъезду фио о замене фио входной двери в спорной квартире и отсутствии у фио ключей, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права собственности истцу стало известно с момента отчуждения ответчиком спорной квартиры в 2015 году.
Возражения ответчика о том, что истец не считал спорную квартиру своей собственностью, поскольку еще в 2004 году стороны произвели раздел совместно нажитого имущества, разделив денежные средства, полученные от продажи дома в Московской области, на которые истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <...> Владимирская, д. 26. к. 1, кв. 55 и автомобиль, обоснованно отклонены судом как объективно ничем не подтвержденные.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований истца о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, и признании за фио права собственности на 1/2 долю данной квартиры, поскольку спорное имущество приобретено в период брака сторон и на него распространяется режим совместной собственности супругов, материалами дела с достоверностью подтверждается, что о нарушении права собственности на приобретенное в браке имущество истцу стало известно в 2015 году.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии вывода суда о том, что о нарушении своего права истцу стало известно в 2015 году, в связи с продажей ответчиком квартиры, обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что после расторжения брака в 2006 году истец был лишен доступа в спорную квартиру, соответственно, с этого момента знал о нарушении своего права, судебная коллегия оценивает как несостоятельные, поскольку невозможность реализации своих жилищных прав в отношении спорного жилого помещения после расторжения брака не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права собственности на совместное имущество супругов.
Таким образом, выводы суда последовательны, непротиворечивы и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26678/2016
Требование: О разделе совместной собственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что спорная квартира приобретена в период брака сторон, право собственности на квартиру зарегистрировано на имя ответчика, соглашение о разделе совместного имущества между сторонами не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-26678
Судья первой инстанции: Ачамович И.В.
28 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Вьюговой Н.М., Новиковой Е.А.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:
Требования фио к фио о разделе совместной собственности - удовлетворить.
Признать за фио право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: адрес.
Взыскать с фио (паспортные данные, урож. г....) в пользу фио возврат госпошлины в сумме сумма.
Право собственности возникает с момента регистрации права в Управлении Росреестра по г. Москве.
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о разделе совместной собственности и просил признать за фио право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины сумма.
В обоснование требований истец указал, что спорная квартира приобретена в период брака сторон, право собственности на квартиру зарегистрировано на имя ответчика. Соглашение о разделе совместного имущества между сторонами до настоящего времени не достигнуто, режим совместной собственности на спорную квартиру ответчиком не признается.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец фио и его представитель по доверенности фио исковые требования поддержали.
Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии ответчик фио и ее представитель по доверенности, апелляционную жалобу поддержали.
Истец фио о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио и ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
При разрешении спора судом учтены положения ст. ст. 38, 39 СК РФ, ст. ст. 209, 196 ГК РФ, разъяснения, данные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и установлены следующие обстоятельства.
Стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 24 июля 1993 года по 28 июля 2006 года.
В период брака, 22 декабря 1995 года, ответчик фио заключила договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: адрес, запись регистрации N... от 22.12.1995 г.
Из полученной по запросу суда в Управлении Росреестра по Москве копии регистрационного дела N... в отношении спорной квартиры следует, что по договору купли-продажи от 02.12.2015 года фио произвела отчуждение квартиры, расположенной по адресу: адрес, однако на основании личного заявления фио государственная регистрация сделки была прекращена.
Возражая против заявления ответчика об истечении срока исковой давности, истец фио ссылался на то, что о нарушении своего права он узнал в связи с продажей ответчиком спорной квартиры в 2015 году.
Дав надлежащую оценку доказательствам по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сына сторон - фио, сожителя ответчика - фио, старшей по подъезду фио о замене фио входной двери в спорной квартире и отсутствии у фио ключей, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права собственности истцу стало известно с момента отчуждения ответчиком спорной квартиры в 2015 году.
Возражения ответчика о том, что истец не считал спорную квартиру своей собственностью, поскольку еще в 2004 году стороны произвели раздел совместно нажитого имущества, разделив денежные средства, полученные от продажи дома в Московской области, на которые истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <...> Владимирская, д. 26. к. 1, кв. 55 и автомобиль, обоснованно отклонены судом как объективно ничем не подтвержденные.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований истца о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, и признании за фио права собственности на 1/2 долю данной квартиры, поскольку спорное имущество приобретено в период брака сторон и на него распространяется режим совместной собственности супругов, материалами дела с достоверностью подтверждается, что о нарушении права собственности на приобретенное в браке имущество истцу стало известно в 2015 году.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии вывода суда о том, что о нарушении своего права истцу стало известно в 2015 году, в связи с продажей ответчиком квартиры, обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что после расторжения брака в 2006 году истец был лишен доступа в спорную квартиру, соответственно, с этого момента знал о нарушении своего права, судебная коллегия оценивает как несостоятельные, поскольку невозможность реализации своих жилищных прав в отношении спорного жилого помещения после расторжения брака не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права собственности на совместное имущество супругов.
Таким образом, выводы суда последовательны, непротиворечивы и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)