Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком-2, впоследствии брак между ними был расторгнут, в период брака с ответчиком-2 на личные средства по договору купли-продажи ею был приобретен автомобиль, она обнаружила, что принадлежащий ей автомобиль долгое время отсутствует на стоянке возле дома, ответчик-2 сознался ей в том, что машину он продал, подделав ее подпись в документах, вырученные от продажи автомобиля деньги ответчик-2 ей не передавал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Судакова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Кирщиной И.П.,
при секретаре Т.М.М.,
рассмотрев в судебном заседании от 22 августа 2016 года апелляционную жалобу Г. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Т.Ю. к Г., Т.М.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения Т.Ю., Г.,
Т.Ю. обратилась в суд с иском к Г., Т.М.В., просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный между ИП М.Л.Ю., участвующей в сделке по договору комиссии б/н от <данные изъяты>, и Г., применить последствия недействительности сделки, обязав Г. вернуть ей автомобиль.
Истица указала, что с <данные изъяты> состояла в зарегистрированном браке с Т.М.В., с сентября 2015 года проживают раздельно, <данные изъяты> брак между ними расторгнут. В период брака с Т.М.В. на личные средства, вырученные от продажи перешедшей к ней по наследству квартиры, по договору купли-продажи от <данные изъяты> ею был приобретен автомобиль марки К. за 160 000 руб. В июне 2015 года она обнаружила, что принадлежащий ей автомобиль долгое время отсутствует на стоянке возле дома, Т.М.В. сознался ей в том, что машину он продал, подделав ее подпись в документах. Вырученные от продажи автомобиля деньги Т.М.В. ей не передавал. По факту незаконной продажи принадлежащего ей автомобиля она обращалась с заявлением в полицию, где ей было рекомендовано обратиться в суд.
Ответчик Г. исковые требования не признала, пояснила, что купила автомобиль у Т.М.В. за 130 000 руб., при совершении сделки действовала добросовестно.
Ответчик Т.М.В. в судебное заседание не явился, извещен, ранее исковые требования не признавал, пояснил, что истица знала о продаже автомобиля. Спорный автомобиль он продавал через комиссионера ИП М.Л.М. Истица при продаже автомобиля не присутствовала, доверенности на продажу транспортного средства у него не было, подпись от имени истицы в договоре комиссии ставил он. Он готов возвратить Г. вырученные от продажи автомобиля денежные средства в размере 130 000 руб.
ИП М.Л.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.
Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> зарегистрирован брак между Т.М.В. и Т.Ю., решением мирового судьи от <данные изъяты> брак между супругами был расторгнут.
<данные изъяты> в период брака с ответчиком на имя Т.Ю. приобретен автомобиль марки ВАЗ 11183 LADA KALINA стоимостью 80000 руб. Автомобиль был зарегистрирован в РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Орехово-Зуевское" на праве собственности за Т.Ю.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, Т.Ю. и И. продали принадлежащую им на основании свидетельства о праве на наследство квартиру за 1000000 руб. В этот же день <данные изъяты> между Сбербанком и Т.Ю. был заключен договор банковского вклада, в соответствии с которым вкладчик Т.Ю. внесла на счет денежную сумму в размере 2000 000 руб. <данные изъяты>, в день приобретения спорного автомобиля, истице было выдано 160 000 руб.
С учетом изложенного, положения ст. 36 СК РФ, суд сделал правильный вывод, что спорный автомобиль не является совместно нажитым супружеским имуществом, в период брака с Т.М.В. приобретался на денежные средства истицы, вырученные от продажи квартиры, перешедшей к ней по наследству.
<данные изъяты> между ИП М.Л.Ю. и Т.Ю. заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер М.Л.Ю. обязалась по поручению комитента Т.Ю. за вознаграждение совершить от своего имени и за счет комитента сделку по реализации транспортного средства ВАЗ 11183 LADA KALINA. В этот же день заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с которым Г. приобрела у ИП М.Л.Ю. автомобиль за 50 000 руб.
На основании оспариваемого истицей договора купли-продажи, автомобиль ВАЗ 11183 был зарегистрирован в РЭО ОГИБДД МУ МВД России по <данные изъяты> на праве собственности за Г., что подтверждается ПТС.
Удовлетворяя исковые требования, суд ссылался на положения п. 2 ст. 218, ст. ст. 166 - 168, ст. 990 ГК РФ, исходил из того, что Т.Ю. не подписывала договор комиссии от <данные изъяты> и не поручала ИП М.Л.Ю. оформить указанную в договоре комиссии сделку по продаже автомобиля.
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что договор комиссии не соответствует требованиям ст. 209 ГК РФ о принадлежности собственнику права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, договор комиссии в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной ничтожной сделкой, которая в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительна с момента ее совершения. Следовательно, договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, заключенный между ИП М.Л.Ю. и Г., также недействителен.
В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> указано, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.
Учитывая, что договор комиссии истица не заключала и автомобиль по договору комиссии комиссионеру не передавала, не совершала сделку по продаже своего автомобиля, автомобиль выбыл из собственности истицы помимо ее воли, суд принял правомерное решение о признании недействительными договоров комиссии и купли-продажи автомобиля ВАЗ 11183 LADA KALINA, прекращении права собственности Г. на автомобиль, признании права собственности за Т.Ю. на автомобиль, обязании Г. передать автомобиль ВАЗ 11183 LADA KALINA Т.Ю.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Доводы Г. о том, что продажа автомобиля Т.М.В. осуществлялась по просьбе истицы, вырученные денежные средства Т.Ю. передал Т.Ю., опровергаются как пояснениями самой истицы о том, что она не давала своего согласия на продажу автомобиля, доверенности на совершение сделки ответчику не выдавала, так и самим Т.М.В. не отрицалось, что подпись в договоре комиссии от имени истицы ставил он, доказательств в подтверждение передачи денег от сделки ответчиком истице не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21150/2016
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком-2, впоследствии брак между ними был расторгнут, в период брака с ответчиком-2 на личные средства по договору купли-продажи ею был приобретен автомобиль, она обнаружила, что принадлежащий ей автомобиль долгое время отсутствует на стоянке возле дома, ответчик-2 сознался ей в том, что машину он продал, подделав ее подпись в документах, вырученные от продажи автомобиля деньги ответчик-2 ей не передавал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N ***-21150/2016
Судья: Судакова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Кирщиной И.П.,
при секретаре Т.М.М.,
рассмотрев в судебном заседании от 22 августа 2016 года апелляционную жалобу Г. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Т.Ю. к Г., Т.М.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения Т.Ю., Г.,
установила:
Т.Ю. обратилась в суд с иском к Г., Т.М.В., просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный между ИП М.Л.Ю., участвующей в сделке по договору комиссии б/н от <данные изъяты>, и Г., применить последствия недействительности сделки, обязав Г. вернуть ей автомобиль.
Истица указала, что с <данные изъяты> состояла в зарегистрированном браке с Т.М.В., с сентября 2015 года проживают раздельно, <данные изъяты> брак между ними расторгнут. В период брака с Т.М.В. на личные средства, вырученные от продажи перешедшей к ней по наследству квартиры, по договору купли-продажи от <данные изъяты> ею был приобретен автомобиль марки К. за 160 000 руб. В июне 2015 года она обнаружила, что принадлежащий ей автомобиль долгое время отсутствует на стоянке возле дома, Т.М.В. сознался ей в том, что машину он продал, подделав ее подпись в документах. Вырученные от продажи автомобиля деньги Т.М.В. ей не передавал. По факту незаконной продажи принадлежащего ей автомобиля она обращалась с заявлением в полицию, где ей было рекомендовано обратиться в суд.
Ответчик Г. исковые требования не признала, пояснила, что купила автомобиль у Т.М.В. за 130 000 руб., при совершении сделки действовала добросовестно.
Ответчик Т.М.В. в судебное заседание не явился, извещен, ранее исковые требования не признавал, пояснил, что истица знала о продаже автомобиля. Спорный автомобиль он продавал через комиссионера ИП М.Л.М. Истица при продаже автомобиля не присутствовала, доверенности на продажу транспортного средства у него не было, подпись от имени истицы в договоре комиссии ставил он. Он готов возвратить Г. вырученные от продажи автомобиля денежные средства в размере 130 000 руб.
ИП М.Л.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.
Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> зарегистрирован брак между Т.М.В. и Т.Ю., решением мирового судьи от <данные изъяты> брак между супругами был расторгнут.
<данные изъяты> в период брака с ответчиком на имя Т.Ю. приобретен автомобиль марки ВАЗ 11183 LADA KALINA стоимостью 80000 руб. Автомобиль был зарегистрирован в РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Орехово-Зуевское" на праве собственности за Т.Ю.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, Т.Ю. и И. продали принадлежащую им на основании свидетельства о праве на наследство квартиру за 1000000 руб. В этот же день <данные изъяты> между Сбербанком и Т.Ю. был заключен договор банковского вклада, в соответствии с которым вкладчик Т.Ю. внесла на счет денежную сумму в размере 2000 000 руб. <данные изъяты>, в день приобретения спорного автомобиля, истице было выдано 160 000 руб.
С учетом изложенного, положения ст. 36 СК РФ, суд сделал правильный вывод, что спорный автомобиль не является совместно нажитым супружеским имуществом, в период брака с Т.М.В. приобретался на денежные средства истицы, вырученные от продажи квартиры, перешедшей к ней по наследству.
<данные изъяты> между ИП М.Л.Ю. и Т.Ю. заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер М.Л.Ю. обязалась по поручению комитента Т.Ю. за вознаграждение совершить от своего имени и за счет комитента сделку по реализации транспортного средства ВАЗ 11183 LADA KALINA. В этот же день заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с которым Г. приобрела у ИП М.Л.Ю. автомобиль за 50 000 руб.
На основании оспариваемого истицей договора купли-продажи, автомобиль ВАЗ 11183 был зарегистрирован в РЭО ОГИБДД МУ МВД России по <данные изъяты> на праве собственности за Г., что подтверждается ПТС.
Удовлетворяя исковые требования, суд ссылался на положения п. 2 ст. 218, ст. ст. 166 - 168, ст. 990 ГК РФ, исходил из того, что Т.Ю. не подписывала договор комиссии от <данные изъяты> и не поручала ИП М.Л.Ю. оформить указанную в договоре комиссии сделку по продаже автомобиля.
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что договор комиссии не соответствует требованиям ст. 209 ГК РФ о принадлежности собственнику права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, договор комиссии в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной ничтожной сделкой, которая в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительна с момента ее совершения. Следовательно, договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, заключенный между ИП М.Л.Ю. и Г., также недействителен.
В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> указано, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.
Учитывая, что договор комиссии истица не заключала и автомобиль по договору комиссии комиссионеру не передавала, не совершала сделку по продаже своего автомобиля, автомобиль выбыл из собственности истицы помимо ее воли, суд принял правомерное решение о признании недействительными договоров комиссии и купли-продажи автомобиля ВАЗ 11183 LADA KALINA, прекращении права собственности Г. на автомобиль, признании права собственности за Т.Ю. на автомобиль, обязании Г. передать автомобиль ВАЗ 11183 LADA KALINA Т.Ю.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Доводы Г. о том, что продажа автомобиля Т.М.В. осуществлялась по просьбе истицы, вырученные денежные средства Т.Ю. передал Т.Ю., опровергаются как пояснениями самой истицы о том, что она не давала своего согласия на продажу автомобиля, доверенности на совершение сделки ответчику не выдавала, так и самим Т.М.В. не отрицалось, что подпись в договоре комиссии от имени истицы ставил он, доказательств в подтверждение передачи денег от сделки ответчиком истице не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)