Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью РСУ "Ситек-К"
- Портнова А.А. - представителя по доверенности от 19.01.2015 N 01/2015;
- от Павлихиной Натальи Викторовны - Шевченко К.А. - представителя по доверенности от 29.12.2014;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РСУ "Ситек-К" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2016 года по делу N А33-13822/2013к111, принятое судьей Ерохиной О.В.,
установил:
в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" (ИНН 2463053927, ОГРН 1022402147206, возбужденного на основании заявления Ганкина Марка Исаковича, 23.09.2015 в Арбитражный суд Красноярского края предъявлено заявление Павлихиной Натальи Викторовны о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 5026000 рублей.
Кредитором заявлено об уточнении требования, согласно которому кредитор отказывается от исполнения договора N 3 от 29.06.2007, предусматривающего передачу жилого помещения, просит включить в реестр требований кредиторов должника денежное требование, составляющее стоимость переданного застройщику имущества по договору участия в долевом строительстве, а также сумму убытков в размере 5 026 000 руб. в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).
Определением суда от 29.10.2015 требование Павлихиной Н.В. принято к производству.
Определением суда от 29.10.2015 требование Павлихиной Н.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "СитэкСтрой" убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения выделено в отдельное производство. Выделенному требованию присвоен номер относительно обособленного спора 111 (А33-13822-111/2013).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2016 включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" требование Павлихиной Натальи Викторовны (22.03.1967 года рождения) в размере 3471731 рубль составляющих убытки в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения - четырехкомнатной квартиры N 98 (номер строительный), суммарной площадью по проекту 135,515 кв. м, в том числе общей площадью 128,29 кв. м, расположенной на 7 этаже многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу (строительный): г. Красноярск, ул. Академика Павлова - ул. Добролюбова.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью РСУ "Ситек-К" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.04.2016.
До начала исследования доказательств в судебном заседании представитель Павлихиной Натальи Викторовны представил письменное ходатайство об отказе от требования Павлихиной Натальи Викторовны о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой составляющих убытки в виде реального ущерба в размере в размере 3471731 рублей.
Представитель общества с ограниченной ответственностью РСУ "Ситек-К" не возразил относительно заявленного ходатайства.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявления Павлихиной Натальи Викторовны об отказе от заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой составляющих убытки в виде реального ущерба в размере в размере 3471731 рублей, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой составляющих убытки в виде реального ущерба в размере в размере 3471731 рублей не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются законные полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от заявления, препятствий для принятия отказа Павлихиной Натальи Викторовны от заявления о включении в реестр требований кредиторов у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, заявления Павлихиной Натальи Викторовны подлежит удовлетворению.
В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что отказ Павлихиной Натальи Викторовны от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, сделанный до вынесения соответствующего постановления, следует принять, принятый по делу судебный акт отменить, производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ Павлихиной Натальи Викторовны от требования в размере 3471731 рубля, составляющих убытки в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения.
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2016 года по делу N А33-13822/2013к111 отменить.
Производство по делу прекратить.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2016 ПО ДЕЛУ N А33-13822/2013К111
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N А33-13822/2013к111
Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью РСУ "Ситек-К"
- Портнова А.А. - представителя по доверенности от 19.01.2015 N 01/2015;
- от Павлихиной Натальи Викторовны - Шевченко К.А. - представителя по доверенности от 29.12.2014;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РСУ "Ситек-К" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2016 года по делу N А33-13822/2013к111, принятое судьей Ерохиной О.В.,
установил:
в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" (ИНН 2463053927, ОГРН 1022402147206, возбужденного на основании заявления Ганкина Марка Исаковича, 23.09.2015 в Арбитражный суд Красноярского края предъявлено заявление Павлихиной Натальи Викторовны о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 5026000 рублей.
Кредитором заявлено об уточнении требования, согласно которому кредитор отказывается от исполнения договора N 3 от 29.06.2007, предусматривающего передачу жилого помещения, просит включить в реестр требований кредиторов должника денежное требование, составляющее стоимость переданного застройщику имущества по договору участия в долевом строительстве, а также сумму убытков в размере 5 026 000 руб. в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).
Определением суда от 29.10.2015 требование Павлихиной Н.В. принято к производству.
Определением суда от 29.10.2015 требование Павлихиной Н.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "СитэкСтрой" убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения выделено в отдельное производство. Выделенному требованию присвоен номер относительно обособленного спора 111 (А33-13822-111/2013).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2016 включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" требование Павлихиной Натальи Викторовны (22.03.1967 года рождения) в размере 3471731 рубль составляющих убытки в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения - четырехкомнатной квартиры N 98 (номер строительный), суммарной площадью по проекту 135,515 кв. м, в том числе общей площадью 128,29 кв. м, расположенной на 7 этаже многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу (строительный): г. Красноярск, ул. Академика Павлова - ул. Добролюбова.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью РСУ "Ситек-К" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.04.2016.
До начала исследования доказательств в судебном заседании представитель Павлихиной Натальи Викторовны представил письменное ходатайство об отказе от требования Павлихиной Натальи Викторовны о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой составляющих убытки в виде реального ущерба в размере в размере 3471731 рублей.
Представитель общества с ограниченной ответственностью РСУ "Ситек-К" не возразил относительно заявленного ходатайства.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявления Павлихиной Натальи Викторовны об отказе от заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой составляющих убытки в виде реального ущерба в размере в размере 3471731 рублей, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой составляющих убытки в виде реального ущерба в размере в размере 3471731 рублей не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются законные полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от заявления, препятствий для принятия отказа Павлихиной Натальи Викторовны от заявления о включении в реестр требований кредиторов у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, заявления Павлихиной Натальи Викторовны подлежит удовлетворению.
В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что отказ Павлихиной Натальи Викторовны от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, сделанный до вынесения соответствующего постановления, следует принять, принятый по делу судебный акт отменить, производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ Павлихиной Натальи Викторовны от требования в размере 3471731 рубля, составляющих убытки в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения.
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2016 года по делу N А33-13822/2013к111 отменить.
Производство по делу прекратить.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)