Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец считает, что имеет право на имущество наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года, которым постановлено:
- иск Р. удовлетворить;
- признать недействительным завещание К. от 23 декабря 2008 года, составленное в пользу С., удостоверенное главой Администрации Мшинского с/п Лужского муниципального района Ленинградской области;
- восстановить Р. срок на принятие наследства после смерти К. и признать ее принявший наследство;
- признать за Р. право собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: Москва, улица., д., кв..;
- иск Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворить частично;
- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 01 апреля 2015 года С.;
- в удовлетворении остальной части иска отказать;
- решение суда является основанием для внесения записи о праве собственности Р. на указанное имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
Р. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятие наследства.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 02.08.2014 умер ее отец К. Родители истца не ведут совместную семейную жизнь с того момента, когда ей исполнилось 4 года. В последнее время Р. общалась со своим отцом 1 - 2 раза в год по телефону. С 2009 года истец находилась за пределами Российской Федерации, поскольку постоянно проживала в Израиле, а впоследствии, осенью 2011 года, переехала на о. Крит, где проживает до настоящего времени.
Поскольку 15.04.2015 отец с ней не созвонился, а она, в свою очередь, не смогла дозвониться ему 02.06.2015, истец попросила мать разыскать отца, так как адреса его места жительства не знала. 20.07.2015 матерью Р. была получена справка из ФМС о том, что К. снят с регистрационного учета 12.02.2015 в связи со смертью.
30.07.2015, не зная даты смерти, и считая, что она может еще принять наследство, Р. сделала доверенность на имя матери, которой 04.08.2015 было получено свидетельство о смерти, из которого стала известна дата смерти отца и необходимость обращаться в суд.
Матерью истца был предъявлен иск в суд, оставленный без движения, а впоследствии возвращенный заявителю. Ее представитель был вынужден ждать новую доверенность, которую истец смогла сделать в Консульстве только 06.10.2015, заново получать свидетельство о рождении и свидетельство о смерти отца. Представитель сумел получить поданный исковой материал, из которого истец узнала адрес квартиры.
На основании изложенного, истец просила суд восстановить ей срок для принятие наследства по закону после смерти К. в виде жилого помещения по адресу: г. Москва, ул.., д.. кв.. и признать за ней право собственности на указанное жилое помещение.
С учетом поступивших уточнений, истец также просила суд признать недействительным завещание от имени К. на имя С., применить последствия недействительности ничтожной сделки и исключить С. из числа наследников.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Департамент городского имущества г. Москвы предъявил встречный иск о признании права собственности г. Москвы на спорное жилое помещение, признании недействительными завещания К. на имя С. и свидетельства о праве на наследство, выданное С.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Р. по доверенности Б. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, представитель Департамента городского имущества г. Москвы в апелляционной жалобе указывает на то, что уважительных причин пропуска Р. срока для принятия наследства после смерти К. не установлено и, как следствие, оснований для восстановления ей данного срока у суда не имелось.
В остальной части постановленный по делу судебный акт сторонами не оспаривается.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
В соответствии с правовой позиции, нашедшей свое отражение в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при решении вопроса о восстановлении Р. срока для принятия наследства после смерти К., своего подтверждения не нашла.
К. умер 02.08.2014.
Вместе с тем, как следует из доводов, приводимых самой Р. в апелляционной жалобе, она на протяжении около года с момента смерти отца (с 02.08.2014 по июнь 2015 года) с ним не связывалась и попыток связаться не предпринимала.
То обстоятельство, что истец по первоначальному иску на протяжении длительного времени проживает за пределами Российской Федерации, к числу уважительных причин пропуска срока принятия наследства отнесено быть не может, поскольку объективных препятствий для поддержания связи с К. у нее не имелось.
Напротив, при должной внимательности, заботливости и осмотрительности Р. могла и должна была осведомляться о здоровье отца на протяжении всего времени, в том числе посредством третьих лиц, как это было ей сделано непосредственно в период, предшествовавший предъявлению рассматриваемого иска.
Каких-либо объективных обстоятельств, связанных с личностью истца, на которые указывает закон, препятствовавших Р. в совершении указанных действий, не имелось.
В связи с этим, судебная коллегия полагает, что решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.05.2016 в части удовлетворения исковых требований Р. подлежит отмене с постановлением по делу в данной части нового решения, которым первоначальный иск подлежит оставлению без удовлетворения, в том числе по требованиям о признании завещания недействительным, поскольку истец, пропустившая срок для принятия наследства без уважительных причин, не является лицом, наделенным правом заявлять соответствующие требования.
В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.
Согласно пункту 2 названной статьи, в порядке наследования по закону выморочное имущество в виде жилого помещения, расположенное в городе федерального значения Москве, переходит в собственность г. Москвы.
С учетом этого, исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы в части признания за г. Москвой права собственности в порядке наследования выморочного имущества на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул.., д.. кв.. подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года в части восстановления Р. срока для принятия наследства после смерти К. и признания права собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул.., д.., кв.., а также в части отказа в удовлетворении встречных требований Департамента городского имущества г. Москвы о признании права собственности г. Москвы на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул.., д.. кв.. отменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"признать недействительным завещание К. от 23 декабря 2008 года, составленное в пользу С., удостоверенное главой Администрации Мшинского с/п Лужского муниципального района Ленинградской области.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 01 апреля 2015 года С.
В удовлетворении исковых требований Р. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти К. и признании ее принявшей наследство, признании права собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул.., д.., кв.. отказать.
Признать за г. Москвой право собственности в порядке наследования выморочного имущества на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул.., д.. кв...
Решение суда является основанием для внесения соответствующей записи о праве собственности г. Москвы на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул.., д., кв.. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31634/2016
Требование: О признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец считает, что имеет право на имущество наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу N 33-31634/16
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года, которым постановлено:
- иск Р. удовлетворить;
- признать недействительным завещание К. от 23 декабря 2008 года, составленное в пользу С., удостоверенное главой Администрации Мшинского с/п Лужского муниципального района Ленинградской области;
- восстановить Р. срок на принятие наследства после смерти К. и признать ее принявший наследство;
- признать за Р. право собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: Москва, улица., д., кв..;
- иск Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворить частично;
- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 01 апреля 2015 года С.;
- в удовлетворении остальной части иска отказать;
- решение суда является основанием для внесения записи о праве собственности Р. на указанное имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятие наследства.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 02.08.2014 умер ее отец К. Родители истца не ведут совместную семейную жизнь с того момента, когда ей исполнилось 4 года. В последнее время Р. общалась со своим отцом 1 - 2 раза в год по телефону. С 2009 года истец находилась за пределами Российской Федерации, поскольку постоянно проживала в Израиле, а впоследствии, осенью 2011 года, переехала на о. Крит, где проживает до настоящего времени.
Поскольку 15.04.2015 отец с ней не созвонился, а она, в свою очередь, не смогла дозвониться ему 02.06.2015, истец попросила мать разыскать отца, так как адреса его места жительства не знала. 20.07.2015 матерью Р. была получена справка из ФМС о том, что К. снят с регистрационного учета 12.02.2015 в связи со смертью.
30.07.2015, не зная даты смерти, и считая, что она может еще принять наследство, Р. сделала доверенность на имя матери, которой 04.08.2015 было получено свидетельство о смерти, из которого стала известна дата смерти отца и необходимость обращаться в суд.
Матерью истца был предъявлен иск в суд, оставленный без движения, а впоследствии возвращенный заявителю. Ее представитель был вынужден ждать новую доверенность, которую истец смогла сделать в Консульстве только 06.10.2015, заново получать свидетельство о рождении и свидетельство о смерти отца. Представитель сумел получить поданный исковой материал, из которого истец узнала адрес квартиры.
На основании изложенного, истец просила суд восстановить ей срок для принятие наследства по закону после смерти К. в виде жилого помещения по адресу: г. Москва, ул.., д.. кв.. и признать за ней право собственности на указанное жилое помещение.
С учетом поступивших уточнений, истец также просила суд признать недействительным завещание от имени К. на имя С., применить последствия недействительности ничтожной сделки и исключить С. из числа наследников.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Департамент городского имущества г. Москвы предъявил встречный иск о признании права собственности г. Москвы на спорное жилое помещение, признании недействительными завещания К. на имя С. и свидетельства о праве на наследство, выданное С.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Р. по доверенности Б. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, представитель Департамента городского имущества г. Москвы в апелляционной жалобе указывает на то, что уважительных причин пропуска Р. срока для принятия наследства после смерти К. не установлено и, как следствие, оснований для восстановления ей данного срока у суда не имелось.
В остальной части постановленный по делу судебный акт сторонами не оспаривается.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
В соответствии с правовой позиции, нашедшей свое отражение в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при решении вопроса о восстановлении Р. срока для принятия наследства после смерти К., своего подтверждения не нашла.
К. умер 02.08.2014.
Вместе с тем, как следует из доводов, приводимых самой Р. в апелляционной жалобе, она на протяжении около года с момента смерти отца (с 02.08.2014 по июнь 2015 года) с ним не связывалась и попыток связаться не предпринимала.
То обстоятельство, что истец по первоначальному иску на протяжении длительного времени проживает за пределами Российской Федерации, к числу уважительных причин пропуска срока принятия наследства отнесено быть не может, поскольку объективных препятствий для поддержания связи с К. у нее не имелось.
Напротив, при должной внимательности, заботливости и осмотрительности Р. могла и должна была осведомляться о здоровье отца на протяжении всего времени, в том числе посредством третьих лиц, как это было ей сделано непосредственно в период, предшествовавший предъявлению рассматриваемого иска.
Каких-либо объективных обстоятельств, связанных с личностью истца, на которые указывает закон, препятствовавших Р. в совершении указанных действий, не имелось.
В связи с этим, судебная коллегия полагает, что решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.05.2016 в части удовлетворения исковых требований Р. подлежит отмене с постановлением по делу в данной части нового решения, которым первоначальный иск подлежит оставлению без удовлетворения, в том числе по требованиям о признании завещания недействительным, поскольку истец, пропустившая срок для принятия наследства без уважительных причин, не является лицом, наделенным правом заявлять соответствующие требования.
В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.
Согласно пункту 2 названной статьи, в порядке наследования по закону выморочное имущество в виде жилого помещения, расположенное в городе федерального значения Москве, переходит в собственность г. Москвы.
С учетом этого, исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы в части признания за г. Москвой права собственности в порядке наследования выморочного имущества на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул.., д.. кв.. подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года в части восстановления Р. срока для принятия наследства после смерти К. и признания права собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул.., д.., кв.., а также в части отказа в удовлетворении встречных требований Департамента городского имущества г. Москвы о признании права собственности г. Москвы на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул.., д.. кв.. отменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"признать недействительным завещание К. от 23 декабря 2008 года, составленное в пользу С., удостоверенное главой Администрации Мшинского с/п Лужского муниципального района Ленинградской области.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 01 апреля 2015 года С.
В удовлетворении исковых требований Р. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти К. и признании ее принявшей наследство, признании права собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул.., д.., кв.. отказать.
Признать за г. Москвой право собственности в порядке наследования выморочного имущества на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул.., д.. кв...
Решение суда является основанием для внесения соответствующей записи о праве собственности г. Москвы на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул.., д., кв.. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)