Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Веклича Б.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбита-сервис-универсал"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года по делу N А40-192059/2015, принятое судьей Л.В. Пуловой
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный пер., 1/12)
к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-сервис-универсал" (ОГРН 1027700435377, 129221, г. Москва, проезд Шокальского, 55, 3)
о взыскании задолженности, расторжении договора аренды, выселении
при участии в судебном заседании:
от истца: Дмитриева Е.А. (по доверенности от 09.12.2015)
от ответчика: Гусев Е.А. (по доверенности от 18.11.2015)
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-сервис-универсал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 388 968 руб. 41 коп., пени в размере 774 596 руб. 66 коп., расторжении договора от 11.02.2005 N 03-00068/05, выселении ответчика из нежилого помещения, обязании передать нежилое помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 10 388 968 руб. 41 коп., пени в размере 772 854 руб. 08 коп., расторгнул договор от 11.02.2005 N 03-00068/05.
Суд выселил ответчика из нежилого помещения площадью 607,1 кв. м (1 этаж, помещение 1, комнаты 1 - 24, 27), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шокальского, д. 55, д. 3, обязав передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 29 марта 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что арендодателем не соблюден досудебный порядок расторжения договора аренды.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 11 февраля 2005 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого объекта (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 03-68, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 607,1 кв. м (1 этаж, помещение 1, комнаты 1 - 24, 27), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шокальского, д. 55, корп. 3.
Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 6 договора.
Согласно пункту 6.1 договора арендатор ежеквартально с оплатой не позднее 5 (пятого) числа первого месяца текущего квартала вносит арендную плату в размере, установленном договором.
Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель заказным уведомлением извещает арендатора о том, что такое изменение произошло, с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы. Данное изменение считается согласованным сторонами с даты указанной в нормативном акте.
В соответствии с пунктом 7.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.
В пункте 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Материалами дела подтверждено, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей за период с января 2013 года по сентябрь 2015 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по договору в размере 10 388 968 руб. 41 коп.
Сумма задолженности по договору за период с января 2013 года по сентябрь 2015 года ответчиком по существу не оспорена, учитывая наличие уведомлений Департамента городского имущества города Москвы от 23 декабря 2013 года N 33-А-176001/13-(0)-0, от 24 декабря 2014 года N 33-А-128092/14-(0)-0, направленных в адрес ответчика в порядке, установленном пунктом 6.6 спорного договора.
Претензия истца от 28.05.2015 N 33-6-15067-(0)-1 о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность и расторжении спорного договора направлена в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, однако оставлена ответчиком без ответа.
Доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчик суду не представил.
Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по договору, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 10 388 968 руб. 41 коп., пени в размере 772 854 руб. 08 коп. за период с 12 октября 2012 года по 30 сентября 2015 года на основании пункта 7.1 договора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение требований истца о расторжении спорного договора и обязании передать нежилое помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы, поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендных платежей более двух раз подряд, и выселении ответчика из арендуемого нежилого помещения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арендодателем не соблюден досудебный порядок расторжения договора аренды, истец не известил арендатора об изменении размера арендной платы в порядке, предусмотренном договором, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам и условиям спорного договора.
Факт направления Департаментом городского имущества города Москвы в адрес ответчика уведомлений от 23 декабря 2013 года N 33-А-176001/13-(0)-0, от 24 декабря 2014 года N 33-А-128092/14-(0)-0 об изменении ставки арендной платы по спорному договору в порядке, предусмотренном пунктом 6.6 договора, документально подтвержден истцом в суде апелляционной инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца не имелось оснований для увеличения арендной платы с 01.07.2014 более чем в три раза, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий пункту 6.6 договора аренды.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года по делу N А40-192059/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2016 N 09АП-24801/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-192059/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. N 09АП-24801/2016-ГК
Дело N А40-192059/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Веклича Б.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбита-сервис-универсал"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года по делу N А40-192059/2015, принятое судьей Л.В. Пуловой
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный пер., 1/12)
к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-сервис-универсал" (ОГРН 1027700435377, 129221, г. Москва, проезд Шокальского, 55, 3)
о взыскании задолженности, расторжении договора аренды, выселении
при участии в судебном заседании:
от истца: Дмитриева Е.А. (по доверенности от 09.12.2015)
от ответчика: Гусев Е.А. (по доверенности от 18.11.2015)
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-сервис-универсал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 388 968 руб. 41 коп., пени в размере 774 596 руб. 66 коп., расторжении договора от 11.02.2005 N 03-00068/05, выселении ответчика из нежилого помещения, обязании передать нежилое помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 10 388 968 руб. 41 коп., пени в размере 772 854 руб. 08 коп., расторгнул договор от 11.02.2005 N 03-00068/05.
Суд выселил ответчика из нежилого помещения площадью 607,1 кв. м (1 этаж, помещение 1, комнаты 1 - 24, 27), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шокальского, д. 55, д. 3, обязав передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 29 марта 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что арендодателем не соблюден досудебный порядок расторжения договора аренды.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 11 февраля 2005 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого объекта (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 03-68, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 607,1 кв. м (1 этаж, помещение 1, комнаты 1 - 24, 27), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шокальского, д. 55, корп. 3.
Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 6 договора.
Согласно пункту 6.1 договора арендатор ежеквартально с оплатой не позднее 5 (пятого) числа первого месяца текущего квартала вносит арендную плату в размере, установленном договором.
Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель заказным уведомлением извещает арендатора о том, что такое изменение произошло, с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы. Данное изменение считается согласованным сторонами с даты указанной в нормативном акте.
В соответствии с пунктом 7.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.
В пункте 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Материалами дела подтверждено, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей за период с января 2013 года по сентябрь 2015 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по договору в размере 10 388 968 руб. 41 коп.
Сумма задолженности по договору за период с января 2013 года по сентябрь 2015 года ответчиком по существу не оспорена, учитывая наличие уведомлений Департамента городского имущества города Москвы от 23 декабря 2013 года N 33-А-176001/13-(0)-0, от 24 декабря 2014 года N 33-А-128092/14-(0)-0, направленных в адрес ответчика в порядке, установленном пунктом 6.6 спорного договора.
Претензия истца от 28.05.2015 N 33-6-15067-(0)-1 о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность и расторжении спорного договора направлена в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, однако оставлена ответчиком без ответа.
Доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчик суду не представил.
Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по договору, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 10 388 968 руб. 41 коп., пени в размере 772 854 руб. 08 коп. за период с 12 октября 2012 года по 30 сентября 2015 года на основании пункта 7.1 договора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение требований истца о расторжении спорного договора и обязании передать нежилое помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы, поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендных платежей более двух раз подряд, и выселении ответчика из арендуемого нежилого помещения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арендодателем не соблюден досудебный порядок расторжения договора аренды, истец не известил арендатора об изменении размера арендной платы в порядке, предусмотренном договором, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам и условиям спорного договора.
Факт направления Департаментом городского имущества города Москвы в адрес ответчика уведомлений от 23 декабря 2013 года N 33-А-176001/13-(0)-0, от 24 декабря 2014 года N 33-А-128092/14-(0)-0 об изменении ставки арендной платы по спорному договору в порядке, предусмотренном пунктом 6.6 договора, документально подтвержден истцом в суде апелляционной инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца не имелось оснований для увеличения арендной платы с 01.07.2014 более чем в три раза, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий пункту 6.6 договора аренды.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года по делу N А40-192059/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)