Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что претензия истца об уплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Петровой Е.А., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от истца: Харченко В.В., дов. от 04.10.2016
от ответчика: Корсунская Ю.Г., дов. от 31.10.2016 N 5-1965
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "МОСТ"
на решение от 03 ноября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Романенковой С.В.,
и постановление от 01 марта 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" (Москва, ОГРН 5147746373099)
к публичному акционерному обществу "ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК" (Москва, ОГРН 1027739137084)
третье лицо - Хайрулин Игорь Валерьевич
о взыскании неустойки в размере 649 302 руб. 64 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "МОСТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК" (ответчик) о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома в размере 649 302 руб. 64 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 07.09.2014 между ООО "Статус Лэнд" (застройщик) и Хайрулиным И.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N Бун-5 (кв)-3/16/2 (2), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
Согласно п. 3.2 договора объект долевого строительства - 2-комнатная квартира, условный номер квартиры 186, номер на площадке 2, проектной площадью 63,46 кв. м, расположенная на 16 этаже, в 3 секции жилого дома по строительному адресу: г. Москва, НАО, поселение Сосенское, вблизи дер. Столбово, корп. 5. Цена договора составляет 6 720 400 руб. (п. 4.1 договора), в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2015.
На основании п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30.12.2015.
Согласно разрешению N 77-245000-006776-2015 от 30.09.2015 объект строительства - жилой дом по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, ул. Александры Монаховой, д. 109, корп. 1 (строительный адрес: г. Москва, НАО, поселение Сосенское, вблизи дер. Столбово, уч. N 27) введен в эксплуатацию.
04.02.2016 между Хайрулиным И.В. (цедент) и ООО "Мост" (цессионарий) заключен договор цессии, согласно п. 1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование) на взыскание неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", возникшее вследствие нарушения ООО "Статус Лэнд" условий договора N Бун-5 (кв)-3/16/2 (2) участия в долевом строительстве от 07.09.2014, цедент уступает цессионарию право требование неустойки за период времени с 31.12.2015 до даты подписания акта приема-передачи квартиры.
Претензия истца об уплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Из материалов дела усматривается, что 10.05.2016 между участником долевого строительства Хайрулиным И.В. и ПАО "Группа Компаний ПИК" подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве N Бун-5 (кв)-3/16/2 (2) от 07.09.2014, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - отдельную 2-комнатную квартиру N 122, этаж 16, в 3 секции, имеющую согласно документам технического учета общую площадь 60,90 кв. м, площадь (с летними) 63,40 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, ул. Александры Монаховой, д. 109, корп. 1.
Вместе с тем, жилой дом, в котором расположен указанный объект долевого строительства, был построен и введен в эксплуатацию в установленный договором срок, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 77-245000-006776-2015 от 30.09.2015.
Таким образом, объект долевого строительства был готов к передаче в установленный договором срок, уведомление о его готовности было своевременно направлено в адрес Хайрулина И.В.
Хайрулин И.В. осматривал объект долевого строительства 17.12.2015, что подтверждается соответствующим актом осмотра жилого помещения.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Хайрулин И.В. не принимал объект долевого строительства из-за недостатков, указанных в актах осмотра жилого помещения (т. 1, л.д. 108, 109).
Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Вместе с тем, право участника долевого строительства на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок не отменяет его обязанности принять долевого строительства после уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче.
Кроме того, из актов осмотра следует, что недостатки квартиры, на которые ссылался Хайрулин И.В., не делали ее непригодной для предусмотренного использования, были несущественными и легко устранимыми.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения либо ненадлежащего исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве и, как следствие, оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренных статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года и Девятого арбитражного апелляционного суда постановление от 01 марта 2017 года по делу N А40-122049/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2017 N Ф05-4807/2017 ПО ДЕЛУ N А40-122049/16
Требование: О взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что претензия истца об уплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. по делу N А40-122049/16
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Петровой Е.А., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от истца: Харченко В.В., дов. от 04.10.2016
от ответчика: Корсунская Ю.Г., дов. от 31.10.2016 N 5-1965
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "МОСТ"
на решение от 03 ноября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Романенковой С.В.,
и постановление от 01 марта 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" (Москва, ОГРН 5147746373099)
к публичному акционерному обществу "ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК" (Москва, ОГРН 1027739137084)
третье лицо - Хайрулин Игорь Валерьевич
о взыскании неустойки в размере 649 302 руб. 64 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "МОСТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК" (ответчик) о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома в размере 649 302 руб. 64 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 07.09.2014 между ООО "Статус Лэнд" (застройщик) и Хайрулиным И.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N Бун-5 (кв)-3/16/2 (2), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
Согласно п. 3.2 договора объект долевого строительства - 2-комнатная квартира, условный номер квартиры 186, номер на площадке 2, проектной площадью 63,46 кв. м, расположенная на 16 этаже, в 3 секции жилого дома по строительному адресу: г. Москва, НАО, поселение Сосенское, вблизи дер. Столбово, корп. 5. Цена договора составляет 6 720 400 руб. (п. 4.1 договора), в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2015.
На основании п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30.12.2015.
Согласно разрешению N 77-245000-006776-2015 от 30.09.2015 объект строительства - жилой дом по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, ул. Александры Монаховой, д. 109, корп. 1 (строительный адрес: г. Москва, НАО, поселение Сосенское, вблизи дер. Столбово, уч. N 27) введен в эксплуатацию.
04.02.2016 между Хайрулиным И.В. (цедент) и ООО "Мост" (цессионарий) заключен договор цессии, согласно п. 1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование) на взыскание неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", возникшее вследствие нарушения ООО "Статус Лэнд" условий договора N Бун-5 (кв)-3/16/2 (2) участия в долевом строительстве от 07.09.2014, цедент уступает цессионарию право требование неустойки за период времени с 31.12.2015 до даты подписания акта приема-передачи квартиры.
Претензия истца об уплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Из материалов дела усматривается, что 10.05.2016 между участником долевого строительства Хайрулиным И.В. и ПАО "Группа Компаний ПИК" подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве N Бун-5 (кв)-3/16/2 (2) от 07.09.2014, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - отдельную 2-комнатную квартиру N 122, этаж 16, в 3 секции, имеющую согласно документам технического учета общую площадь 60,90 кв. м, площадь (с летними) 63,40 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, ул. Александры Монаховой, д. 109, корп. 1.
Вместе с тем, жилой дом, в котором расположен указанный объект долевого строительства, был построен и введен в эксплуатацию в установленный договором срок, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 77-245000-006776-2015 от 30.09.2015.
Таким образом, объект долевого строительства был готов к передаче в установленный договором срок, уведомление о его готовности было своевременно направлено в адрес Хайрулина И.В.
Хайрулин И.В. осматривал объект долевого строительства 17.12.2015, что подтверждается соответствующим актом осмотра жилого помещения.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Хайрулин И.В. не принимал объект долевого строительства из-за недостатков, указанных в актах осмотра жилого помещения (т. 1, л.д. 108, 109).
Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Вместе с тем, право участника долевого строительства на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок не отменяет его обязанности принять долевого строительства после уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче.
Кроме того, из актов осмотра следует, что недостатки квартиры, на которые ссылался Хайрулин И.В., не делали ее непригодной для предусмотренного использования, были несущественными и легко устранимыми.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения либо ненадлежащего исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве и, как следствие, оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренных статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года и Девятого арбитражного апелляционного суда постановление от 01 марта 2017 года по делу N А40-122049/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)