Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что застройщик не исполнил обязательства по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. При этом истец свои обязательства по уплате стоимости объекта исполнил в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Филиповой И.В., Першиной С.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2015 года апелляционную жалобу Л. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года по делу по иску Л. к АО "Строительному управлению - 155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения Л. и его представителя С., представителя АО "СУ-155" Б.,
Л. обратился в суд с иском к АО "Строительному управлению - 155" (далее АО "СУ-155) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указал, что застройщик АО "СУ-155" не исполнил обязательств по договору от <данные изъяты> об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. При этом истец свои обязательства по уплате стоимости объекта исполнил в полном объеме.
Срок сдачи дома в эксплуатацию, согласно условиям договора - не позднее <данные изъяты>. Однако застройщик в указанный срок дом не сдал, квартира передана истцу только <данные изъяты>, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 125.978,16 руб., компенсацию морального вреда - 100.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя - 60.000 руб. и оплате жилого помещения по договору найма - 300.000 руб.
Истец Л., представители истца по доверенности, ордеру в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали.
Ответчик АО "СУ-155" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил письменные возражения и просил суд снизить указанной истцом размер неустойки.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Л. удовлетворены частично, суд взыскал с АО "СУ-155" в пользу Л. неустойку в сумме 45.000 руб., компенсацию морального вреда - 5.000 руб., штраф - 25.000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10.000 руб., а всего 85.000 руб. В остальной части исковых требований суд отказал.
В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между истцом и АО "СУ-155" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям дополнительных соглашений к данному договору срок окончания строительства предусмотрен до <данные изъяты>.
Квартира передана истцу <данные изъяты> по акту приема передачи.
Пунктом 7.1. Договора стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, выразившееся в нарушении ответчиком сроков передачи объекта недвижимости истцу, предусмотренных договором о долевом участии в строительстве.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд правильно определил период просрочки, допущенной ответчиком, правильно при расчете неустойки применил положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" с учетом того, что участниками долевого строительства являются граждане, и правильно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 45.000 руб.
Также суд первой инстанции правильно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", при определении размера компенсации морального вреда учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5.000 руб., штрафа 25.000 руб.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом неустойки, штрафа, является несостоятельным и не может служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки за указанный период соразмерна последствиям нарушений условий договора, допущенных ответчиком. При этом суд правомерно при расчете неустойки исходил из цены договора долевого участия в строительстве.
Довод апелляционной жалобы о неправильности выводов суда первой инстанции направлен на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не являются основанием для отмены или изменения решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10284/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что застройщик не исполнил обязательства по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. При этом истец свои обязательства по уплате стоимости объекта исполнил в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-10284/2015
Судья: Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Филиповой И.В., Першиной С.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2015 года апелляционную жалобу Л. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года по делу по иску Л. к АО "Строительному управлению - 155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения Л. и его представителя С., представителя АО "СУ-155" Б.,
установила:
Л. обратился в суд с иском к АО "Строительному управлению - 155" (далее АО "СУ-155) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указал, что застройщик АО "СУ-155" не исполнил обязательств по договору от <данные изъяты> об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. При этом истец свои обязательства по уплате стоимости объекта исполнил в полном объеме.
Срок сдачи дома в эксплуатацию, согласно условиям договора - не позднее <данные изъяты>. Однако застройщик в указанный срок дом не сдал, квартира передана истцу только <данные изъяты>, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 125.978,16 руб., компенсацию морального вреда - 100.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя - 60.000 руб. и оплате жилого помещения по договору найма - 300.000 руб.
Истец Л., представители истца по доверенности, ордеру в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали.
Ответчик АО "СУ-155" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил письменные возражения и просил суд снизить указанной истцом размер неустойки.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Л. удовлетворены частично, суд взыскал с АО "СУ-155" в пользу Л. неустойку в сумме 45.000 руб., компенсацию морального вреда - 5.000 руб., штраф - 25.000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10.000 руб., а всего 85.000 руб. В остальной части исковых требований суд отказал.
В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между истцом и АО "СУ-155" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям дополнительных соглашений к данному договору срок окончания строительства предусмотрен до <данные изъяты>.
Квартира передана истцу <данные изъяты> по акту приема передачи.
Пунктом 7.1. Договора стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, выразившееся в нарушении ответчиком сроков передачи объекта недвижимости истцу, предусмотренных договором о долевом участии в строительстве.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд правильно определил период просрочки, допущенной ответчиком, правильно при расчете неустойки применил положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" с учетом того, что участниками долевого строительства являются граждане, и правильно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 45.000 руб.
Также суд первой инстанции правильно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", при определении размера компенсации морального вреда учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5.000 руб., штрафа 25.000 руб.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом неустойки, штрафа, является несостоятельным и не может служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки за указанный период соразмерна последствиям нарушений условий договора, допущенных ответчиком. При этом суд правомерно при расчете неустойки исходил из цены договора долевого участия в строительстве.
Довод апелляционной жалобы о неправильности выводов суда первой инстанции направлен на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не являются основанием для отмены или изменения решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)