Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которых ответчик обязался в срок передать истцу квартиры, однако своих обязательств своевременно не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.,
при секретаре К.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ПОЛИР М" К.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полир М" в пользу П.... неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере...., компенсацию морального вреда в размере...., штраф в размере...., расходы на оплату услуг представителя в размере...., и расходы по оплате доверенности в размере.....
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полир М" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере....
установила:
Истец П. обратилась с иском к ООО "ПОЛИР М" о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, о передаче объектов. В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома N.... от... г. и N... от... г., по условиям которых ответчик обязался в срок до 3 квартала 2014 г. передать истцу квартиры N 14 и 20 в доме по адресу: ...., однако своих обязательств своевременно не исполнил. Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере... копеек за период с 01 октября 2014 года по 26 мая 2015 года за нарушение сроков передачи квартир, компенсацию морального вреда в размере... рублей в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", штраф в пользу истца как потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей и расходы по оформлению доверенности... руб. 00 коп.
Истец П. и ее представитель М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, за исключением требований об обязании ответчика передать истцу объект долевого строительства.
Представитель ответчика ООО "ПОЛИР М" К.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "ПОЛИР М" К.А.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца П. М., представителя ответчика ООО "ПОЛИР М" К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Судом установлено, что между П. и ООО "ПОЛИР М" 15 октября 2012 года заключен договор N... участия в долевом строительстве, согласно которому после получения разрешения на ввод в эксплуатацию ответчик обязался передать истцу квартиру с условным N 14 в многоквартирном доме N 6, расположенном по строительному адресу: ...., застройщиком которого является ответчик.
Из п. 2.1 Договора следует, что общая стоимость Объекта долевого строительства составляет....
Также, между П. и ООО "Полир М" заключен договор N ЮБ-4/20 участия в долевом строительстве, согласно которому после получения разрешения на ввод в эксплуатацию ответчик обязался передать истцу квартиру условный N 20 в многоквартирном доме N 4, расположенном по строительному адресу: ...., застройщиком которого является ответчик.
Из п. 2.1 Договора следует, что общая стоимость Объекта долевого строительства составляет.....
Пунктом 1.7 данных договоров, определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - III квартал 2014 года.
Обязательства по оплате объектов выполнены истцом в полном объеме, что не отрицалось ответчиком.
ООО "ПОЛИР М" нарушил условия договора в части срока передачи квартир, и по день вынесения решения объекты долевого строительства надлежащим образом по акту приема-передачи П. не переданы.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст. 1, 4, 5, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, установив, что истец своевременно и полностью произвела оплату за объекты долевого строительства, а ответчик ООО "Полир М" нарушил установленный договорами срок передачи истцу оплаченных ей объектов, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для взыскания с него в пользу истца неустойки.
Вместе с тем, суд посчитал, что заявленный размер неустойки - ... коп. за просрочку передачи квартиры N 14 и.... за просрочку передачи квартиры N 20, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер соответственно до... рублей по каждому объекту, взыскав в общей сложности... рублей.
По основаниям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворены также требования истца о компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом степени нравственных страданий истцов и требований разумности и справедливости в.... рублей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцу присужден штраф в размере... рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и определенными размерами неустоек, штрафа и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд недостаточно уменьшил неустойку, не учел факт изменения границ г. Москвы, повлекший необходимость получения технических условий, не могут быть приняты во внимание.
Размер неустойки определен с учетом заявления ответчика о ее несоразмерности, степени нарушения прав истца, периода просрочки и виновного поведения ответчика с соблюдением баланса интересов сторон. Неустойка уменьшена судом в несколько раз с учетом конкретных обстоятельств данного дела. Оснований для еще большего уменьшения неустойки по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нецелесообразном разъединении гражданского дела по коллективному иску на отдельные гражданские дела отмену решения не влекут, поскольку вопрос о соединении, разъединении дел в силу ст. 151 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Доводы о неподсудности рассмотренного дела Щербинскому районному суду г. Москвы также несостоятельны. В первоначальном иске истец, наряду с требованием о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ставила вопрос о передаче ей объектов долевого строительства. Такое требование правомерно было принято судом к производству по правилам исключительной подсудности, установленным ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения объектов недвижимости. Последующее изменение исковых требований в силу положений ч. 1 ст. 33 ГПК РФ не могло повлечь передачу дела по подсудности.
Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о неподсудности дела Щербинскому районному суду.
Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено, нормы материального права применены верно, обстоятельства по делу установлены правильно. Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ПОЛИР М" К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38881/2015
Требование: О взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, о передаче объектов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которых ответчик обязался в срок передать истцу квартиры, однако своих обязательств своевременно не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. по делу N 33-38881
Судья Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.,
при секретаре К.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ПОЛИР М" К.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полир М" в пользу П.... неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере...., компенсацию морального вреда в размере...., штраф в размере...., расходы на оплату услуг представителя в размере...., и расходы по оплате доверенности в размере.....
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полир М" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере....
установила:
Истец П. обратилась с иском к ООО "ПОЛИР М" о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, о передаче объектов. В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома N.... от... г. и N... от... г., по условиям которых ответчик обязался в срок до 3 квартала 2014 г. передать истцу квартиры N 14 и 20 в доме по адресу: ...., однако своих обязательств своевременно не исполнил. Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере... копеек за период с 01 октября 2014 года по 26 мая 2015 года за нарушение сроков передачи квартир, компенсацию морального вреда в размере... рублей в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", штраф в пользу истца как потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей и расходы по оформлению доверенности... руб. 00 коп.
Истец П. и ее представитель М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, за исключением требований об обязании ответчика передать истцу объект долевого строительства.
Представитель ответчика ООО "ПОЛИР М" К.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "ПОЛИР М" К.А.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца П. М., представителя ответчика ООО "ПОЛИР М" К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Судом установлено, что между П. и ООО "ПОЛИР М" 15 октября 2012 года заключен договор N... участия в долевом строительстве, согласно которому после получения разрешения на ввод в эксплуатацию ответчик обязался передать истцу квартиру с условным N 14 в многоквартирном доме N 6, расположенном по строительному адресу: ...., застройщиком которого является ответчик.
Из п. 2.1 Договора следует, что общая стоимость Объекта долевого строительства составляет....
Также, между П. и ООО "Полир М" заключен договор N ЮБ-4/20 участия в долевом строительстве, согласно которому после получения разрешения на ввод в эксплуатацию ответчик обязался передать истцу квартиру условный N 20 в многоквартирном доме N 4, расположенном по строительному адресу: ...., застройщиком которого является ответчик.
Из п. 2.1 Договора следует, что общая стоимость Объекта долевого строительства составляет.....
Пунктом 1.7 данных договоров, определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - III квартал 2014 года.
Обязательства по оплате объектов выполнены истцом в полном объеме, что не отрицалось ответчиком.
ООО "ПОЛИР М" нарушил условия договора в части срока передачи квартир, и по день вынесения решения объекты долевого строительства надлежащим образом по акту приема-передачи П. не переданы.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст. 1, 4, 5, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, установив, что истец своевременно и полностью произвела оплату за объекты долевого строительства, а ответчик ООО "Полир М" нарушил установленный договорами срок передачи истцу оплаченных ей объектов, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для взыскания с него в пользу истца неустойки.
Вместе с тем, суд посчитал, что заявленный размер неустойки - ... коп. за просрочку передачи квартиры N 14 и.... за просрочку передачи квартиры N 20, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер соответственно до... рублей по каждому объекту, взыскав в общей сложности... рублей.
По основаниям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворены также требования истца о компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом степени нравственных страданий истцов и требований разумности и справедливости в.... рублей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцу присужден штраф в размере... рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и определенными размерами неустоек, штрафа и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд недостаточно уменьшил неустойку, не учел факт изменения границ г. Москвы, повлекший необходимость получения технических условий, не могут быть приняты во внимание.
Размер неустойки определен с учетом заявления ответчика о ее несоразмерности, степени нарушения прав истца, периода просрочки и виновного поведения ответчика с соблюдением баланса интересов сторон. Неустойка уменьшена судом в несколько раз с учетом конкретных обстоятельств данного дела. Оснований для еще большего уменьшения неустойки по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нецелесообразном разъединении гражданского дела по коллективному иску на отдельные гражданские дела отмену решения не влекут, поскольку вопрос о соединении, разъединении дел в силу ст. 151 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Доводы о неподсудности рассмотренного дела Щербинскому районному суду г. Москвы также несостоятельны. В первоначальном иске истец, наряду с требованием о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ставила вопрос о передаче ей объектов долевого строительства. Такое требование правомерно было принято судом к производству по правилам исключительной подсудности, установленным ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения объектов недвижимости. Последующее изменение исковых требований в силу положений ч. 1 ст. 33 ГПК РФ не могло повлечь передачу дела по подсудности.
Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о неподсудности дела Щербинскому районному суду.
Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено, нормы материального права применены верно, обстоятельства по делу установлены правильно. Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ПОЛИР М" К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)