Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9247/2017) Ассоциации "Саморегулируемая организация "Первая гильдия строителей" на определение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2017 по делу N А46-5158/2016 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения возражений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая инвестиционная компания" Иосипчука Владимира Анатольевича на заявление Голубевой Татьяны Вячеславовны о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 171 810 руб.,
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Страховая инвестиционная компания" (ИНН 5401180222, ОГРН 1025400510123) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителей:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая инвестиционная компания" Иосипчука Владимира Анатольевича - Шкапова Л.В. по паспорту, доверенности б/н от 03.04.2017, сроком действия 6 месяцев)
установил:
Руководитель временной администрации общества с ограниченной ответственностью "Страховая Инвестиционная Компания" (далее - ООО "Страховая Инвестиционная Компания", должник) Морозова Виктория Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "Страховая Инвестиционная Компания" несостоятельным (банкротом).
Решением арбитражного суда от 01.06.2016 (резолютивная часть объявлена от 25.05.2016) по делу N А46-5158/2016 ООО "Страховая Инвестиционная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич (далее - Иосипчук В.А.).
Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2016.
21.07.2016 Голубева Татьяна Вячеславовна (далее - Голубева Т.В.) обратилась к конкурсному управляющему Иосипчуку В.А. с заявлением о включении ее в реестр требований о кредиторов (л.д. 16).
22.09.2016 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Иосипчук В.А. с возражениями по заявленному Голубевой Т.В. требованию, в котором просит суд проверить обоснованность этого требования и наличие оснований для включения требования в реестр, установить очередность удовлетворения требования.
Определением арбитражного суда от 06.03.2017 производство по возражениям конкурсного управляющего ООО "Страховая инвестиционная компания" Иосипчука В.А. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения требования кредитора Фомина Анатолия Анатольевича к ООО "Страховая инвестиционная компания" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Страховая инвестиционная компания" задолженности в размере 1 064 840 руб.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 определение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2017 по делу N А46-5158/2016 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением арбитражного суда 05.05.2017 судебное заседание по рассмотрению возражений возобновлено.
Определением арбитражного суда от 22.06.2017 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Голубевой Т.В. в размере 1 171 810 руб.
Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный кредитор ассоциация "Саморегулируемая организация "Первая гильдия строителей" (далее - Ассоциация "СРО "Первая гильдия строителей") подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу, отказав в полном объеме в удовлетворении заявленных Голубевой Т.В. требований.
В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:
- - суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о наступлении страхового случая, неправомерно установил требование и его размер, не учел, что требование является текущим и не может быть включено в реестр;
- - страховой случай не наступил, так как кредитором не представлена выписка из реестра требований кредиторов застройщика закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой" (далее - ЗАО "Саратовгесстрой") в соответствии с пунктом 8 статьи 15.2. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ);
- - определением от 26.05.2017 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-17969/2014 погашены требования участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки созданным участниками строительства ЖСК, следовательно, требования кредитора погашены, а обращаясь к ООО "Страховая Инвестиционная Компания" с настоящим заявлением кредитор может получить неосновательное обогащение;
- - у кредитора нет правовых оснований для обращения с требованием к ООО "Страховая Инвестиционная Компания";
- - договор долевого участия в строительстве заключен кредитором с застройщиком ЗАО "Саратовгесстрой" в период наблюдения, поэтому требование кредитора является текущим и не подлежало включению в реестр. В связи с чем считает неправомерным включение требования кредитора в реестр требований застройщика о передаче жилых помещений.
От конкурсного управляющего ООО "Страховая Инвестиционная Компания" Иосипчука В.А. поступил отзыв на жалобу, в котором он оставил рассмотрение жалобы заявителя на усмотрение суда.
Представители Ассоциации "СРО "Первая гильдия строителей", Голубевой Т.В., извещенных о судебном заседании 23.08.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
От Ассоциации "СРО "Первая гильдия строителей" поступило ходатайство об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва в судебном заседании в связи с рассмотрением 23.08.2017 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы заявителя на определение суда от 17.01.2017, постановление апелляционного суда от 18.04.2017.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Страховая инвестиционная компания" Иосипчука В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении определения от 03.02.2016 по делу N А57-17969/2014.
Суд удовлетворил данное ходатайство.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 183.26. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.
Голубева Т.В. обратилась к конкурсному управляющему должника.
Согласно пункту 6 статьи 183.26. Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения заявлены конкурсным управляющим должника, а также конкурсным кредитором ассоциацией "СРО "Первая гильдия строителей" (л.д. 65-73).
Суд первой инстанции установил следующее, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
17.11.2014 между ЗАО "Саратовгесстрой" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (дольщик) (далее - ООО "Сантехмонтаж") заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома N 3 из блок-секций повторного применения в микрорайоне N 3 "Г" города Балаково.
10.03.2015 между ООО "Сантехмонтаж" и Голубевой Т.В. заключен договор уступки права требования, вытекающего из договора долевого участия в строительстве.
Обязательства по договору уступки права требования от 10.03.2015 Голубевой Т.В. выполнены в полном объеме.
Цена договора уступки - 1 170 000 руб. полностью оплачена Голубевой Т.В.
Голубевой Т.В. перешло право требования по договору долевого участия в строительстве в том объеме и на тех условиях, которые существовали у ООО "Сантехмонтаж" к моменту перехода права.
Голубева Т.В. приобрела статус участника строительства.
Впоследствии решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2015 (резолютивная часть объявлена 26.06.2015) по делу N А57-17969/2014 ЗАО "Саратовгесстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 21.07.2015 (резолютивная часть от 14.07.2015) арбитражный суд определил при банкротстве должника ЗАО "Саратовгесстрой" применять правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Определением арбитражного суда от 03.02.2016 по делу N А57-17969/2014 требование участника строительства Голубевой Т.В. о передаче жилого помещения общей стоимостью 1 171 810 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Саратовгесстрой" (л.д. 29-30).
Суд первой инстанции, проверив обоснованность заявленного требования Голубевой Т.В. с учетом исследования обстоятельств, доказательств настоящего спора, заявленных возражений, пришел к выводу о признании требования Голубевой Т.В. обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Податель жалобы ассоциация "СРО "Первая гильдия строителей" выразил несогласие с признанием судом первой инстанции требования Голубевой Т.В. к страховщику обоснованным.
Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как указывает сама ассоциация "СРО "Первая гильдия строителей", требования заявителя основаны на договоре страхования от 04.12.2014 N 000868-053-О3/49 между должником и застройщиком с целью обеспечения исполнения обязательств застройщика по передаче жилого помещения заявителю.
По мнению ассоциация "СРО "Первая гильдия строителей", страховой случай не наступил, поскольку в соответствии с положениями пункта 8 статьи 15.2. Федерального закона N 214-ФЗ Голубевой Т.В. не представлена выписка о включении в реестр ее требования в деле о банкротстве застройщика ЗАО "Саратовгесстрой".
При этом податель жалобы считает отличным в процедуре банкротстве реестр требований кредиторов, о котором указывается в редакции пункта 8 статьи 15.2. Закона о банкротстве, от реестра требований о передаче жилых помещений.
Однако данные доводы жалобы несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 15.2. Федерального закона N 214-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения договора 04.12.2014, застройщиком может быть осуществлено страхование его гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения.
Факт осуществления должником по настоящему делу страхования гражданской ответственности застройщика ЗАО "Саратовгесстрой" лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В соответствии с пунктом 8 статьи 15.2. Федерального закона N 214-ФЗ страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов:
1) вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона;
2) решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.
По смыслу вышеприведенной нормы к страховым случаям относится банкротство застройщика, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтверждаемое выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.
В рассматриваемом случае действительно в материалы дела не представлена выписка из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требования Голубевой Т.В.
Однако отсутствие такой выписки не свидетельствует о том, что требование Голубевой Т.В. не включено в реестр требований застройщика.
Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) от 12.03.2013 N 15510/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.
Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1. названного Закона.
В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10. и 201.11. Закона о банкротстве). При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены (согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10. и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11. Закона о банкротстве погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10. Закона о банкротстве).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 15510/12, по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7., пункт 3 статьи 201.12. Закона о банкротстве, пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Исходя из вышеизложенных правовых позиций при проведении процедуры банкротства в отношении должника ведется по сути один реестр требований кредиторов, в состав которого входит, в том числе и реестр требований кредиторов (участников строительства) о передаче жилых помещений, но с разным порядком удовлетворения (погашения) требований этих кредиторов (пункт 4 статьи 134, статьи 201.9., 201.10., 201.11. Закона о банкротстве).
Таким образом, включение требования Голубевой Т.В. в реестр требований застройщика ЗАО "Саратовгесстрой" о передаче жилых помещений свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по передаче Голубевой Т.В. как участнику долевого строительства жилого помещения по договору долевого участия в строительстве, следовательно, и о наступлении страхового случая, предусмотренного подпунктом 2 пункта 8 статьи 15.2. Федерального закона N 214-ФЗ.
Поэтому доводы жалобы об отсутствии обстоятельств для наступления страхового случая являются ошибочными.
Ссылка подателя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 N 305-ЭС14-7512 по делу N А40-84122/2010 в обоснование доводов о выборе Голубевой Т.В. способа учета своих требований в деле о банкротстве застройщика судом апелляционной инстанции не принимается.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в вышеуказанном определении от 04.02.2015 N 305-ЭС14-7512, право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.
Включить требование кредитора в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, которые имеют к застройщику требование о передаче жилого помещения, суд может только при наличии волеизъявления участника строительства.
Суд лишен процессуальной возможности самостоятельно изменить требования на денежные в отсутствие волеизъявления заявителя либо самостоятельно конкретизировать помещения, подлежащие включению в реестр, и разрешить спор иным образом.
Между тем, подателем жалобы не учтено, что указанная правовая позиция относится исключительно к случаям осуществления права выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика.
В то же время, требования участника строительства к застройщику и страховщику, осуществившему страхование застройщика на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, не только заявлены в отношении разных лиц, но и имеют различные правовые основания возникновения, характер и процедуру удовлетворения.
В силу чего включение требования Голубевой Т.В. в реестр требований о передаче жилых помещений в деле о банкротстве застройщика не лишает ее права на предъявление самостоятельного требования к страховщику.
Поскольку в данном случае имеется наличие условий, указанных в пункте 8 статьи 15.2. Федерального закона N 214-ФЗ, то у Голубевой Т.В. возникло право на предъявление к страховщику ООО "Страховая Инвестиционная Компания" настоящего требования.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу пункта 8 статьи 15.2. Федерального закона N 214-ФЗ страховым случаем является не только неисполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, но и ненадлежащее исполнение указанной обязанности.
Ненадлежащим исполнением застройщиком обязательства по передаче жилого помещения по договору может расцениваться нарушение указанным лицом предусмотренных договором долевого участия в строительстве условий, в том числе, нарушение срока, требований к отделке жилого помещения, передача жилого помещения без предусмотренных договором принадлежностей и т.д.
Включение требования Голубевой Т.В. в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Саратовгесстрой" свидетельствует о том, что застройщиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по передаче жилого помещения.
Податель жалобы считает неправомерным включение в реестр требований застройщика о передаче жилых помещений требования Голубевой Т.В.
Суд апелляционной инстанции не принимает данные возражения заявителя в рамках настоящего дела о банкротстве в силу следующего.
Включение требования Голубевой Т.В.. в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Саратовгесстрой" осуществлено на основании вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2016 по другому делу N А57-17969/2014.
Законность указанного судебного акта предметом оценки в рамках настоящего обособленного спора в соответствии с требованиями статьи 16 АПК РФ являться не может.
В связи с чем оснований полагать необоснованным включение требования Голубевой Т.В. в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Саратовгесстрой" у апелляционного суда не имеется.
По этой же причине апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы о текущем характере требования Голубевой Т.В. к застройщику.
Также податель жалобы ссылается на погашение требования Голубевой Т.В. к застройщику определением от 26.05.2017 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-17969/2014.
Данные доводы жалобы являются ошибочными.
Определением от 02.06.2017 (резолютивная часть объявлена 26.05.2017) Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-17969/2014 удовлетворено ходатайство собрания участников строительства ЗАО "Саратовгесстрой" о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки созданным участниками строительства жилищно-строительным кооперативам. Переданы Жилищно-строительному кооперативу "Возрождение" (далее - ЖСК) права застройщика, принадлежащие ЗАО "Саратовгесстрой" на незавершенный строительством объект многоэтажный жилой дом N 3 из блок - секций повторного применения в 3Г микрорайоне города Балаково, кадастровый номер 64:40:020301:3969, степень готовности объекта 3%, и право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 64:40:020301:117, 64:40:020301:3545.
Права застройщика на объект незавершенного строительства и земельные участки переданы жилищно-строительному кооперативу в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям.
Вышеуказанным определением суда в деле о банкротстве действительно погашены требования участников долевого строительства, имеющих требования о передаче жилых помещений в многоквартирном жилом доме N 3, к которым относится и требование Голубевой Т.В.
Однако податель жалобы ошибочно отождествляет такое погашение требования участника долевого строительства с фактическим удовлетворением этого требования ввиду передачи последней жилого помещения в построенном жилом доме.
Жилой дом N 3 в деле о банкротстве застройщика выступал в качестве объекта незавершенного строительства.
Определением от 02.06.2017 арбитражный суд передал ЖСК только права застройщика для достройки и введения в эксплуатацию объекта строительства как жилого дома.
Порядок реализации требования о передаче жилого помещения в деле о банкротстве застройщика зависит от того, окончен ли строительством многоквартирный жилой дом (введен в эксплуатацию) или нет.
Если отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию, то арбитражный суд по ходатайству арбитражного управляющего решает вопрос о передаче прав застройщика жилого дома ЖСК или иному кооперативу (статья 201.10. Закона о банкротстве).
Если же многоквартирный жилой дом построен и введен в эксплуатацию, то участники строительства могут рассчитывать на получение помещений в этом доме при соблюдении ряда условий (статья 201.11. Закона о банкротстве).
Недостроенный многоквартирный жилой дом воспринимается в деле о банкротстве как объект незавершенного строительства в целом.
В связи с чем к такому объекту применяются специальные правила погашения требований участников строительства, установленные в статье 201.10. Закона о банкротстве.
В данном случае в деле о банкротстве застройщика были применены правила статьи 201.10. Закона о банкротстве, что указывает о том, что Голубева Т.В. как участник долевого строительства непосредственно в процедуре банкротства застройщика не получила от последнего жилого помещения в соответствии с условиями договора.
Поскольку передача объекта незавершенного строительства и земельного участка (на праве собственности или праве аренды) рассматривается в качестве отступного, обязательственное правоотношение между кредитором и должником подлежит прекращению согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законодатель использует в статье 201.10. Закона о банкротстве понятие "погашение" требований участников долевого строительства.
Однако погашение требований участников долевого строительства в порядке статьи 201.10. Закона о банкротстве означает только то, что в деле о банкротстве прекращаются правоотношения между застройщиком-банкротом и участниками по поводу исполнения обязанности застройщиком по передаче участникам жилых помещений по причине незавершенности строительством многоквартирного жилого дома.
Обязательства по передаче участнику жилого помещения возникают теперь у ЖСК, получившего права застройщика.
Таким образом, в порядке статьи 201.10. Закона о банкротстве участник долевого строительства не получает от застройщика-должника конкретного жилого помещения, чтобы считать обязательства по передаче жилого помещения исполненными со стороны застройщика.
Поэтому наличие определения суда от 02.06.2017 о погашении требований участников долевого строительства не свидетельствует об исполнении застройщиком ЗАО "Саратовгесстрой" перед Голубевой Т.В. обязательств по передаче ей построенной квартиры.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы в материалах настоящего спора отсутствуют доказательства, подтверждающие удовлетворение требования Голубевой Т.В. по получению квартиры.
В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что включением в реестр требований страховщика денежного требования Голубевой Т.В. на стороне последней будет иметь место неосновательное обогащение ввиду возможного двойного удовлетворения ее требования как самим застройщиком, так и страховщиком.
Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 12869/11, удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем.
Схожие разъяснения даны в абзаце пятом пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2017 по делу N А46-5158/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 08АП-9247/2017 ПО ДЕЛУ N А46-5158/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. N 08АП-9247/2017
Дело N А46-5158/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9247/2017) Ассоциации "Саморегулируемая организация "Первая гильдия строителей" на определение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2017 по делу N А46-5158/2016 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения возражений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая инвестиционная компания" Иосипчука Владимира Анатольевича на заявление Голубевой Татьяны Вячеславовны о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 171 810 руб.,
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Страховая инвестиционная компания" (ИНН 5401180222, ОГРН 1025400510123) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителей:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая инвестиционная компания" Иосипчука Владимира Анатольевича - Шкапова Л.В. по паспорту, доверенности б/н от 03.04.2017, сроком действия 6 месяцев)
установил:
Руководитель временной администрации общества с ограниченной ответственностью "Страховая Инвестиционная Компания" (далее - ООО "Страховая Инвестиционная Компания", должник) Морозова Виктория Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "Страховая Инвестиционная Компания" несостоятельным (банкротом).
Решением арбитражного суда от 01.06.2016 (резолютивная часть объявлена от 25.05.2016) по делу N А46-5158/2016 ООО "Страховая Инвестиционная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич (далее - Иосипчук В.А.).
Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2016.
21.07.2016 Голубева Татьяна Вячеславовна (далее - Голубева Т.В.) обратилась к конкурсному управляющему Иосипчуку В.А. с заявлением о включении ее в реестр требований о кредиторов (л.д. 16).
22.09.2016 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Иосипчук В.А. с возражениями по заявленному Голубевой Т.В. требованию, в котором просит суд проверить обоснованность этого требования и наличие оснований для включения требования в реестр, установить очередность удовлетворения требования.
Определением арбитражного суда от 06.03.2017 производство по возражениям конкурсного управляющего ООО "Страховая инвестиционная компания" Иосипчука В.А. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения требования кредитора Фомина Анатолия Анатольевича к ООО "Страховая инвестиционная компания" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Страховая инвестиционная компания" задолженности в размере 1 064 840 руб.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 определение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2017 по делу N А46-5158/2016 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением арбитражного суда 05.05.2017 судебное заседание по рассмотрению возражений возобновлено.
Определением арбитражного суда от 22.06.2017 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Голубевой Т.В. в размере 1 171 810 руб.
Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный кредитор ассоциация "Саморегулируемая организация "Первая гильдия строителей" (далее - Ассоциация "СРО "Первая гильдия строителей") подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу, отказав в полном объеме в удовлетворении заявленных Голубевой Т.В. требований.
В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:
- - суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о наступлении страхового случая, неправомерно установил требование и его размер, не учел, что требование является текущим и не может быть включено в реестр;
- - страховой случай не наступил, так как кредитором не представлена выписка из реестра требований кредиторов застройщика закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой" (далее - ЗАО "Саратовгесстрой") в соответствии с пунктом 8 статьи 15.2. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ);
- - определением от 26.05.2017 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-17969/2014 погашены требования участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки созданным участниками строительства ЖСК, следовательно, требования кредитора погашены, а обращаясь к ООО "Страховая Инвестиционная Компания" с настоящим заявлением кредитор может получить неосновательное обогащение;
- - у кредитора нет правовых оснований для обращения с требованием к ООО "Страховая Инвестиционная Компания";
- - договор долевого участия в строительстве заключен кредитором с застройщиком ЗАО "Саратовгесстрой" в период наблюдения, поэтому требование кредитора является текущим и не подлежало включению в реестр. В связи с чем считает неправомерным включение требования кредитора в реестр требований застройщика о передаче жилых помещений.
От конкурсного управляющего ООО "Страховая Инвестиционная Компания" Иосипчука В.А. поступил отзыв на жалобу, в котором он оставил рассмотрение жалобы заявителя на усмотрение суда.
Представители Ассоциации "СРО "Первая гильдия строителей", Голубевой Т.В., извещенных о судебном заседании 23.08.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
От Ассоциации "СРО "Первая гильдия строителей" поступило ходатайство об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва в судебном заседании в связи с рассмотрением 23.08.2017 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы заявителя на определение суда от 17.01.2017, постановление апелляционного суда от 18.04.2017.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Страховая инвестиционная компания" Иосипчука В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении определения от 03.02.2016 по делу N А57-17969/2014.
Суд удовлетворил данное ходатайство.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 183.26. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.
Голубева Т.В. обратилась к конкурсному управляющему должника.
Согласно пункту 6 статьи 183.26. Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения заявлены конкурсным управляющим должника, а также конкурсным кредитором ассоциацией "СРО "Первая гильдия строителей" (л.д. 65-73).
Суд первой инстанции установил следующее, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
17.11.2014 между ЗАО "Саратовгесстрой" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (дольщик) (далее - ООО "Сантехмонтаж") заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома N 3 из блок-секций повторного применения в микрорайоне N 3 "Г" города Балаково.
10.03.2015 между ООО "Сантехмонтаж" и Голубевой Т.В. заключен договор уступки права требования, вытекающего из договора долевого участия в строительстве.
Обязательства по договору уступки права требования от 10.03.2015 Голубевой Т.В. выполнены в полном объеме.
Цена договора уступки - 1 170 000 руб. полностью оплачена Голубевой Т.В.
Голубевой Т.В. перешло право требования по договору долевого участия в строительстве в том объеме и на тех условиях, которые существовали у ООО "Сантехмонтаж" к моменту перехода права.
Голубева Т.В. приобрела статус участника строительства.
Впоследствии решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2015 (резолютивная часть объявлена 26.06.2015) по делу N А57-17969/2014 ЗАО "Саратовгесстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 21.07.2015 (резолютивная часть от 14.07.2015) арбитражный суд определил при банкротстве должника ЗАО "Саратовгесстрой" применять правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Определением арбитражного суда от 03.02.2016 по делу N А57-17969/2014 требование участника строительства Голубевой Т.В. о передаче жилого помещения общей стоимостью 1 171 810 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Саратовгесстрой" (л.д. 29-30).
Суд первой инстанции, проверив обоснованность заявленного требования Голубевой Т.В. с учетом исследования обстоятельств, доказательств настоящего спора, заявленных возражений, пришел к выводу о признании требования Голубевой Т.В. обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Податель жалобы ассоциация "СРО "Первая гильдия строителей" выразил несогласие с признанием судом первой инстанции требования Голубевой Т.В. к страховщику обоснованным.
Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как указывает сама ассоциация "СРО "Первая гильдия строителей", требования заявителя основаны на договоре страхования от 04.12.2014 N 000868-053-О3/49 между должником и застройщиком с целью обеспечения исполнения обязательств застройщика по передаче жилого помещения заявителю.
По мнению ассоциация "СРО "Первая гильдия строителей", страховой случай не наступил, поскольку в соответствии с положениями пункта 8 статьи 15.2. Федерального закона N 214-ФЗ Голубевой Т.В. не представлена выписка о включении в реестр ее требования в деле о банкротстве застройщика ЗАО "Саратовгесстрой".
При этом податель жалобы считает отличным в процедуре банкротстве реестр требований кредиторов, о котором указывается в редакции пункта 8 статьи 15.2. Закона о банкротстве, от реестра требований о передаче жилых помещений.
Однако данные доводы жалобы несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 15.2. Федерального закона N 214-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения договора 04.12.2014, застройщиком может быть осуществлено страхование его гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения.
Факт осуществления должником по настоящему делу страхования гражданской ответственности застройщика ЗАО "Саратовгесстрой" лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В соответствии с пунктом 8 статьи 15.2. Федерального закона N 214-ФЗ страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов:
1) вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона;
2) решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.
По смыслу вышеприведенной нормы к страховым случаям относится банкротство застройщика, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтверждаемое выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.
В рассматриваемом случае действительно в материалы дела не представлена выписка из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требования Голубевой Т.В.
Однако отсутствие такой выписки не свидетельствует о том, что требование Голубевой Т.В. не включено в реестр требований застройщика.
Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) от 12.03.2013 N 15510/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.
Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1. названного Закона.
В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10. и 201.11. Закона о банкротстве). При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены (согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10. и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11. Закона о банкротстве погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10. Закона о банкротстве).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 15510/12, по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7., пункт 3 статьи 201.12. Закона о банкротстве, пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Исходя из вышеизложенных правовых позиций при проведении процедуры банкротства в отношении должника ведется по сути один реестр требований кредиторов, в состав которого входит, в том числе и реестр требований кредиторов (участников строительства) о передаче жилых помещений, но с разным порядком удовлетворения (погашения) требований этих кредиторов (пункт 4 статьи 134, статьи 201.9., 201.10., 201.11. Закона о банкротстве).
Таким образом, включение требования Голубевой Т.В. в реестр требований застройщика ЗАО "Саратовгесстрой" о передаче жилых помещений свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по передаче Голубевой Т.В. как участнику долевого строительства жилого помещения по договору долевого участия в строительстве, следовательно, и о наступлении страхового случая, предусмотренного подпунктом 2 пункта 8 статьи 15.2. Федерального закона N 214-ФЗ.
Поэтому доводы жалобы об отсутствии обстоятельств для наступления страхового случая являются ошибочными.
Ссылка подателя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 N 305-ЭС14-7512 по делу N А40-84122/2010 в обоснование доводов о выборе Голубевой Т.В. способа учета своих требований в деле о банкротстве застройщика судом апелляционной инстанции не принимается.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в вышеуказанном определении от 04.02.2015 N 305-ЭС14-7512, право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.
Включить требование кредитора в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, которые имеют к застройщику требование о передаче жилого помещения, суд может только при наличии волеизъявления участника строительства.
Суд лишен процессуальной возможности самостоятельно изменить требования на денежные в отсутствие волеизъявления заявителя либо самостоятельно конкретизировать помещения, подлежащие включению в реестр, и разрешить спор иным образом.
Между тем, подателем жалобы не учтено, что указанная правовая позиция относится исключительно к случаям осуществления права выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика.
В то же время, требования участника строительства к застройщику и страховщику, осуществившему страхование застройщика на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, не только заявлены в отношении разных лиц, но и имеют различные правовые основания возникновения, характер и процедуру удовлетворения.
В силу чего включение требования Голубевой Т.В. в реестр требований о передаче жилых помещений в деле о банкротстве застройщика не лишает ее права на предъявление самостоятельного требования к страховщику.
Поскольку в данном случае имеется наличие условий, указанных в пункте 8 статьи 15.2. Федерального закона N 214-ФЗ, то у Голубевой Т.В. возникло право на предъявление к страховщику ООО "Страховая Инвестиционная Компания" настоящего требования.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу пункта 8 статьи 15.2. Федерального закона N 214-ФЗ страховым случаем является не только неисполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, но и ненадлежащее исполнение указанной обязанности.
Ненадлежащим исполнением застройщиком обязательства по передаче жилого помещения по договору может расцениваться нарушение указанным лицом предусмотренных договором долевого участия в строительстве условий, в том числе, нарушение срока, требований к отделке жилого помещения, передача жилого помещения без предусмотренных договором принадлежностей и т.д.
Включение требования Голубевой Т.В. в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Саратовгесстрой" свидетельствует о том, что застройщиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по передаче жилого помещения.
Податель жалобы считает неправомерным включение в реестр требований застройщика о передаче жилых помещений требования Голубевой Т.В.
Суд апелляционной инстанции не принимает данные возражения заявителя в рамках настоящего дела о банкротстве в силу следующего.
Включение требования Голубевой Т.В.. в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Саратовгесстрой" осуществлено на основании вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2016 по другому делу N А57-17969/2014.
Законность указанного судебного акта предметом оценки в рамках настоящего обособленного спора в соответствии с требованиями статьи 16 АПК РФ являться не может.
В связи с чем оснований полагать необоснованным включение требования Голубевой Т.В. в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Саратовгесстрой" у апелляционного суда не имеется.
По этой же причине апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы о текущем характере требования Голубевой Т.В. к застройщику.
Также податель жалобы ссылается на погашение требования Голубевой Т.В. к застройщику определением от 26.05.2017 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-17969/2014.
Данные доводы жалобы являются ошибочными.
Определением от 02.06.2017 (резолютивная часть объявлена 26.05.2017) Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-17969/2014 удовлетворено ходатайство собрания участников строительства ЗАО "Саратовгесстрой" о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки созданным участниками строительства жилищно-строительным кооперативам. Переданы Жилищно-строительному кооперативу "Возрождение" (далее - ЖСК) права застройщика, принадлежащие ЗАО "Саратовгесстрой" на незавершенный строительством объект многоэтажный жилой дом N 3 из блок - секций повторного применения в 3Г микрорайоне города Балаково, кадастровый номер 64:40:020301:3969, степень готовности объекта 3%, и право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 64:40:020301:117, 64:40:020301:3545.
Права застройщика на объект незавершенного строительства и земельные участки переданы жилищно-строительному кооперативу в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям.
Вышеуказанным определением суда в деле о банкротстве действительно погашены требования участников долевого строительства, имеющих требования о передаче жилых помещений в многоквартирном жилом доме N 3, к которым относится и требование Голубевой Т.В.
Однако податель жалобы ошибочно отождествляет такое погашение требования участника долевого строительства с фактическим удовлетворением этого требования ввиду передачи последней жилого помещения в построенном жилом доме.
Жилой дом N 3 в деле о банкротстве застройщика выступал в качестве объекта незавершенного строительства.
Определением от 02.06.2017 арбитражный суд передал ЖСК только права застройщика для достройки и введения в эксплуатацию объекта строительства как жилого дома.
Порядок реализации требования о передаче жилого помещения в деле о банкротстве застройщика зависит от того, окончен ли строительством многоквартирный жилой дом (введен в эксплуатацию) или нет.
Если отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию, то арбитражный суд по ходатайству арбитражного управляющего решает вопрос о передаче прав застройщика жилого дома ЖСК или иному кооперативу (статья 201.10. Закона о банкротстве).
Если же многоквартирный жилой дом построен и введен в эксплуатацию, то участники строительства могут рассчитывать на получение помещений в этом доме при соблюдении ряда условий (статья 201.11. Закона о банкротстве).
Недостроенный многоквартирный жилой дом воспринимается в деле о банкротстве как объект незавершенного строительства в целом.
В связи с чем к такому объекту применяются специальные правила погашения требований участников строительства, установленные в статье 201.10. Закона о банкротстве.
В данном случае в деле о банкротстве застройщика были применены правила статьи 201.10. Закона о банкротстве, что указывает о том, что Голубева Т.В. как участник долевого строительства непосредственно в процедуре банкротства застройщика не получила от последнего жилого помещения в соответствии с условиями договора.
Поскольку передача объекта незавершенного строительства и земельного участка (на праве собственности или праве аренды) рассматривается в качестве отступного, обязательственное правоотношение между кредитором и должником подлежит прекращению согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законодатель использует в статье 201.10. Закона о банкротстве понятие "погашение" требований участников долевого строительства.
Однако погашение требований участников долевого строительства в порядке статьи 201.10. Закона о банкротстве означает только то, что в деле о банкротстве прекращаются правоотношения между застройщиком-банкротом и участниками по поводу исполнения обязанности застройщиком по передаче участникам жилых помещений по причине незавершенности строительством многоквартирного жилого дома.
Обязательства по передаче участнику жилого помещения возникают теперь у ЖСК, получившего права застройщика.
Таким образом, в порядке статьи 201.10. Закона о банкротстве участник долевого строительства не получает от застройщика-должника конкретного жилого помещения, чтобы считать обязательства по передаче жилого помещения исполненными со стороны застройщика.
Поэтому наличие определения суда от 02.06.2017 о погашении требований участников долевого строительства не свидетельствует об исполнении застройщиком ЗАО "Саратовгесстрой" перед Голубевой Т.В. обязательств по передаче ей построенной квартиры.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы в материалах настоящего спора отсутствуют доказательства, подтверждающие удовлетворение требования Голубевой Т.В. по получению квартиры.
В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что включением в реестр требований страховщика денежного требования Голубевой Т.В. на стороне последней будет иметь место неосновательное обогащение ввиду возможного двойного удовлетворения ее требования как самим застройщиком, так и страховщиком.
Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 12869/11, удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем.
Схожие разъяснения даны в абзаце пятом пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2017 по делу N А46-5158/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.А.ШАРОВА
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)