Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе ответчика Т.О. на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года, которым постановлено:
Заявление истца Т.Н., в лице представителя по доверенности С. о принятии мер по обеспечению иска, удовлетворить частично.
Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Т.О., в пределах заявленных исковых требований в размере *** рубля.
В удовлетворении остальной части заявления отказать,
установила:
Т.Н. обратилась в суд с иском к Т.О. о разделе совместно нажитого имущества, в составе которого указала *** долю в праве требования по договору участия в долевом строительстве N *** от *** г., заключенному между ответчиком и ***, и возложении на последнее обязанности изменить условия названного договора, включив истца в состав его участников с правом требования в отношении *** доли предмета договора.
В последующем Т.Н., было подано уточненное исковое заявление, где было приведено ранее не заявленное дополнительное требование о взыскании с Т.О. неосновательного обогащения в сумме *** рублей (л.д. 31 - 34).
Одновременно с подачей уточненного заявления - *** г. (л.д. 116 - 117), стороной истца было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Т.О. в пределах заявленных исковых требований в размере *** рубля, а также наложении ареста на расчетный счет, открытый на его имя в ***.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Т.О. по доводам поданной его представителем частной жалобы, со ссылкой на то, что обжалуемое определение не мотивировано, в нем приведены взаимоисключающие выводы, что оно противоречит ранее принятому судом определению от *** г. об отказе в удовлетворении заявления Т.Н. о принятии мер по обеспечению иска, что меры обеспечения приняты в отношении имущества, не являющегося предметом спора, и нарушают права ответчика.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения судьи, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; в силу ч. 3 той же статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.
Из обжалуемого определения следует, что суд пришел в к выводу об отсутствии доказательств в необходимости наложения ареста на расчетный счет ответчика, и указал, что доводы Т.Н. о возможных негативных последствиях носят предположительный характер, т.е. также являются не доказанными, - но в то же время, посчитал возможным наложить арест на имущество Т.О. в пределах цены имущественного требования, указав, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, - тогда как приведенные выше выводы являются взаимоисключающими.
Поскольку в ходатайстве истца о принятии мер по обеспечению иска не имеется ссылок на какие-либо доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, и учитывая, что в материалах дела доказательства в подтверждение названного обстоятельства отсутствуют, - судебная коллегия признает обжалуемое определение не соответствующим положениям ст. 225 ГПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявление Т.Н. о принятии мер по обеспечению иска - признается необоснованным и удовлетворению не подлежащим.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года отменить.
В удовлетворении заявления Т.Н. о принятии мер по обеспечению иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25586/2017
Обстоятельства: Определением заявление о принятии мер по обеспечению иска частично удовлетворено.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-25586
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе ответчика Т.О. на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года, которым постановлено:
Заявление истца Т.Н., в лице представителя по доверенности С. о принятии мер по обеспечению иска, удовлетворить частично.
Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Т.О., в пределах заявленных исковых требований в размере *** рубля.
В удовлетворении остальной части заявления отказать,
установила:
Т.Н. обратилась в суд с иском к Т.О. о разделе совместно нажитого имущества, в составе которого указала *** долю в праве требования по договору участия в долевом строительстве N *** от *** г., заключенному между ответчиком и ***, и возложении на последнее обязанности изменить условия названного договора, включив истца в состав его участников с правом требования в отношении *** доли предмета договора.
В последующем Т.Н., было подано уточненное исковое заявление, где было приведено ранее не заявленное дополнительное требование о взыскании с Т.О. неосновательного обогащения в сумме *** рублей (л.д. 31 - 34).
Одновременно с подачей уточненного заявления - *** г. (л.д. 116 - 117), стороной истца было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Т.О. в пределах заявленных исковых требований в размере *** рубля, а также наложении ареста на расчетный счет, открытый на его имя в ***.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Т.О. по доводам поданной его представителем частной жалобы, со ссылкой на то, что обжалуемое определение не мотивировано, в нем приведены взаимоисключающие выводы, что оно противоречит ранее принятому судом определению от *** г. об отказе в удовлетворении заявления Т.Н. о принятии мер по обеспечению иска, что меры обеспечения приняты в отношении имущества, не являющегося предметом спора, и нарушают права ответчика.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения судьи, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; в силу ч. 3 той же статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.
Из обжалуемого определения следует, что суд пришел в к выводу об отсутствии доказательств в необходимости наложения ареста на расчетный счет ответчика, и указал, что доводы Т.Н. о возможных негативных последствиях носят предположительный характер, т.е. также являются не доказанными, - но в то же время, посчитал возможным наложить арест на имущество Т.О. в пределах цены имущественного требования, указав, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, - тогда как приведенные выше выводы являются взаимоисключающими.
Поскольку в ходатайстве истца о принятии мер по обеспечению иска не имеется ссылок на какие-либо доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, и учитывая, что в материалах дела доказательства в подтверждение названного обстоятельства отсутствуют, - судебная коллегия признает обжалуемое определение не соответствующим положениям ст. 225 ГПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявление Т.Н. о принятии мер по обеспечению иска - признается необоснованным и удовлетворению не подлежащим.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года отменить.
В удовлетворении заявления Т.Н. о принятии мер по обеспечению иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)