Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
- от истца индивидуального предпринимателя Заварзина Олега Эдуардовича (ИНН 666400503903, ОГРНИП 304667413300012) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика Департамента по управлению муниципальным имуществом
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2016 года
по делу N А60-29520/2015, принятое судьей Д.В.Ефимовым
по иску индивидуального предпринимателя Заварзина Олега Эдуардовича
к Департаменту по управлению муниципальным имуществом
о взыскании 935 885 руб. 31 коп.
Индивидуальный предприниматель Заварзин Олег Эдуардович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 869945 руб. 38 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2015 года в удовлетворении требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2015 по делу N А60-29520/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2016 года исковые требования удовлетворены, с Департамента в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в сумме 869945 руб. 38 коп., 20399 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе Департамент настаивает на то, что при расчете арендной платы подлежит применению коэффициент 0,8, предусмотренный для полуподвала.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендатор) и предпринимателем заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 31.12.2004 N 76900179, в соответствии с условиями которого арендатору передано в аренду нежилое помещение общей площадью 178,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, д. 17.
В соответствии с п. 1.1 договора аренды арендуемые помещения являются полуподвалом.
Согласно п. 4.1 договора аренды арендная плата устанавливается за соответствующий платежный период на основании расчета.
Из расчета арендной платы к договору аренды от 31.12.2004 N 76900179 следует, что в период по 02.02.2015 арендная плата рассчитывалась с применением коэффициента 0,8 за полуподвальное помещение.
Дополнительным соглашением от 01.12.2014 к договору аренды от 31.12.2004 N 76900179 стороны уточнили описание объекта аренды, отнеся его к подвальным помещениям.
Согласно расчету арендной платы на 2015 год арендная плата рассчитывалась с применением коэффициента 0,2 за подвальное помещение.
В соответствии с положениями Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" между Департаментом и предпринимателем заключен договор купли-продажи от 03.02.2015 N 1507 объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, д. 17/ул. Бородина, 19 (лит. И) площадью 153,2 кв. м (помещения подвала N 8-15, 28-30).
Полагая, что в связи с неверным применением при расчете размера арендной платы коэффициента 0,8 вместо коэффициента 0,2 истцом в период с 23 июня 2012 по 30 ноября 2015 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 869945 руб. 38 коп., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном применении Департаментом при расчете размера арендной платы коэффициента 0,8 вместо коэффициента 0,2 в период с июня 2012 по ноябрь 2015, в связи с чем, оплаченные арендные платежи за период с 23 июня 2012 по 30 ноябрь 2015 в сумме 869945 руб. 38 коп. являются неосновательным обогащение ответчика.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.
При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
С учетом изложенного и в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истца по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения возложена обязанность по доказыванию факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а на ответчика, в свою очередь, в случае оспаривания иска лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.
В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.
Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", акты, которыми устанавливаются правила определения арендной платы и условия сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление.
В соответствии с пунктом 4.1. договора арендная плата за переданный по настоящему договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету.
Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что изменение размера арендной платы, в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней являются обязательными для сторон без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору.
В п. 1.1. договора аренды от 31.12.04 г. N 76900179 указан коэффициент учета расположения объекта в здании (сооружении) - "полуподвал" - 0,8, в связи с чем в расчетах арендной платы применялся данный коэффициент. Данный коэффициент был применен согласно решению Екатеринбургской городской Думы от 31.12.96 г. N 9/1 "Об утверждении положения "О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга", по которому с учетом расположения арендуемого Объекта в здании: Подвальное 0,6, полуподвальное 0,8.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из свидетельства о регистрации права муниципальной собственности от 19.11.2010 серии 66 АД N 667795, договору купли-продажи N 1507 от 03.02.2015 объекта муниципального нежилого фонда, свидетельству о государственной регистрации права собственности предпринимателя на приобретенный объект от 27.03.2015, отчета N 733 об определении рыночной стоимости помещений (литер И). Номера на поэтажном плане: подвал - помещения N 8-15, 28-30. Площадь: общая - 153,2 кв. м. Назначение: нежилое, расположенных по адресу: 620010, Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, д. 17/ул. Бородина, д. 19, объектом аренды по спорному договору аренды являлся подвал, соответственно в период с июня 2012 по ноябрь 2015 ответчиком неверно применялся при расчете размера арендной платы коэффициент 0,8 вместо коэффициента 0,2.
Более того согласно дополнительному соглашению от 01.12.2014 к договору стороны внесли изменения в п. 1.1. договора, в том числе указан: "подвал", и с декабря 2014 подлежал применению коэффициент 0,2.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям за период с июня 2012 по ноябрь 2015 арендная плата перечислялась истцом из расчета применяемого коэффициента 0,8.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете арендной платы подлежит применению коэффициент 0,8, отклоняются на основании вышеизложенного.
С учетом того обстоятельства, что предметом аренды по рассматриваемому договору был подвал, а также учитывая неверное применение ответчиком при расчете размера арендной платы коэффициент 0,8 вместо коэффициента 0,2 в период с июня 2012 по ноябрь 2015, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченных арендных платежей за период с 23 июня 2012 по 30 ноябрь 2015 в сумме 869945 руб. 38 коп. правомерно удовлетворены судом.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2016 года по делу N А60-29520/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2016 N 17АП-15745/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-29520/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. N 17АП-15745/2015-АК
Дело N А60-29520/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
- от истца индивидуального предпринимателя Заварзина Олега Эдуардовича (ИНН 666400503903, ОГРНИП 304667413300012) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика Департамента по управлению муниципальным имуществом
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2016 года
по делу N А60-29520/2015, принятое судьей Д.В.Ефимовым
по иску индивидуального предпринимателя Заварзина Олега Эдуардовича
к Департаменту по управлению муниципальным имуществом
о взыскании 935 885 руб. 31 коп.
установил:
Индивидуальный предприниматель Заварзин Олег Эдуардович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 869945 руб. 38 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2015 года в удовлетворении требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2015 по делу N А60-29520/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2016 года исковые требования удовлетворены, с Департамента в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в сумме 869945 руб. 38 коп., 20399 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе Департамент настаивает на то, что при расчете арендной платы подлежит применению коэффициент 0,8, предусмотренный для полуподвала.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендатор) и предпринимателем заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 31.12.2004 N 76900179, в соответствии с условиями которого арендатору передано в аренду нежилое помещение общей площадью 178,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, д. 17.
В соответствии с п. 1.1 договора аренды арендуемые помещения являются полуподвалом.
Согласно п. 4.1 договора аренды арендная плата устанавливается за соответствующий платежный период на основании расчета.
Из расчета арендной платы к договору аренды от 31.12.2004 N 76900179 следует, что в период по 02.02.2015 арендная плата рассчитывалась с применением коэффициента 0,8 за полуподвальное помещение.
Дополнительным соглашением от 01.12.2014 к договору аренды от 31.12.2004 N 76900179 стороны уточнили описание объекта аренды, отнеся его к подвальным помещениям.
Согласно расчету арендной платы на 2015 год арендная плата рассчитывалась с применением коэффициента 0,2 за подвальное помещение.
В соответствии с положениями Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" между Департаментом и предпринимателем заключен договор купли-продажи от 03.02.2015 N 1507 объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, д. 17/ул. Бородина, 19 (лит. И) площадью 153,2 кв. м (помещения подвала N 8-15, 28-30).
Полагая, что в связи с неверным применением при расчете размера арендной платы коэффициента 0,8 вместо коэффициента 0,2 истцом в период с 23 июня 2012 по 30 ноября 2015 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 869945 руб. 38 коп., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном применении Департаментом при расчете размера арендной платы коэффициента 0,8 вместо коэффициента 0,2 в период с июня 2012 по ноябрь 2015, в связи с чем, оплаченные арендные платежи за период с 23 июня 2012 по 30 ноябрь 2015 в сумме 869945 руб. 38 коп. являются неосновательным обогащение ответчика.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.
При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
С учетом изложенного и в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истца по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения возложена обязанность по доказыванию факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а на ответчика, в свою очередь, в случае оспаривания иска лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.
В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.
Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", акты, которыми устанавливаются правила определения арендной платы и условия сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление.
В соответствии с пунктом 4.1. договора арендная плата за переданный по настоящему договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету.
Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что изменение размера арендной платы, в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней являются обязательными для сторон без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору.
В п. 1.1. договора аренды от 31.12.04 г. N 76900179 указан коэффициент учета расположения объекта в здании (сооружении) - "полуподвал" - 0,8, в связи с чем в расчетах арендной платы применялся данный коэффициент. Данный коэффициент был применен согласно решению Екатеринбургской городской Думы от 31.12.96 г. N 9/1 "Об утверждении положения "О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга", по которому с учетом расположения арендуемого Объекта в здании: Подвальное 0,6, полуподвальное 0,8.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из свидетельства о регистрации права муниципальной собственности от 19.11.2010 серии 66 АД N 667795, договору купли-продажи N 1507 от 03.02.2015 объекта муниципального нежилого фонда, свидетельству о государственной регистрации права собственности предпринимателя на приобретенный объект от 27.03.2015, отчета N 733 об определении рыночной стоимости помещений (литер И). Номера на поэтажном плане: подвал - помещения N 8-15, 28-30. Площадь: общая - 153,2 кв. м. Назначение: нежилое, расположенных по адресу: 620010, Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, д. 17/ул. Бородина, д. 19, объектом аренды по спорному договору аренды являлся подвал, соответственно в период с июня 2012 по ноябрь 2015 ответчиком неверно применялся при расчете размера арендной платы коэффициент 0,8 вместо коэффициента 0,2.
Более того согласно дополнительному соглашению от 01.12.2014 к договору стороны внесли изменения в п. 1.1. договора, в том числе указан: "подвал", и с декабря 2014 подлежал применению коэффициент 0,2.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям за период с июня 2012 по ноябрь 2015 арендная плата перечислялась истцом из расчета применяемого коэффициента 0,8.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете арендной платы подлежит применению коэффициент 0,8, отклоняются на основании вышеизложенного.
С учетом того обстоятельства, что предметом аренды по рассматриваемому договору был подвал, а также учитывая неверное применение ответчиком при расчете размера арендной платы коэффициент 0,8 вместо коэффициента 0,2 в период с июня 2012 по ноябрь 2015, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченных арендных платежей за период с 23 июня 2012 по 30 ноябрь 2015 в сумме 869945 руб. 38 коп. правомерно удовлетворены судом.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2016 года по делу N А60-29520/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)